समुद्री सीमा

आम तौर पर, एक समुद्री सीमा भौतिक या भू-राजनीतिक मानदंडों का उपयोग करते हुए पृथ्वी की जल सतह क्षेत्रों का एक सैद्धांतिक विभाजन है। इस प्रकार, यह आमतौर पर समुद्री संसाधनों पर विशिष्ट राष्ट्रीय अधिकारों के क्षेत्रों को सीमित करता है, जिसमें समुद्री विशेषताएं, सीमाएं और क्षेत्र शामिल हैं। समुद्र के कानून पर संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन के अनुसार, समुद्री सीमा एक समुद्री राष्ट्र की सीमाओं का प्रतिनिधित्व करती है जो अंतरराष्ट्रीय जल के किनारे की पहचान करने का काम करती है। आम तौर पर, एक समुद्री सीमा एक अधिकार क्षेत्र के समुद्र तट से एक विशेष दूरी पर सीमांकित होती है।

प्रादेशिक जल, सन्निहित क्षेत्र और EEZ के संदर्भ में समुद्री सीमाएँ मौजूद हैं; वे झील या नदी की सीमाओं को कवर नहीं करते हैं जिन्हें भूमि की सीमाओं के संबंध में माना जाता है। कुछ समुद्री सीमाएँ स्पष्ट करने के प्रयासों के बावजूद अनिश्चित बनी हुई हैं। यह कारकों की एक सरणी द्वारा समझाया गया है, जिनमें से कुछ में क्षेत्रीय समस्याएं शामिल हैं। समुद्री सीमाओं के परिसीमन के रणनीतिक, आर्थिक और पर्यावरणीय निहितार्थ हैं।

समुद्री सीमा विवाद

समुद्री सीमा विवाद राज्यों के बीच या बीच के विभिन्न समुद्री क्षेत्रों के सीमांकन से संबंधित विवाद है। यह पूरे विश्व में एक सामान्य परिदृश्य है। विश्व की 512 संभावित समुद्री सीमाओं में से आधे से भी कम पर सहमति हुई है, शेष के लिए विवादों के लिए अनिश्चितता और कमरे का निर्माण (न्यूमैन, एन।)। इसके अलावा, समुद्री सीमा विवाद नियमित रूप से वाणिज्यिक, आर्थिक और सुरक्षा हितों पर होते हैं और ऊर्जा क्षेत्र में एक आम लेकिन कम निवेश वाले जोखिम हैं (न्यूमैन, एन।)। हर तटीय राज्य समुद्री संसाधनों के बारे में बहुत चिंतित हो रहा है क्योंकि विश्व अर्थव्यवस्था महासागर आधारित संसाधनों में बदल रही है जिन्हें ब्लू इकोनॉमी कहा जा रहा है। इसलिए, सभी राज्यों ने अपनी रुचि के अनुसार अलग-अलग समुद्री क्षेत्रों का दावा किया।12 समुद्री मील प्रादेशिक समुद्र, 200 समुद्री मील ईईजेड और महाद्वीपीय समतल के लिए समीपवर्ती या विपरीत राज्यों के बीच अतिव्यापी दावों के कारण समुद्री सीमा विवाद ज्यादातर होता है, जो 200 समुद्री मील से आगे बढ़ सकता है और एक ही द्वीप पर संप्रभुता के दावेदार दावों के कारण हो सकता है या मुख्य भूमि का एक ही क्षेत्र, उदाहरण के लिए, आईसीजे में बकासी प्रायद्वीपकैमरून बनाम नाइजीरिया (ICJ 1994ICJ (International Court of Justice). 1994. Case Concerning the Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria. doi:10.3168/jds.S0022-0302(94)77044-2. [Crossref], [Google Scholar] )। बांग्लादेश, भारत और बंगाल की खाड़ी में म्यांमार के बीच समुद्री सीमा विवाद लंबे समय से चले आ रहे विवाद थे, जिन्हें पहले ही अंतर्राष्ट्रीय न्यायाधिकरण ने लॉ ऑफ़ सी (ITLOS) और आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल द्वारा शांतिपूर्वक सागर के कानून के तहत सुलझा लिया है। लॉस) कन्वेंशन (ITLOS 2012ITLOS (International Tribunal for the Law of the Sea). 2012, Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal. [Google Scholar] ; पीसीए 2014PCA. 2014. The Bay of Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration between the People’s Republic of Bangladesh and Republic of India. [Google Scholar] )। बांग्लादेश और म्यांमार के बीच विवाद उनके ईईजेड और महाद्वीपीय शेल्फ पर अतिव्यापी दावे के कारण हुआ, और बांग्लादेश और भारत के बीच विवाद उनके ईईजेड और महाद्वीपीय शेल्फ पर अतिव्यापी दावे और दक्षिण तलपट्टी / न्यू मूर के ऊपर दावेदारी या विवाद दावे के कारण हुआ। द्वीप।

संरक्षित समुद्री सीमा विवाद

जब एक समुद्री विवाद लंबे समय तक अनसुलझा रहता है या जब इसे निपटाने में लंबा समय लगता है या जब इसे उचित समय के भीतर नहीं सुलझाया जा सकता है, तो इसे एक लंबी समुद्री विवाद माना जाता है। राज्यों के बीच समुद्री सीमा विवाद एक अंतरराष्ट्रीय घटना है जिसे अंतरराष्ट्रीय कानूनों द्वारा नियंत्रित किया जाता है। हालाँकि, अंतर्राष्ट्रीय कानून पार्टियों को अपने विवाद का निपटारा करने में मदद करता है यदि वे अपने समझौते से इसका लाभ मांगते हैं। अन्यथा, यह किसी विशेष विवादित मुद्दे पर अनायास कुछ भी करने में असमर्थ है। समुद्री मामलों के मामले में, समुद्र के कानून पर संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन (UNCLOS 1982UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar] ) विशिष्ट संहिता है जो 1982 में प्रख्यापित की गई थी और 1994 में लागू हुई थी।

विभिन्न राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय बाधाओं के कारण स्थायी समाधान तक पहुँचने में विफल रहने पर विवाद को निपटाने में देरी होती है। कभी-कभी, तटीय राज्यों की सरकारें समुद्री विवादों के अलावा आस-पास के तटीय राज्यों के साथ अन्य द्विपक्षीय मुद्दों को प्राथमिकता देती हैं। वे विवाद में जीतने के लिए आत्मविश्वास की कमी से पीड़ित हैं। इसलिए, वे इस मुद्दे को सुलझाने के लिए आवश्यक कदम उठाने में देरी कर रहे हैं। सरकार देश के लोगों से डरती है क्योंकि जनता एक लोकतांत्रिक देश में राज्य शक्ति का स्रोत है। इसलिए, सरकार विपक्षी दल को कोई भी मुद्दा बनाने का अवसर नहीं देती है जिसके द्वारा वे देश के लोगों के साथ सरकार के खिलाफ स्थिति बना सकते हैं। इसी तरह, लोग समुद्र और समुद्री संसाधनों के बारे में अपनी अज्ञानता के कारण विवाद को निपटाने के लिए सरकार पर दबाव नहीं बनाते हैं।समुद्री विवाद के निपटारे में देरी का एक अन्य कारण समुद्र के कानून के बारे में कम विशेषज्ञता है। इन घरेलू बाधाओं के कारण, राज्यों के बीच या बीच में समुद्री सीमा विवाद दूर हो जाता है।

जब एक समुद्री विवाद राज्यों के बीच या बीच में होता है, तो विवाद को सुलझाने के लिए पहला और सबसे महत्वपूर्ण कदम उनके बीच बातचीत है। ज्यादातर, विवाद के पक्ष समाधान पर पहुंचने के लिए बातचीत करने में विफल होते हैं। अधिकांश मामलों में, विभिन्न समुद्री क्षेत्रों में अतिव्यापी दावों और द्वीपों पर संप्रभुता के दावेदार दावों के कारण समुद्री सीमा विवाद होता है। यह उनके संयुक्त सर्वेक्षण द्वारा तय किया जा सकता है, लेकिन ज्यादातर समय, विवाद के पक्षकार ऐसा करने के लिए एक समझौते तक पहुंचने में विफल होते हैं। दूसरी ओर, अंतर्राष्ट्रीय कानून का तब तक कोई लेना-देना नहीं है जब तक कि पार्टियां हस्ताक्षर करके और उसकी पुष्टि करके किसी अंतर्राष्ट्रीय उपकरण का लाभ लेने के लिए कोई समझौता नहीं करती हैं।

समुद्र के कानून पर संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन के अनुच्छेद 287 में कहा गया है कि हस्ताक्षर करते समय, अनुसमर्थन करते हुए, आरोप लगाते हुए या किसी भी समय, एक राज्य लिखित घोषणा के माध्यम से चुनने के लिए स्वतंत्र होगा, निम्नलिखित में से एक या एक से अधिक साधन इस कन्वेंशन की व्याख्या या आवेदन से संबंधित विवादों के निपटारे के लिए:

1. अनुलग्नक VI के अनुसार स्थापित ITLOS,

2. अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय (ICJ),

3. अनुलग्नक VII के अनुसार एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण का गठन

4. एक विशेष मध्यस्थ न्यायाधिकरण जो उसमें निर्दिष्ट विवादों की एक या एक से अधिक श्रेणियों के लिए अनुलग्नक VIII के अनुसार गठित किया गया है (UNCLOS 1982UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar] )।

इसलिए, विवादित तटीय राज्यों के बीच सभी प्रयासों की विफलता के बाद जब वे कन्वेंशन के अनुसार अपने विवाद को निपटाने के लिए सहमत होते हैं, तो वे निपटान के लिए उपरोक्त साधनों के चयन के संबंध में एक और समस्या पैदा करते हैं। ज्यादातर मामलों में, वे एक ही अंग के अधिकार क्षेत्र को स्वीकार करने के लिए सहमत नहीं होते हैं। यह निपटान में देरी का एक सामान्य कारण है। बंगाल की खाड़ी में बांग्लादेश-म्यांमार समुद्री सीमा विवाद में, बांग्लादेश इसे ITLOS द्वारा निपटाना चाहता था लेकिन म्यांमार ने न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र को स्वीकार करने से इनकार कर दिया। बाद में, म्यांमार ने बांग्लादेश के साथ सहमति व्यक्त की और इन दोनों देशों के बीच 40 साल तक चले समुद्री सीमा विवाद को ITLOS (ITLOS 2012) द्वारा सुलझा लिया गयाITLOS (International Tribunal for the Law of the Sea). 2012, Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal. [Google Scholar])। उसी तरह, बांग्लादेश ITLOS में भारत के साथ अपने समुद्री सीमा विवाद को निपटाना चाहता था लेकिन भारत ने इसे आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल में निपटाने की इच्छा जताई। बांग्लादेश ने उनके दावे को स्वीकार कर लिया और 2014 में आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल (पीसीए 2014PCA. 2014. The Bay of Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration between the People’s Republic of Bangladesh and Republic of India. [Google Scholar] ) द्वारा विवाद को सुलझा लिया । समुद्री सीमा विवाद को दूर करने का एक अन्य महत्वपूर्ण कारण सीमा परिसीमन की पद्धति का चयन है। लगभग हर मामले में तटीय राज्य इस पद्धति का चयन करने में विफल रहते हैं कि क्या यह "समान या न्यायसंगत सिद्धांत है।" बांग्लादेश और म्यांमार के साथ-साथ बांग्लादेश और भारत के बीच समुद्री सीमा परिसीमन मामले में यह ट्रिब्यूनल के सामने सबसे महत्वपूर्ण सवाल था। बांग्लादेश ने अपने तट की विशेष परिस्थितियों के कारण समतामूलक सिद्धांत का दावा किया, लेकिन भारत और म्यांमार ने हमेशा समता सिद्धांत का दावा किया।

समुद्री कानूनों का संहिताकरण

सागर में कानून के विषय में पहला सम्मेलन 1930 में हेग में आयोजित किया गया था और जिसका नाम "अंतर्राष्ट्रीय अंतर्राष्ट्रीय 1930 के संहिताकरण के लिए हेग सम्मेलन" था। यह 13 मार्च से 12 अप्रैल 1930 के बीच राष्ट्र संघ द्वारा शुरू किया गया था और इसमें 47 सरकारों और एक पर्यवेक्षक ने भाग लिया था। यह सम्मेलन क्षेत्रीय जल के संबंध में एक सम्मेलन को अपनाने में असमर्थ था क्योंकि क्षेत्रीय जल की चौड़ाई और सन्निहित क्षेत्र की समस्या पर कोई समझौता नहीं किया जा सका। हालाँकि, क्षेत्रीय जल की कानूनी स्थिति, निर्दोष मार्ग के अधिकार और प्रादेशिक जल को मापने के लिए आधार रेखा के संबंध में समझौते के कुछ उपाय थे।

समुद्र के कानून पर पहला संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन 1958 में जिनेवा में आयोजित किया गया था जिसमें 86 राज्यों ने भाग लिया था। इस सम्मेलन में, निम्नलिखित चार सम्मेलनों को अपनाया गया (UNCLOS I, 1958UNCLOS I 1958, (Done at Geneva), 29 April 1958. https://wcl.american.libguides.com/c.php?g=563260&p=3877785 [Google Scholar] ):

1. प्रादेशिक सागर और संधि क्षेत्र पर कन्वेंशन,

2. महाद्वीपीय शेल्फ पर सम्मेलन,

3. उच्च समुद्र पर कन्वेंशन,

4. मत्स्य पालन पर कन्वेंशन और उच्च सागर के रहने वाले संसाधनों का संरक्षण।

इन सम्मेलनों के माध्यम से, समुद्र के कानून को प्रथागत कानून से संहिताबद्ध अंतर्राष्ट्रीय कानून में बदलना शुरू हो गया और इसने मुख्य रूप से समुद्र की पश्चिमी शक्तियों की इच्छा को परिलक्षित किया, विकासशील देशों के हितों की अनदेखी की।

उसके बाद, समुद्र के कानून पर दूसरा संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन 1960 में जिनेवा में आयोजित किया गया था। इस सम्मेलन में, प्रतिभागियों ने क्षेत्रीय समुद्र की चौड़ाई के सवाल को हल करने की कोशिश कर रहे थे, लेकिन अपूरणीय आर्थिक, राजनीतिक और सैन्य के कारण विफल रहे। समुद्रों पर राज्यों के बीच टकराव।

इसलिए, यह सम्मेलन ब्रिटिश 6 + 6 समझौता (6 मील क्षेत्रीय समुद्र + 6 मील सन्निहित क्षेत्र) प्रस्तावों पर सहमत होने में विफल रहा।

अंत में, सागर के कानून पर तीसरा संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन 1973 से 1982 तक आयोजित किया गया जिसमें 167 स्वतंत्र राज्यों और 50 से अधिक स्वतंत्र क्षेत्रों ने भाग लिया; राष्ट्रीय मुक्ति के आंदोलन के लिए आंदोलन और अंतरराष्ट्रीय संगठनों का प्रतिनिधित्व पर्यवेक्षकों द्वारा किया गया था। इस सम्मेलन में, 167 स्वतंत्र राज्यों के मतदान के द्वारा संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन समुद्र के कानून पर अपनाया गया था। एक सौ तीस राज्यों ने इस सम्मेलन के पक्ष में मतदान किया, चार राज्य (यूएसए, इजरायल, तुर्की और वेनेजुएला) इसके खिलाफ थे और 17 राज्यों ने इसे बंद कर दिया।

कन्वेंशन विभिन्न समुद्री गतिविधियों के संचालन के लिए कानूनी ढांचे का पालन करता है और यह संयुक्त राष्ट्र के चार्टर के बाद बीसवीं शताब्दी का सबसे महत्वपूर्ण अंतरराष्ट्रीय कानूनी उपकरण है। आज तक, 167 देश और यूरोपीय समुदाय कन्वेंशन में शामिल हुए हैं। हालांकि, अब इसे इस मुद्दे पर प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून के एक संहिताकरण के रूप में माना जाता है।

समुद्री सीमा विवाद और समुद्री कानूनों का विषय

समुद्री सीमा विवाद ज्यादातर आधारभूत क्षेत्र के परिसीमन और प्रादेशिक समुद्र, ईईजेड और महाद्वीपीय शेल्फ के बीच या तटीय राज्यों के बीच 200 एनएम से अधिक के परिसीमन से संबंधित है। समुद्री सीमा विवाद तटीय राज्यों द्वारा उपर्युक्त समुद्री क्षेत्रों पर अतिदेय दावों का एक परिणाम है। समुद्र के कानून पर संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन, 1982 विभिन्न समुद्री विवादों की देखभाल करने का मुख्य कानून है। विवाद की स्थिति पर कार्यान्वयन के संबंध में इस साधन की कुछ सीमाएं हैं। जब तक और विवाद के पक्ष कन्वेंशन के तहत समाधान की तलाश नहीं करते, तब तक विवाद हल नहीं हो सकता।

बेसलाइन

आधार रेखा वह रेखा है जहां से क्षेत्रीय समुद्र और अन्य तटीय क्षेत्रों की बाहरी सीमा को मापा जाता है। इसलिए, यह समुद्र के लिए बाद के समुद्री क्षेत्रों का दावा करने के लिए नींव है। LOS कन्वेंशन के अनुच्छेद 7 में दो प्रकार की आधार रेखाएं बताई गई हैं, जैसे सामान्य आधार रेखा और सीधी आधार रेखा। इस लेख के अनुसार, प्रादेशिक समुद्र की चौड़ाई को मापने के लिए सामान्य बेसलाइन तट के साथ कम ज्वार का जलरेखा है और एक सामान्य बेसलाइन के सीमांकन की विधि तुलनात्मक रूप से आसान है। इस मामले में, बेसलाइन से बाद के समुद्री क्षेत्रों का निर्धारण भी आसान है। 1958 के जिनेवा कन्वेंशन के अनुच्छेद 4 और बाद में, यूएनसीएलओएस के अनुच्छेद 7 में निहित सीधी आधार रेखा के प्रावधान एंग्लो-नॉर्वेजियन फिशरीज मामले में आईसीजे के फैसले से प्रेरित थे।(ICJ 1951ICJ (International Court of Justice). 1951. The Anglo-Norwegian Fisheries Case (England Vs Norway). [Google Scholar])। एलओएस कन्वेंशन के अनुच्छेद 7 के अनुसार, दो परिस्थितियों में एक सीधी आधार रेखा खींची जा सकती है: पहली स्थिति वह है जहां समुद्र तट पर गहराई से इंडेंट किया जाता है या यदि इसके आसपास के क्षेत्र में तट के साथ द्वीपों का एक फ्रिंज है; दूसरा वह स्थान है जहां एक डेल्टा और अन्य प्राकृतिक परिस्थितियों की उपस्थिति के कारण, समुद्र तट अत्यधिक अस्थिर है। दोनों मामलों में, सीधी आधार रेखा खींचने के उद्देश्य से उपयुक्त बिंदुओं को निचली जल सीमा के सबसे दूर के किनारे के साथ चुना जा सकता है। बाद के समुद्री क्षेत्रों के परिसीमन और समीपवर्ती तटीय राज्यों के साथ समुद्री सीमा परिसीमन विवाद के निपटारे के लिए बेसलाइन का सीमांकन बहुत महत्वपूर्ण है क्योंकि आईसीजे के फैसले के अनुसार, “समुद्री क्षेत्रों का परिसीमन हमेशा एक अंतरराष्ट्रीय पहलू होता है;यह केवल तटीय राज्य की इच्छा पर निर्भर नहीं हो सकता है जैसा कि इसके नगरपालिका कानून में व्यक्त किया गया है। हालांकि यह सच है कि परिसीमन का कार्य अनिवार्य रूप से एकपक्षीय कृत्य है क्योंकि केवल तटीय राज्य ही इसे करने के लिए सक्षम हैं, लेकिन अन्य राज्यों के संबंध में परिसीमन की वैधता अंतर्राष्ट्रीय कानून पर निर्भर करती है ”(ICJ)1951ICJ (International Court of Justice). 1951. The Anglo-Norwegian Fisheries Case (England Vs Norway). [Google Scholar] )।

बंगाल की खाड़ी में, बांग्लादेश द्वारा "गहराई विधि" के बाद सीधी आधार रेखा के परिसीमन का भारत और म्यांमार ने शुरू से विरोध किया था, हालांकि यह LOS कन्वेंशन के अनुच्छेद 7 के प्रावधान के साथ असंगत नहीं था। LOSC का अनुच्छेद 7 (2) सामान्य बेसलाइन (कम वॉटरमार्क) से एक अपवाद बनाता है जहां डेल्टा एक डेल्टा और अन्य प्राकृतिक परिस्थितियों (UNCLOS 1982UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar] ) की उपस्थिति के कारण अत्यधिक अस्थिर है । इसलिए, बांग्लादेश का दावा इस अभिव्यक्ति "अन्य प्राकृतिक परिस्थितियों" के साथ मान्य था क्योंकि नदी की बाढ़, मानसून की वर्षा, चक्रवाती तूफान और ज्वार की लहरों के संचयी प्रभाव के कारण बांग्लादेश का तट अत्यधिक अस्थिर है जिसने कटाव की निरंतर प्रक्रिया में योगदान दिया है और Shoaling (प्लैटोज़ेडर 1984Platzoeder, R. 1984. Third United Nations Conference on the Law of the Sea: Documents, Oceania, New York, vols. 3 and 4. [Google Scholar])। अंतर्राष्ट्रीय कानून भी स्थानीय आवश्यकताओं को ध्यान में रखते हुए एक समुद्री क्षेत्र के परिसीमन को प्रतिबंधित नहीं करता है। लेकिन भारत और म्यांमार की यह अस्वीकृति बांग्लादेश, भारत और बंगाल की खाड़ी में म्यांमार के बीच समुद्री सीमा विवाद के निपटारे में महत्वपूर्ण मुद्दा था (ITLOS 2012ITLOS (International Tribunal for the Law of the Sea). 2012, Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal. [Google Scholar] ; PCA 2014PCA. 2014. The Bay of Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration between the People’s Republic of Bangladesh and Republic of India. [Google Scholar] )।

प्रादेशिक समुद्र

प्रादेशिक समुद्र, जैसा कि समुद्र के कानून पर संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन (UNCLOS 1982) द्वारा परिभाषित किया गया हैUNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar]), तटीय जल का एक बेल्ट है जो तटीय राज्य की आधार रेखा से लगभग 12 समुद्री मील तक फैला हुआ है। LOS कन्वेंशन का अनुच्छेद 3 बेसिन से 12 एनएम से अधिक नहीं की सीमा के रूप में क्षेत्रीय समुद्र की चौड़ाई बताता है। कन्वेंशन का अनुच्छेद 15 प्रादेशिक समुद्र के परिसीमन का प्रावधान करता है। यह निर्दिष्ट करता है कि जहां दोनों राज्यों के तटों एक दूसरे के विपरीत या निकट हैं, दोनों राज्यों में से कोई भी मध्ययुगीन रेखा से परे अपने क्षेत्रीय समुद्र का विस्तार करने का हकदार नहीं है, जिनमें से प्रत्येक बिंदु दोनों के आधार रेखा के निकटतम बिंदुओं के समतुल्य है। राज्य। अनुच्छेद 15 का दूसरा भाग औसत दर्जे से परे प्रादेशिक समुद्र की सीमा की अनुमति देता है यदि यह ऐतिहासिक शीर्षक या अन्य विशेष परिस्थितियों के कारण आवश्यक है। कभी कभी,यह 12 समुद्री मील का प्रादेशिक समुद्र दावा बेसलाइन को वैध मानने के कारण पड़ोसी या निकटवर्ती तटीय राज्यों की चुनौती का सामना करता है।

विशिष्ट आर्थिक क्षेत्र और महाद्वीपीय शेल्फ

आम तौर पर, EEZ तटीय पानी के एक क्षेत्र को संदर्भित करता है और एक देश की तटरेखा के एक निश्चित दूरी के भीतर सीबेड होता है, जहां देश मछली पकड़ने, ड्रिलिंग और अन्य आर्थिक गतिविधियों के लिए विशेष अधिकारों का दावा करता है। ईईजेड, संयुक्त राष्ट्र के समुद्र सम्मेलन (यूएनसीएलओएस 1982UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar] ) पर संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन में अपनाई गई एक अवधारणा है , जिसके तहत एक तटीय राज्य महाद्वीपीय शेल्फ के समीपवर्ती खंड में समुद्री संसाधनों की खोज और दोहन पर अधिकार क्षेत्र लेता है। तट से 200 मील की दूरी तक बैंड।

महाद्वीपीय शेल्फ एक बड़े भूस्खलन के चारों ओर समुद्र के क्षेत्र को संदर्भित करता है जहां समुद्र खुले समुद्र की तुलना में अपेक्षाकृत उथले है और यह महाद्वीपीय परत का एक भूवैज्ञानिक रूप से हिस्सा है। एलओएस कन्वेंशन का अनुच्छेद 74 ईईजेड के परिसीमन के लिए तंत्र प्रदान करता है और अनुच्छेद 83 महाद्वीपीय शेल्फ के परिसीमन के लिए प्रक्रिया प्रदान करता है। दोनों मामलों में, संबंधित प्रावधान एक ही भाषा का उपयोग करते हैं, इस परिसीमन में EEZ और विपरीत या आसन्न राज्यों के साथ महाद्वीपीय शेल्फ को एक न्यायसंगत समाधान प्राप्त करने के लिए अंतर्राष्ट्रीय कानून के आधार पर समझौते से प्रभावित किया जाना चाहिए।

UNCLOS के अनुच्छेद 76 महाद्वीपीय शेल्फ को निम्नानुसार परिभाषित करता है:

पैराग्राफ 1 के पहले भाग के अनुसार, भूमि क्षेत्र का प्राकृतिक प्रसार मुख्य मानदंड है। उस अनुच्छेद के दूसरे भाग में, 200 एनएम की दूरी कुछ परिस्थितियों में महाद्वीपीय शेल्फ के परिसीमन का आधार है। कॉन्टिनेंटल शेल्फ़ केस (ICJ 1969ICJ (International Court of Justice). 1969. North Sea Continental Shelf Case (Federal Republic of Germany v. Denmark; Federal Republic of Germany v. Netherlands) [Google Scholar] ), एंग्लो-फ्रेंच केस (ICJ 1977ICJ (International Court of Justice). 1977. Anglo-French Continental Shelf Case, 18 ILM 397 (1979). [Google Scholar] ) और Maine केस (ICJ 1984ICJ (International Court of Justice). 1984. Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada v. U.S), Reports 246, reprinted in 23 ILM 1197 (1984). [Google Scholar] ) की प्राकृतिक मध्यस्थता के मापदंड को ICJ और एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने समर्थन दिया है । हालांकि, लीबिया-माल्टा मामले में अपने ऐतिहासिक फैसले में, ICJ ने भूभौतिकीय तर्कों के साथ दूर करने का फैसला किया, कम से कम उन क्षेत्रों के संबंध में जो तट के 200 एनएम (आलम और फारुक, 2010) के भीतर हैं।Alam, M. S., and A. A. Faruque. 2010. “The Problem of Delimitation of Bangladesh’s Maritime Boundaries with India and Myanmar: Prospects for a Solution.” International Journal of Marine and Coastal Law 25: 405–423. doi:10.1163/157180810X517015. [Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar])।

समुद्री कानूनों के तहत विवाद का निपटारा

संयुक्त राष्ट्र चार्टर के अनुच्छेद 33 में शांतिपूर्ण समाधान के लिए विवाद के पक्षकारों को उनकी अपनी पसंद (UNCLOS 1982UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar] ) के माध्यम से निर्देशित किया गया है, और UNCLOS के अनुच्छेद 287 के अधीन, प्रत्येक राज्य को अपना विवाद निपटाने के लिए एक या अधिक साधनों को चुनने का अधिकार है। इस कन्वेंशन (UNCLOS 1982UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar] ) की व्याख्या और आवेदन के विषय में ।

सी कन्वेंशन का कानून प्रमुख अंतरराष्ट्रीय साधन है जो समुद्र के कानून के लगभग सभी पहलुओं को नियंत्रित करता है और बेसलाइन और आंतरिक जल के नियमों को निर्धारित करता है और सभी समुद्री क्षेत्र जैसे प्रादेशिक समुद्र, सन्निहित क्षेत्र, ईईजेड, महाद्वीपीय शेल्फ या 200 एनएम से अधिक ऊंचे समुद्र, और गहरे समुद्र वाले क्षेत्र।

हालांकि, समुद्र के कानून पर संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन समुद्र आधारित मुद्दे के सभी क्षेत्रों को नियंत्रित करता है, समुद्री सीमा परिसीमन के बारे में प्रावधानों को अच्छी तरह से परिभाषित और स्पष्ट नहीं किया गया है। राज्यों के बीच विभिन्न समुद्री क्षेत्रों के परिसीमन की प्रक्रिया के लिए प्रदान किया गया कन्वेंशन एक न्यायसंगत समाधान प्राप्त करने के लिए अंतर्राष्ट्रीय कानून के आधार पर समझौते से प्रभावित होता है। यह प्रावधान विवाद के पक्षकारों को उनके बीच पहल करने और समान रूप से एक समझौता करने का निर्देश देता है। यह पालन करने के लिए कोई निश्चित परिसीमन प्रक्रिया प्रदान नहीं करता है। यदि विवाद की पार्टी एक समझौते पर पहुंचने में विफल रहती है, तो वे कानून के तहत विवाद निपटान प्रक्रिया की ओर बढ़ सकते हैं जो कन्वेंशन के भाग XV में कहा गया है।

LOS कन्वेंशन में विवाद निपटान प्रक्रिया के दो प्रकार हैं। भाग XV की धारा 1 में गैर-अनिवार्य प्रक्रियाएं बताई गई हैं, जो कि समझौता वार्ता, मध्यस्थता और भाग 2 की धारा 2 अनिवार्य निपटान प्रक्रिया से संबंधित है, जिसमें अनुलग्नक VI के तहत ITLOS, ICJ और Arxral Tribunal शामिल हैं जो अनुलग्नक VII के तहत बनाए गए हैं। और विशेषज्ञों के एक पैनल के रूप में गठित एक विशेष पंचाट न्यायाधिकरण का निर्माण।

मोल भाव

किसी भी द्विपक्षीय या बहुपक्षीय विवाद को निपटाने के लिए बातचीत सबसे महत्वपूर्ण और शांतिपूर्ण साधन है। समुद्री सीमा परिसीमन इसका अपवाद नहीं है। सीमा परिसीमन के मामले में, बातचीत को आगे बढ़ाने में कुछ फायदे हैं (Aceris Law 2015)Aceris Law. 2015. Law of the Sea Dispute Settlement Mechanism, International Arbitration Attorney Network. https://www.international-arbitration-attorney.com/law-of-the-sea-dispute-settlement-mechanism/ [Google Scholar])। विवाद के पक्ष अपनी जरूरतों के अनुसार बातचीत को आकार देने के लिए स्वतंत्र हैं और कोई भी पक्ष बातचीत में भाग लेने के लिए मजबूर नहीं है। पक्ष वार्ता के परिणामों को स्वीकार करने या अस्वीकार करने के लिए स्वतंत्र हैं और प्रक्रिया के दौरान किसी भी बिंदु पर वापस ले सकते हैं। सभी बातचीत के माध्यम से, कोई तीसरा पक्ष नहीं है जो पार्टियों के बीच हस्तक्षेप करता है। इसलिए, समुद्री सीमा परिसीमन विवाद पर किसी निर्णय पर पहुंचना आसान है। एक बात यह है कि मुकदमेबाजी हमेशा न्यायिक निकाय के समक्ष पक्षों के लिए जोखिम वहन करती है, और न्यायाधिकरण के लिए उपलब्ध कानूनी नियम वार्ताकारों के लिए खुले अवसरों से अधिक प्रतिबंधित हैं। न्यायिक निपटान में, पक्ष न्यायाधिकरण और अदालत के समक्ष एक विशिष्ट कानूनी दायरे में फंस जाते हैं, जो सभी पक्षों के हित पर विचार करने के लिए कठोर और विरोधी है। फिर भी,बातचीत के दौरान, पार्टियां समुद्री क्षेत्रों में संयुक्त प्रगति की प्रक्रिया का पालन करती हैं और प्रत्येक पार्टी के मुख्य उद्देश्य को सुरक्षित करने के लिए यथार्थवादी कार्यों पर ध्यान केंद्रित करने में सक्षम होती हैं।

आंकड़े बताते हैं कि 1994 से 2012 तक, 16 वार्ताएं हुईं, और उनमें से कुछ सफल रहीं, जैसे कि अज़रबैजान, कजाकिस्तान और रूसी संघ के बीच 2003 की बातचीत; ऑस्ट्रेलिया और न्यूजीलैंड के बीच 2004 की बातचीत; 2008 में मॉरीशस-सेशेल्स EEZ परिसीमन संधि; आदि (एसरिस लॉ 2015Aceris Law. 2015. Law of the Sea Dispute Settlement Mechanism, International Arbitration Attorney Network. https://www.international-arbitration-attorney.com/law-of-the-sea-dispute-settlement-mechanism/ [Google Scholar] )। दुर्भाग्य से, विवाद के पक्ष विभिन्न घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय अवरोधों के कारण उन दोनों के बीच बातचीत करने में विफल रहे, जिन्होंने निपटान में देरी की।

मध्यस्थता

मध्यस्थता संयुक्त राष्ट्र के चार्टर के अनुच्छेद 33 (संयुक्त राष्ट्र चार्टर, 1945United Nations Charter. 1945. (Done at San Francisco), 26 June 1945, in force 24 October 1945 [Google Scholar] ) में अंतर्राष्ट्रीय विवाद निपटान के वैकल्पिक साधन के रूप में सूचीबद्ध है । हालाँकि, समुद्री सीमा परिसीमन विवाद के मामले में, अंतरराष्ट्रीय संघर्षों को निपटाने के लिए मध्यस्थता एक बहुत ही सफल तरीका है, लेकिन राज्यों ने मध्यस्थता या अच्छे कार्यालयों का सहारा नहीं लिया है। उदाहरण के लिए, बेलीज-ग्वाटेमाला सीमा विवाद के 2015 ओएएस मध्यस्थता ने विवाद को हल नहीं किया है और पार्टियों को आईसीजे (एसरिस लॉ 2015Aceris Law. 2015. Law of the Sea Dispute Settlement Mechanism, International Arbitration Attorney Network. https://www.international-arbitration-attorney.com/law-of-the-sea-dispute-settlement-mechanism/ [Google Scholar] ) से पहले मामले को ले जाने का नेतृत्व किया है ।

समझौता

सुलह समुद्री सीमा परिसीमन के शांतिपूर्ण समाधान के लिए एक और गैर-न्यायिक प्रक्रिया है जो एलओएस कन्वेंशन के अनुच्छेद 284 (भाग XV) में कहा गया है और सुलह की प्रक्रिया अनुबंध 5 में चर्चा की गई है। समुद्री सीमा विवाद के संबंध में निष्कर्ष की दर बहुत कम है। अधिकांश राज्य अपने विवाद को हल करने के लिए इच्छुक नहीं हैं। नतीजतन, सुलह लगभग राज्यों द्वारा कभी नहीं किया जाता है। 1981 में आइसलैंड / नॉर्वे महाद्वीपीय शेल्फ विवाद जे मायेन द्वीप के बारे में अब तक (यूएन 1981UN (United Nations). 1981. Reports of International Arbitral Awards, Conciliation Commission on the Continental Shelf area between Iceland and Jan Mayen: Report and recommendations to the governments of Iceland and Norway. VOLUME XXVII pp. 1–34. http://legal.un.org/riaa/cases/vol_XXVII/1-34.pdf [Google Scholar] ) कुछ निष्कर्षों में से एक है ।

सुलह में, विवाद के पक्षकारों को तीसरे पक्ष को विवाद पर अपना नियंत्रण छोड़ना होगा और तीसरे पक्ष को एक औपचारिक फैसले की अनुमति देनी होगी, जिसमें पार्टियों पर बाध्यकारी बल हो। इसलिए, पक्ष अपने विवाद को सुलह के माध्यम से निपटाने से डरते हैं क्योंकि कोई भी इस प्रक्रिया में खोना नहीं चाहता है। पंचाट उनके लिए अधिक सुविधाजनक है कि पुरस्कार गंवाने के बजाए अलग हटने का आधार हो और परिणाम को अलग करने के लिए कोई कानूनी आधार न हो।

पंचाट

आर्बिट्रेशन 1994 में LOS कन्वेंशन के लागू होने के बाद समुद्री सीमा विवाद को निपटाने के लिए सबसे लोकप्रिय और सफल साधन है। आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल, लॉ ऑफ़ द सी कन्वेंशन के अनुलग्नक VII के तहत पाँच मध्यस्थों से बना है। विवाद के लिए प्रत्येक पक्ष एक मध्यस्थ नियुक्त करता है और दोनों पक्ष संयुक्त रूप से तीनों की नियुक्ति करते हैं। IT LS का अध्यक्ष इस संबंध में नियुक्ति प्राधिकारी के रूप में कार्य करता है।

मध्यस्थता समुद्री सीमा परिसीमन के अनिवार्य तरीकों में से एक है। जब विवाद के पक्षकार विवाद को हल करने में विफल होते हैं, लेकिन समुद्री संसाधनों का पता लगाने के लिए इसे हल करने की आवश्यकता होती है, तो वे अनिवार्य विवाद समाधान की ओर मुड़ जाते हैं। मध्यस्थता के माध्यम से, कई तटीय राज्यों ने अपने लंबे समय से चले आ रहे समुद्री सीमा परिसीमन विवादों का निपटारा किया। 2014 में, बांग्लादेश और भारत ने अपने 40 साल के लंबे समुद्री सीमा परिसीमन विवाद को हल किया जो 1974 (PCA 2014PCA. 2014. The Bay of Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration between the People’s Republic of Bangladesh and Republic of India. [Google Scholar] ) में शुरू हुआ था । यहाँ कुछ उदाहरणों का उल्लेख किया जा सकता है जिन्हें मध्यस्थता के माध्यम से सुलझाया गया है।

ऑस्ट्रेलिया और न्यूजीलैंड बनाम जापान (दक्षिणी ब्लूफिन टूना पंचाट, 4 अगस्त, 2000); आयरलैंड बनाम यूके (मोक्स प्लांट आर्बिट्रेशन, 6 जून, 2008); मलेशिया बनाम सिंगापुर (भूमि सुधार मध्यस्थता, 1 सितंबर, 2005); बारबाडोस बनाम त्रिनिदाद और टोबैगो (समुद्री परिसीमन मध्यस्थता, 11 अप्रैल, 2006); गयाना बनाम सूरीनाम (समुद्री परिसीमन मध्यस्थता, 17 सितंबर, 2007); बांग्लादेश बनाम भारत (बंगाल की खाड़ी समुद्री सीमा मध्यस्थता, 7 जुलाई, 2014); मॉरीशस बनाम यूके (चागोस आर्किपेलैगो आर्बिट्रेशन, 18 मार्च, 2015); अर्जेंटीना बनाम घाना (एआरए लिबर्टाड मध्यस्थता, 11 नवंबर, 2013); फिलीपींस बनाम चीन (दक्षिण चीन / पश्चिम फिलीपींस सागर पंचाट, 12 जुलाई, 2016); डेनमार्क फरो आइलैंड्स बनाम यूरोपीय संघ (एटलांटो-स्कैंडियन हेरिंग पंचाट, 23 सितंबर, 2014), आदि के संदर्भ में (एसरिस लॉ 2015)Aceris Law. 2015. Law of the Sea Dispute Settlement Mechanism, International Arbitration Attorney Network. https://www.international-arbitration-attorney.com/law-of-the-sea-dispute-settlement-mechanism/ [Google Scholar])। यद्यपि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने निपटान प्रक्रिया के अन्य साधनों की तुलना में अधिकांश विवादों को हल किया है, लेकिन विवाद के किसी भी पक्ष को कॉल करने की कोई शक्ति नहीं है जब तक कि दोनों पक्ष अपने अधिकार क्षेत्र को स्वीकार नहीं करते हैं और इसके माध्यम से अपनी समस्या को हल करने के लिए एक समझौता करते हैं। किसी भी पार्टी को अपने निर्णय का पालन करने के लिए बाध्य करने की शक्ति भी उसमें नहीं है। तो, ये सीमाएँ समुद्री सीमा परिसीमन के लिए उत्तरदायी हैं।

सागर के कानून के लिए अंतर्राष्ट्रीय ट्रिब्यूनल

ITLOS, सागर सम्मेलन के कानून के तहत विभिन्न प्रकार के समुद्री विवाद के समाधान के लिए उल्लेखनीय कृतियों में से एक है। ट्रिब्यूनल का कार्यालय जर्मनी के हैम्बर्ग में स्थित है। यह समुद्री विवादों के बारे में सभी प्रकार के मामलों को सुन सकता है चाहे वह विवादास्पद हो या गैर-विवादास्पद।

ट्रिब्यूनल में 21 सेवारत न्यायाधीशों का एक समूह है जो राज्य दलों द्वारा 9 वर्षों के लिए चुने जाते हैं। प्रत्येक राज्य पार्टी दो उम्मीदवारों को नामांकित कर सकती है। न्यायाधीशों के बीच समान वितरण सुनिश्चित करने के लिए एक प्रक्रिया है और उनमें से एक तिहाई की अवधि हर तीन साल में समाप्त होती है। ITLOS एक त्वरित आधार पर होने वाले "शीघ्र रिहाई" मामलों को सुनने का हकदार है जब एक तटीय राज्य ने अपने समुद्री क्षेत्रों में एक विदेशी पोत और उसके चालक दल को जब्त कर लिया है।

न्यायाधिकरण के क्षेत्राधिकार में सभी विवाद शामिल हैं और सभी आवेदन इसे कन्वेंशन के अनुसार प्रस्तुत करते हैं। इसमें अनुच्छेद 297 के प्रावधानों और कन्वेंशन के अनुच्छेद 298 के अनुसार की गई घोषणा के अधीन, अधिवेशन की व्याख्या या आवेदन से संबंधित सभी विवादों पर अधिकार क्षेत्र है। लेकिन अनुच्छेद २ ९ declar और अनुच्छेद २ ९ agree के तहत घोषणा, पार्टियों को ट्रिब्यूनल को एक विवाद में प्रस्तुत करने से सहमत होने से नहीं रोकती है, अन्यथा इन प्रावधानों (यूएनसीएलओएस १ ९UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar] .२ ) के तहत न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र से बाहर रखा गया है । ट्रिब्यूनल अपने सीबेड डिस्प्यूट चैंबर द्वारा एक सलाहकार राय देने का हकदार है, जो कि अंतर्राष्ट्रीय सीबेड अथॉरिटी (यूएनसीएलओएस 1982) की विधानसभा या परिषद की गतिविधियों के दायरे में आने वाले कानूनी सवालों पर है।UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar])। ट्रिब्यूनल एक कानूनी सवाल पर एक सलाहकार की राय भी दे सकता है यदि यह सम्मेलन के उद्देश्यों (ITLOS 1997 केRules of the Tribunal. 1997. ITLOS, Adopted on 28 October 1997. https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/basic_texts/Itlos_8_E_17_03_09.pdf [Google Scholar] नियम , कला। 138) से संबंधित एक अंतरराष्ट्रीय समझौते द्वारा प्रदान किया जाता है ।

अब तक ITLOS के सामने 25 मामले दर्ज हैं; उनमें से, उनमें से ज्यादातर "शीघ्र रिहाई" हैं - संबंधित मामले। केवल दो मामले समुद्री सीमा परिसीमन के बारे में थे: एक है बंगाल की खाड़ी में बांग्लादेश और म्यांमार के बीच समुद्री सीमा के परिसीमन से संबंधित विवाद (केस नं। 16, ITLOS) मामला जो 14 2009 में शुरू हुआ और 14 मार्च 2012 को समाप्त हुआ और दूसरा था। एक घाना और कोटे डी आइवर के बीच अटलांटिक महासागर (केस नंबर 23, ITLOS) के बीच विवाद सीमा परिसीमन का विवाद है जो 3 दिसंबर 2014 में शुरू हुआ और 23 सितंबर 2017 को समाप्त हो गया। इसलिए, समुद्री सीमा परिसीमन विवाद के मामले में। ITLOS की स्थिति अपेक्षा के भीतर नहीं है।

अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय

आईसीजे संयुक्त राष्ट्र का प्रमुख न्यायिक निकाय है और संयुक्त राष्ट्र का अभिन्न अंग है। यह स्पष्ट है कि समुद्र के कानून के बारे में न्यायिक निपटान की मांग करने वाले राज्यों का नंबर एक मंच आईसीजे है। यह दुनिया का सबसे बड़ा न्यायिक अंग है और इसे विश्व न्यायालय कहा जाता है। ICJ न केवल समुद्र मामलों के कानून तक सीमित है, बल्कि समुद्री और संप्रभुता दोनों मुद्दों पर भी निर्णय ले सकता है। आईसीजे एलओएस कन्वेंशन की व्याख्या या आवेदन के विषय में किसी भी विवाद पर अपने अधिकार क्षेत्र का उपयोग करने का हकदार है जो इसे अनुच्छेद 287 और अनुच्छेद 288 (यूएनसीएलओएस 1982UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar] ) के तहत प्रस्तुत किया गया है । यहाँ उल्लिखित समुद्री सीमा विवाद से संबंधित कुछ निर्णय उल्लिखित हैं, जिन्हें 1994 में LOS कन्वेंशन के प्रवर्तन के बाद ICJ द्वारा घोषित किया गया था।

मत्स्य क्षेत्राधिकार (स्पेन बनाम कनाडा) 2001; समुद्री परिसीमन और प्रादेशिक प्रश्न (कतर बनाम बहरीन), 1998; भूमि और समुद्री सीमा (कैमरून बनाम नाइजीरिया: इक्वेटोरियल गिनी हस्तक्षेप), 2002; कैरेबियन सागर में प्रादेशिक और समुद्री विवाद (निकारागुआ बनाम होंडुरास), 2007; प्रादेशिक और समुद्री विवाद (निकारागुआ बनाम कोलंबिया), 2012; काला सागर में समुद्री परिसीमन (रोमानिया बनाम यूक्रेन), 2009; समुद्री विवाद (पेरू बनाम चिली), 2014; अंटार्कटिक (ऑस्ट्रेलिया बनाम जापान: न्यूजीलैंड हस्तक्षेप), 2014 में व्हेलिंग (एसरिस लॉ 2015Aceris Law. 2015. Law of the Sea Dispute Settlement Mechanism, International Arbitration Attorney Network. https://www.international-arbitration-attorney.com/law-of-the-sea-dispute-settlement-mechanism/ [Google Scholar] )।

वर्तमान में, निम्नलिखित समुद्री सीमा परिसीमन मामले ICJ के समक्ष लंबित सूची में हैं।

1. निकारागुआ तट (निकारागुआ बनाम कोलंबिया) से 200 समुद्री मील (निकारागुआ बनाम कोलंबिया) से निकारागुआ और कोलंबिया के बीच महाद्वीपीय शेल्फ के परिसीमन का सवाल (लंबित मामला सूची, आईसीजे)।

2. कैरिबियन सागर और प्रशांत महासागर में समुद्री परिसीमन (कोस्टारिका बनाम निकारागुआ) (केस नंबर 7, लंबित मामला सूची, आईसीजे)।

3. हिंद महासागर में समुद्री परिसीमन (सोमालिया बनाम केन्या) (केस नंबर 8, लंबित केस सूची, आईसीजे)।

महाद्वीपीय शेल्फ की सीमा पर आयोग (CLCS)

CLCS को LOS कन्वेंशन के अनुबंध 2 के तहत स्थापित किया गया है। आयोग में 21 सदस्य होते हैं, भूविज्ञान और भौतिकी के क्षेत्र में विशेषज्ञ (UNCLOS 1982UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar] )। आमतौर पर, प्रत्येक राज्य 200 एनएम तक महाद्वीपीय शेल्फ का दावा करता है, लेकिन कभी-कभी वे 200 एनएम से परे महाद्वीपीय शेल्फ का दावा करते हैं जो तटीय राज्यों के बीच सीमा विवाद पैदा करता है। इस संबंध में, एलओएस कन्वेंशन ने अपने दावे के पक्ष में विवाद के पक्षकारों की दलीलें सुनने के लिए महाद्वीपीय शेल्फ का आयोग बनाया है। इस आयोग का निर्णय या सिफारिश सभी दलों के लिए समुद्र सम्मेलन के कानून के लिए बाध्यकारी है।

सत्रह राज्यों ने आयोग के समक्ष सिफारिशें लेने के लिए पहले से ही अपनी प्रस्तुतियाँ दर्ज की हैं और अब तक 29 सिफारिशें जारी की जा चुकी हैं (संयुक्त राष्ट्र, महासागर मामलों और समुद्र के कानून के लिए प्रभाग)।

निष्कर्ष

राज्यों के बीच या बीच के अंतरराष्ट्रीय संबंध को बनाए रखने में संरक्षित समुद्री सीमा विवाद समाधान का महत्वपूर्ण नकारात्मक प्रभाव पड़ता है। विवाद के कारण विभिन्न क्षेत्रों में विवाद शुरू होने के बाद से देशों को बहुत नुकसान हो रहा है। विवादित देशों की संप्रभुता उनके संघर्षों के कारण लंबे समय तक खतरे का सामना करती है। समुद्री पर्यावरण समय-समय पर अस्थिर हो जाता है। वे अपने तट का उपयोग करने के लिए कठिनाइयों का अनुभव करते हैं और अनिश्चित समय के लिए इस अनसुलझे सीमा विवाद के कारण समुद्री संसाधनों के उपयोग से वंचित हो जाते हैं। नतीजतन, उन देशों की अर्थव्यवस्था बहुत ग्रस्त है क्योंकि एक परिभाषित समुद्री सीमा उनके लिए लगभग एक आवश्यकता है। उन्हें प्राकृतिक गैस, तेल और अन्य समुद्री संसाधनों के नए स्रोतों की आवश्यकता है, लेकिन अपरिभाषित सीमा उनके लिए अपतटीय अन्वेषण को अवरुद्ध करती है।LOS कन्वेंशन को समुद्र का संविधान कहा जाता है। यह एकमात्र अंतर्राष्ट्रीय उपकरण है जो समुद्र से संबंधित सभी कानूनी मुद्दों से संबंधित है। राज्यों पर इसके निष्पादन और प्रयोज्यता के संबंध में इसकी कुछ सीमाएँ हैं। जो राज्य इस कन्वेंशन के पक्ष या हस्ताक्षरकर्ता नहीं हैं, वे इस कन्वेंशन का पालन करने के लिए बाध्य नहीं हैं और वे इस कन्वेंशन के लाभों की तलाश के लिए भी हकदार नहीं हैं। दूसरी ओर, इस सम्मेलन के सभी हस्ताक्षरकर्ता अंतरराष्ट्रीय कानून के सिद्धांतों के अनुसार इस सम्मेलन का पालन करने के लिए बाध्य हैं। वे अधिकार के साधन के रूप में इस सम्मेलन के सभी लाभ प्राप्त करने के हकदार हैं। दुर्भाग्य से, इसके पास उन राज्यों पर प्रयोज्यता की वास्तविक शक्ति नहीं है जिन्होंने हस्ताक्षर किए हैं और इसकी पुष्टि की है। नतीजतन,समुद्री मुद्दों से उत्पन्न विवादों को निपटाने में लंबा समय लगता है। समुद्री सीमा परिसीमन विवाद इसका अपवाद नहीं है। इस समय, समुद्री सीमा के बीच या तटीय राज्यों के बीच समुद्री सीमा परिसीमन विवाद पूरी दुनिया में बहुत चर्चित मुद्दा है। दुनिया के हर कोने में सैकड़ों विवाद लंबित हैं, जिनमें से अधिकांश लंबे समय से लंबित हैं। प्रचलित समुद्री कानूनों या अन्य अंतरराष्ट्रीय साधनों का तब तक कोई लेना-देना नहीं है जब तक कि विवादों के पक्षकार इसके फायदे की तलाश नहीं करते हैं। यह समुद्री कानूनों या अंतरराष्ट्रीय कानून की सीमा है। इसलिए, राज्य को अपने समुद्री संसाधनों के बारे में अधिक जानकारी होनी चाहिए और उन्हें उचित समय के भीतर समुद्री कानून के प्रावधानों से अपने साधन खोजने और मापने का प्रयास करना चाहिए।विवाद के पक्षों को एक-दूसरे के साथ सद्भाव से रहने के लिए अपनी समस्याओं को शांति से निपटाना चाहिए। यह पत्र कुछ समय के लिए समुद्री कानूनों के साथ प्रचलित समुद्री विवाद समाधान के बारे में ध्यान आकर्षित करने का प्रयास करता है। इसलिए, वर्तमान विषय का विस्तृत विवरण बनाने के लिए एक और अध्ययन आवश्यक हो सकता है।

प्रकटीकरण वाक्य

लेखकों द्वारा हितों के किसी भी संभावित संघर्ष की सूचना नहीं दी गई थी।