Frontière maritime

En règle générale, une frontière maritime est une division théorique des surfaces aquatiques de la Terre à l'aide de critères physiographiques ou géopolitiques. Ainsi, il délimite généralement des zones de droits nationaux exclusifs sur les ressources marines, englobant les caractéristiques, les limites et les zones maritimes. Selon la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, la frontière maritime représente les frontières d'une nation maritime qui servent à identifier le bord des eaux internationales. Normalement, une frontière maritime est délimitée à une distance particulière du littoral d'une juridiction.

Les frontières maritimes existent dans le contexte des eaux territoriales, des zones contiguës et de la ZEE; ils ne couvrent pas les limites des lacs ou des rivières qui sont considérées en ce qui concerne les limites des terres. Certaines frontières maritimes sont restées indéterminées malgré les efforts déployés pour les clarifier. Cela s'explique par une série de facteurs, dont certains impliquent des problèmes régionaux. La délimitation des frontières maritimes a des implications stratégiques, économiques et environnementales.

Différend frontalier maritime

Le différend sur les frontières maritimes est un différend relatif à la démarcation des différentes zones maritimes entre ou parmi les États. C'est un scénario courant partout dans le monde. Sur les 512 frontières maritimes potentielles du monde, moins de la moitié ont été convenues, ce qui crée de l'incertitude et laisse place à des différends pour le reste (Newman, N.). De plus, des différends sur les frontières maritimes surviennent régulièrement au sujet d'intérêts commerciaux, économiques et de sécurité et constituent un risque d'investissement courant mais sous-estimé dans le secteur de l'énergie (Newman, N.). Chaque État côtier devient très préoccupé par les ressources marines parce que l'économie mondiale se transforme en ressources océaniques qui sont appelées économie bleue. Ainsi, tous les États ont revendiqué leurs différentes zones maritimes selon leur propre intérêt.Le différend sur les frontières maritimes se produit principalement en raison des revendications qui se chevauchent entre des États adjacents ou opposés pour des mers territoriales de 12 milles marins, des ZEE de 200 milles marins et des plateaux continentaux qui peuvent s'étendre au-delà de 200 milles marins et en raison de la revendication contestée de souveraineté sur la même île ou la même région du continent, par exemple la péninsule de Bakassi en CIJCameroun c.Nigéria (CIJ 1994ICJ (International Court of Justice). 1994. Case Concerning the Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria. doi:10.3168/jds.S0022-0302(94)77044-2. [Crossref], [Google Scholar] ). Les différends frontaliers maritimes entre le Bangladesh, l'Inde et le Myanmar dans le golfe du Bengale étaient des différends de longue date qui ont déjà été réglés pacifiquement par le Tribunal international du droit de la mer (ITLOS) et le Tribunal arbitral en vertu du droit de la mer ( LOS) Convention (ITLOS 2012ITLOS (International Tribunal for the Law of the Sea). 2012, Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal. [Google Scholar] ; PCA 2014PCA. 2014. The Bay of Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration between the People’s Republic of Bangladesh and Republic of India. [Google Scholar] ). Le différend entre le Bangladesh et le Myanmar s'est produit en raison de la revendication qui se chevauchent sur leur ZEE et le plateau continental, et le différend entre le Bangladesh et l'Inde en raison de la revendication qui se chevauchent sur leur ZEE et le plateau continental et la revendication contestée ou controversée sur Talpatti Sud / New Moore Île.

Différend prolongé sur la frontière maritime

Lorsqu'un différend maritime reste longtemps non résolu ou lorsqu'il est long à régler ou lorsqu'il ne peut être réglé dans un délai raisonnable, il est considéré comme un différend maritime prolongé. Le règlement des différends entre États par les frontières maritimes est un phénomène international réglementé par les lois internationales. Cependant, le droit international aide les parties à régler leur différend si elles en demandent l'avantage par leur accord. Sinon, il est incapable de faire quoi que ce soit sur un problème particulier et spontané. En cas d'affaires maritimes, la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (UNCLOS 1982UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar] ) est la codification spécifique qui a été promulguée en 1982 et est entrée en vigueur en 1994.

Un différend tarde à être réglé lorsque les pays ne parviennent pas à une solution permanente en raison de divers obstacles nationaux et internationaux. Parfois, les gouvernements des États côtiers accordent la priorité à d'autres problèmes bilatéraux avec les États côtiers adjacents autres que les différends maritimes. Ils souffrent d'un manque de confiance pour gagner dans le différend. Ils tardent donc à prendre les mesures nécessaires pour régler le problème. Le gouvernement a peur du peuple du pays parce que le peuple est la source du pouvoir de l'État dans un pays démocratique. Donc, le gouvernement ne donne pas la possibilité au parti d'opposition de se positionner contre le gouvernement auprès de la population du pays. De la même manière, le peuple ne fait pas pression sur le gouvernement pour régler le différend en raison de son ignorance de la mer et des ressources marines.Une autre raison du retard dans le règlement d'un différend maritime est la moindre expertise sur le droit de la mer. En raison de ces obstacles internes, le différend sur les frontières maritimes entre ou entre les États est prolongé.

Lorsqu'un différend maritime se produit entre ou parmi des États, la première et principale étape pour régler le différend est la négociation entre eux. Surtout, les parties au différend ne parviennent pas à négocier pour parvenir à une solution. Dans la plupart des cas, le différend sur les frontières maritimes survient en raison des chevauchements de revendications dans différentes zones maritimes et des revendications de souveraineté sur les îles. Cela peut être réglé par leur enquête conjointe, mais la plupart du temps, les parties au différend ne parviennent pas à un accord pour ce faire. D'un autre côté, le droit international n'a rien à faire tant que les parties ne se sont pas entendues pour profiter d'un instrument international en le signant et en le ratifiant.

L'article 287 de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer dispose que lors de la signature, de la ratification, de l'adhésion ou à tout moment par la suite, un État est libre de choisir, au moyen d'une déclaration écrite, un ou plusieurs des moyens suivants pour le règlement des différends relatifs à l'interprétation ou à l'application de la présente convention:

1. le TIDM établi conformément à l'annexe VI,

2. la Cour internationale de justice (CIJ),

3. un tribunal arbitral constitué conformément à l'annexe VII,

4. un tribunal arbitral spécial constitué conformément à l'annexe VIII pour une ou plusieurs des catégories de différends qui y sont spécifiés (CNUDM 1982UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar] ).

Ainsi, après l'échec de tous les efforts entre les États côtiers contestés lorsqu'ils acceptent de régler leur différend conformément à la Convention, ils créent un autre problème en ce qui concerne la sélection des moyens de règlement susmentionnés. Dans la plupart des cas, ils n'acceptent pas d'accepter la compétence du même organe. Il s'agit d'une cause courante de retard du règlement. Dans le différend sur la frontière maritime entre le Bangladesh et le Myanmar dans le golfe du Bengale, le Bangladesh a voulu le régler par le TIDM mais le Myanmar a refusé d'accepter la compétence du Tribunal. Plus tard, le Myanmar a convenu avec le Bangladesh et le différend de longue date de 40 ans sur la frontière maritime entre ces deux nations a été réglé par l'ITLOS (ITLOS 2012ITLOS (International Tribunal for the Law of the Sea). 2012, Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal. [Google Scholar]). De la même manière, le Bangladesh voulait régler son différend relatif aux frontières maritimes avec l'Inde au sein du ITLOS, mais l'Inde souhaitait le régler au tribunal arbitral. Le Bangladesh a accepté leur demande et a réglé le différend en 2014 par le Tribunal arbitral (PCA 2014PCA. 2014. The Bay of Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration between the People’s Republic of Bangladesh and Republic of India. [Google Scholar] ). Une autre raison importante de prolonger le différend sur les frontières maritimes est le choix de la méthode de délimitation des frontières. Presque dans tous les cas, les États côtiers ne choisissent pas la méthode, qu'il s'agisse «d'équidistance ou de principe équitable». Dans l'affaire de la délimitation des frontières maritimes entre le Bangladesh et le Myanmar ainsi que le Bangladesh et l'Inde, c'était la question la plus importante dont le Tribunal était saisi. Le Bangladesh revendique le principe de l'équité en raison des circonstances particulières de sa côte, mais l'Inde et le Myanmar réclament toujours le principe de l'équidistance.

Codification des lois maritimes

La première conférence concernant le droit de la mer s'est tenue en 1930 à La Haye et s'intitulait «La Conférence de La Haye pour la codification du droit international 1930». Il a été lancé par la Société des Nations entre le 13 mars et le 12 avril 1930 et a réuni 47 gouvernements et un observateur. La Conférence n'a pas été en mesure d'adopter une convention concernant les eaux territoriales car aucun accord n'a pu être trouvé sur la question de l'étendue des eaux territoriales et le problème de la zone contiguë. Il y avait cependant une certaine mesure d'accord concernant le statut juridique des eaux territoriales, le droit de passage inoffensif et la base de référence pour mesurer les eaux territoriales.

La première Conférence des Nations Unies sur le droit de la mer s'est tenue à Genève en 1958 à laquelle 86 États ont participé. Lors de cette conférence, les quatre conventions suivantes ont été adoptées (UNCLOS I, 1958UNCLOS I 1958, (Done at Geneva), 29 April 1958. https://wcl.american.libguides.com/c.php?g=563260&p=3877785 [Google Scholar] ):

1. La Convention sur la mer territoriale et la zone contiguë,

2. La Convention sur le plateau continental,

3. La Convention sur la haute mer,

4. La Convention sur la pêche et la conservation des ressources biologiques de la haute mer.

Grâce à ces conventions, le droit de la mer a commencé à passer du droit coutumier au droit international codifié et il reflétait principalement la volonté des puissances maritimes occidentales, ignorant les intérêts des pays en développement.

Après cela, la deuxième Conférence des Nations Unies sur le droit de la mer s'est tenue à Genève en 1960. Lors de cette conférence, les participants tentaient de régler la question de l'étendue de la mer territoriale, mais ont échoué en raison de l'inconciliable économique, politique et militaire conflits entre les États sur les océans.

Cette conférence n'a donc pas réussi à se mettre d'accord sur les propositions de compromis britannique 6 + 6 (6 milles de mer territoriale + 6 milles de zone contiguë).

Enfin, la troisième Conférence des Nations Unies sur le droit de la mer s'est tenue de 1973 à 1982, à laquelle ont participé 167 États indépendants et plus de 50 territoires indépendants; le Mouvement pour la libération de la libération nationale et les organisations internationales étaient représentés par des observateurs. Lors de cette conférence, la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer a été adoptée par le vote de 167 États indépendants. Cent trente États ont voté en faveur de cette convention, quatre États (États-Unis, Israël, Turquie et Venezuela) s'y sont opposés et 17 États se sont abstenus.

La Convention fournit le cadre juridique à suivre pour la conduite de diverses activités maritimes et c'est l'instrument juridique international le plus important du XXe siècle après la Charte des Nations Unies. À ce jour, 167 pays et la Communauté européenne ont adhéré à la Convention. Cependant, il est désormais considéré comme une codification du droit international coutumier en la matière.

Objet des litiges relatifs aux frontières maritimes et du droit maritime

Le différend sur les frontières maritimes concerne principalement la délimitation de la ligne de base et la délimitation de la mer territoriale, de la ZEE et du plateau continental à l'intérieur ou au-delà de 200 nm entre ou parmi les États côtiers. Le différend sur les frontières maritimes résulte du chevauchement des revendications des États côtiers sur les zones maritimes susmentionnées. La Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, 1982 est la loi fondamentale pour le règlement des différents différends maritimes. Cet instrument a peu de limites en ce qui concerne la mise en œuvre par les États du différend. À moins que et jusqu'à ce que les parties au différend recherchent une solution en vertu de la Convention, le différend ne peut être résolu.

Référence

La ligne de base est la ligne à partir de laquelle les limites extérieures de la mer territoriale et d'autres zones côtières sont mesurées. C'est donc le fondement de la revendication de zones maritimes subséquentes sur la mer. L'article 7 de la convention LOS énonce deux types de référence, comme la référence normale et la référence droite. Selon cet article, la ligne de base normale pour mesurer l'étendue de la mer territoriale est la ligne de flottaison à marée basse le long de la côte et la méthode de démarcation d'une ligne de base normale est relativement facile. Dans ce cas, la détermination des zones maritimes ultérieures à partir de la ligne de base est également plus facile. Les dispositions sur les lignes de base droites contenues dans l'article 4 de la Convention de Genève de 1958 et, par la suite, l'article 7 de la CNUDM étaient en grande partie motivées par la décision de la CIJ dans l' affaire anglo-norvégienne des pêches(CIJ 1951ICJ (International Court of Justice). 1951. The Anglo-Norwegian Fisheries Case (England Vs Norway). [Google Scholar]). Selon l'article 7 de la Convention LOS, une ligne de base droite peut être tracée dans deux circonstances: la première situation est celle où le littoral est profondément découpé ou s'il y a une frange d'îles le long de la côte à proximité immédiate; la deuxième est où, en raison de la présence d'un delta et d'autres conditions naturelles, le littoral est très instable. Dans les deux cas, les points appropriés peuvent être sélectionnés le long de l'étendue la plus éloignée vers la mer de la ligne de flottaison basse afin de tracer la ligne de base droite. La démarcation de la ligne de base est très importante pour la délimitation des zones maritimes subséquentes et le règlement du différend sur la délimitation des frontières maritimes avec les États côtiers adjacents car, selon la décision de la CIJ, «la délimitation des zones maritimes a toujours un aspect international;elle ne peut dépendre de la seule volonté de l'Etat côtier telle qu'elle s'exprime dans son droit interne. S'il est vrai que l'acte de délimitation est nécessairement un acte unilatéral car seul l'État côtier est compétent pour le faire, mais la validité de la délimitation à l'égard d'autres États dépend du droit international »(CIJ1951ICJ (International Court of Justice). 1951. The Anglo-Norwegian Fisheries Case (England Vs Norway). [Google Scholar] ).

Dans le golfe du Bengale, l'Inde et le Myanmar se sont opposés dès le départ à la délimitation d'une ligne de base droite selon la «méthode de la profondeur», bien qu'elle ne soit pas incompatible avec la disposition de l'article 7 de la convention LOS. L'article 7, paragraphe 2, du LOSC fait exception à la ligne de base normale (filigrane bas) où le littoral est très instable en raison de la présence d'un delta et d'autres conditions naturelles (UNCLOS 1982UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar] ). Ainsi, l'affirmation du Bangladesh était valable avec cette expression «autres conditions naturelles» car le littoral du Bangladesh est très instable en raison des effets cumulatifs des inondations fluviales, des pluies de mousson, des tempêtes cycloniques et des marées de marée qui ont contribué à un processus continu d'érosion et haut-fond (Platzoeder 1984Platzoeder, R. 1984. Third United Nations Conference on the Law of the Sea: Documents, Oceania, New York, vols. 3 and 4. [Google Scholar]). Le droit international ne restreint pas non plus la délimitation d'une zone maritime en tenant compte des exigences locales. Mais ce rejet de l'Inde et du Myanmar était la question vitale pour retarder le règlement du différend sur les frontières maritimes entre le Bangladesh, l'Inde et le Myanmar dans le golfe du Bengale (ITLOS 2012ITLOS (International Tribunal for the Law of the Sea). 2012, Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal. [Google Scholar] ; PCA 2014PCA. 2014. The Bay of Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration between the People’s Republic of Bangladesh and Republic of India. [Google Scholar] ).

Mer territoriale

Mer territoriale, telle que définie par la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (UNCLOS 1982UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar]), est une ceinture d'eaux côtières s'étendant jusqu'à près de 12 milles marins de la ligne de base d'un État côtier. L'article 3 de la convention LOS indique l'étendue de la mer territoriale comme une limite ne dépassant pas 12 nm de la ligne de base. L'article 15 de la Convention prévoit la délimitation de la mer territoriale. Il précise que lorsque les côtes des deux États sont opposées ou adjacentes l'une à l'autre, aucun des deux États n'a le droit d'étendre sa mer territoriale au-delà de la ligne médiane, chaque point étant équidistant des points les plus proches de la ligne de base des deux. les États. La deuxième partie de l'article 15 autorise la limite de la mer territoriale au-delà de la ligne médiane si cela est nécessaire en raison d'un titre historique ou d'autres circonstances spéciales. Quelquefois,cette mer territoriale de 12 milles marins fait face au défi des États côtiers voisins ou adjacents en raison de l'établissement de la ligne de base revendiquée comme valide.

Zone économique exclusive et plateau continental

En règle générale, la ZEE désigne une zone d'eau côtière et de fonds marins située à une certaine distance du littoral d'un pays, à laquelle le pays revendique des droits exclusifs pour la pêche, le forage et d'autres activités économiques. Une ZEE est un concept adopté à la troisième Conférence des Nations Unies sur le droit de la mer (UNCLOS 1982UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar] ), par lequel un État côtier assume la juridiction sur l'exploration et l'exploitation des ressources marines dans sa section adjacente du plateau continental, considéré comme un bande s'étendant à 200 milles du rivage.

Le plateau continental désigne la zone du fond marin autour d'une grande masse continentale où la mer est relativement peu profonde par rapport à l'océan et où elle fait géologiquement partie de la croûte continentale. L'article 74 de la convention LOS prévoit des mécanismes de délimitation de la ZEE et l'article 83 définit la procédure de délimitation du plateau continental. Dans les deux cas, les dispositions respectives utilisent le même langage, dans la mesure où la ZEE de délimitation et le plateau continental avec des États opposés ou adjacents devraient être effectués par accord sur la base du droit international afin de parvenir à une solution équitable.

L'article 76 de la CNUDM définit le plateau continental comme suit:

Selon la première partie du paragraphe 1, le prolongement naturel du territoire terrestre est le critère principal. Dans la deuxième partie de ce paragraphe, la distance de 200 nm est dans certaines circonstances la base de la délimitation du plateau continental. Les critères de prolongation naturelle ont été approuvés par la CIJ et un tribunal arbitral dans l' affaire du plateau continental (CIJ 1969ICJ (International Court of Justice). 1969. North Sea Continental Shelf Case (Federal Republic of Germany v. Denmark; Federal Republic of Germany v. Netherlands) [Google Scholar] ), dans l' affaire anglo-française (CIJ 1977ICJ (International Court of Justice). 1977. Anglo-French Continental Shelf Case, 18 ILM 397 (1979). [Google Scholar] ) et dans l'affaire du golfe du Maine (CIJ 1984ICJ (International Court of Justice). 1984. Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada v. U.S), Reports 246, reprinted in 23 ILM 1197 (1984). [Google Scholar] ). Cependant, dans son arrêt historique dans l'affaire Libye-Malte, la CIJ a décidé de supprimer les arguments géophysiques, au moins en ce qui concerne les zones situées à moins de 200 nm de la côte (Alam et Faruque, 2010Alam, M. S., and A. A. Faruque. 2010. “The Problem of Delimitation of Bangladesh’s Maritime Boundaries with India and Myanmar: Prospects for a Solution.” International Journal of Marine and Coastal Law 25: 405–423. doi:10.1163/157180810X517015. [Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar]).

Règlement du différend en vertu du droit maritime

L'article 33 de la Charte des Nations Unies ordonne aux parties au différend de régler pacifiquement par leur propre choix (CNUDM 1982UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar] ), et sous réserve de l'article 287 de la CNUDM, chaque État a le droit de choisir un ou plusieurs moyens de régler leur différend. concernant l'interprétation et l'application de la présente Convention (CNUDM 1982UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar] ).

La Convention sur le droit de la mer est le principal instrument international qui réglemente pratiquement tous les aspects du droit de la mer et établit des règles pour les lignes de base et les eaux intérieures et toutes les zones maritimes comme la mer territoriale, la zone contiguë, la ZEE, le plateau continental à l'intérieur ou au-delà de 200 nm, la haute mer et la zone des fonds marins.

Bien que la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer réglemente tous les segments de la question maritime, les dispositions concernant la délimitation des frontières maritimes ne sont pas bien définies et claires. La Convention qui prévoit le processus de délimitation des différentes zones maritimes entre les États est affectée par un accord sur la base du droit international afin de parvenir à une solution équitable. Cette disposition ordonne aux parties au différend de prendre l'initiative entre elles et de conclure un accord de manière équitable en premier. Il ne prévoit aucune procédure de délimitation définitive à suivre. Si la partie au différend ne parvient pas à un accord, elle peut passer à la procédure de règlement des différends en vertu de la Convention sur le droit de la mer énoncée dans la partie XV de la Convention.

Il existe deux types de procédures de règlement des différends dans la Convention LOS. La section 1 de la partie XV énonce les procédures non obligatoires que sont la négociation, la médiation et la conciliation et la section 2 de la partie XV traite de la procédure de règlement obligatoire qui comprend le TIDM en vertu de l'annexe VI, la CIJ et le tribunal arbitral créés en vertu de l'annexe VII, et la création d'un tribunal arbitral spécial formé d'un groupe d'experts.

Négociation

La négociation est le moyen le plus important et pacifique de régler tout différend bilatéral ou multilatéral. La délimitation des frontières maritimes n'y fait pas exception. En cas de délimitation des frontières, la poursuite de la négociation présente certains avantages (Aceris Law 2015Aceris Law. 2015. Law of the Sea Dispute Settlement Mechanism, International Arbitration Attorney Network. https://www.international-arbitration-attorney.com/law-of-the-sea-dispute-settlement-mechanism/ [Google Scholar]). Les parties au différend sont libres de façonner les négociations en fonction de leurs propres besoins et aucune partie n'est obligée de participer à une négociation. Les parties sont libres d'accepter ou de rejeter le résultat des négociations et peuvent se retirer à tout moment du processus. Tout au long de la négociation, aucun tiers n'intervient entre les parties. Il est donc facile de se prononcer sur le différend sur la délimitation des frontières maritimes. Une chose est que le litige comporte toujours des risques pour les parties devant l'organe judiciaire, et les règles juridiques dont dispose le tribunal sont plus restreintes que les opportunités ouvertes aux négociateurs. Dans le règlement judiciaire, les parties sont coincées dans un cadre juridique spécifique devant le tribunal et le tribunal qui est rigide et opposé à la prise en compte de l'intérêt de toutes les parties. Néanmoins,lors des négociations, les parties suivent un processus de progrès commun dans les zones maritimes et peuvent se concentrer sur des actions réalistes pour sécuriser l'objectif central de chacune.

Les statistiques montrent que de 1994 à 2012, 16 négociations ont eu lieu, et certaines d'entre elles ont abouti, comme la négociation de 2003 entre l'Azerbaïdjan, le Kazakhstan et la Fédération de Russie; la négociation de 2004 entre l'Australie et la Nouvelle-Zélande; le Traité de délimitation de la ZEE Maurice-Seychelles de 2008; etc. (loi Aceris 2015Aceris Law. 2015. Law of the Sea Dispute Settlement Mechanism, International Arbitration Attorney Network. https://www.international-arbitration-attorney.com/law-of-the-sea-dispute-settlement-mechanism/ [Google Scholar] ). Malheureusement, les parties au différend n'ont pas pu négocier entre elles en raison de divers obstacles nationaux et internationaux qui ont retardé le règlement.

La médiation

La médiation est énumérée à l'article 33 de la Charte des Nations Unies (Charte des Nations Unies, 1945United Nations Charter. 1945. (Done at San Francisco), 26 June 1945, in force 24 October 1945 [Google Scholar] ) comme moyen alternatif de règlement des différends internationaux. Bien que la médiation soit une méthode très efficace pour régler les conflits internationaux, en cas de différend sur la délimitation des frontières maritimes, les États ont rarement recours à la médiation ou aux bons offices. Par exemple, la médiation de l'OEA de 2015 sur le différend frontalier entre le Belize et le Guatemala n'a pas résolu le différend et a amené les parties à saisir la CIJ (Aceris Law 2015Aceris Law. 2015. Law of the Sea Dispute Settlement Mechanism, International Arbitration Attorney Network. https://www.international-arbitration-attorney.com/law-of-the-sea-dispute-settlement-mechanism/ [Google Scholar] ).

Conciliation

La conciliation est une autre procédure non judiciaire de règlement pacifique de la délimitation des frontières maritimes qui est énoncée à l'article 284 (partie XV) de la Convention LOS et la procédure de conciliation est examinée à l'annexe 5. Le taux de conciliation en ce qui concerne les différends relatifs aux frontières maritimes est très peu. La plupart des États ne sont pas intéressés à concilier leur différend. En conséquence, la conciliation n'est presque jamais utilisée par les États. Le différend sur le plateau continental Islande / Norvège de 1981 concernant l'île Jay Mayen est jusqu'à présent l'une des rares conciliations (ONU 1981UN (United Nations). 1981. Reports of International Arbitral Awards, Conciliation Commission on the Continental Shelf area between Iceland and Jan Mayen: Report and recommendations to the governments of Iceland and Norway. VOLUME XXVII pp. 1–34. http://legal.un.org/riaa/cases/vol_XXVII/1-34.pdf [Google Scholar] ).

En conciliation, les parties au différend doivent céder leur contrôle sur le différend au tiers et permettre au tiers de prendre une décision formelle qui a force obligatoire pour les parties. Ainsi, les parties ont peur de régler leur différend par la conciliation car personne ne veut perdre dans ce processus. L'arbitrage est plus commode pour eux d'avoir des motifs d'annuler la sentence plutôt que de perdre la conciliation et de n'avoir aucune base légale pour annuler le résultat.

Arbitrage

L'arbitrage est le moyen le plus populaire et le plus efficace pour régler le différend sur les frontières maritimes après la mise en œuvre de la convention LOS en 1994. Le tribunal arbitral est composé de cinq arbitres en vertu de l'annexe VII de la convention sur le droit de la mer. Chaque partie au différend nomme un arbitre et les deux parties désignent conjointement le reste des trois. À cet égard, le président d'IT LS agit en tant qu'autorité de nomination.

L'arbitrage est l'une des méthodes obligatoires de délimitation des frontières maritimes. Lorsque les parties au différend ne parviennent pas à résoudre le différend mais doivent le résoudre pour explorer les ressources marines, elles se tournent alors vers le règlement obligatoire des différends. Grâce à l'arbitrage, de nombreux États côtiers ont réglé leurs différends de longue date concernant la délimitation des frontières maritimes. En 2014, le Bangladesh et l'Inde ont réglé leurs 40 ans de différend de longue date sur la délimitation des frontières maritimes, qui a commencé en 1974 (PCA 2014PCA. 2014. The Bay of Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration between the People’s Republic of Bangladesh and Republic of India. [Google Scholar] ). On peut citer ici quelques exemples qui ont été réglés par arbitrage.

Australie et Nouvelle-Zélande c. Japon (Southern Bluefin Tuna Arbitration, 4 août 2000); Irlande c. Royaume-Uni (Mox Plant Arbitration, 6 juin 2008); Malaysia c. Singapour (Land Reclamation Arbitration, 1er septembre 2005); Barbade c. Trinité-et-Tobago (arbitrage de délimitation maritime, 11 avril 2006); Guyana c. Suriname (Maritime Delimitation Arbitration, 17 septembre 2007); Bangladesh c.Inde (Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration, 7 juillet 2014); Maurice c.Royaume-Uni (Chagos Archipelago Arbitration, 18 mars 2015); Argentine c. Ghana (ARA Libertad Arbitration, 11 novembre 2013); Philippines c.Chine (South China / West Philippines Sea Arbitration, 12 juillet 2016); Danemark au sujet des Îles Féroé c.Union européenne (Atlanto-Scandian Herring Arbitration, 23 septembre 2014), etc. (Aceris Law 2015Aceris Law. 2015. Law of the Sea Dispute Settlement Mechanism, International Arbitration Attorney Network. https://www.international-arbitration-attorney.com/law-of-the-sea-dispute-settlement-mechanism/ [Google Scholar]). Bien que le Tribunal arbitral ait résolu la majorité des différends que d'autres moyens de règlement, il n'a pas le pouvoir de faire appel à une partie au différend à moins que les deux parties n'acceptent sa compétence et ne parviennent à un accord pour résoudre leur problème par son intermédiaire. Il n'a pas non plus le pouvoir d'obliger une partie à suivre sa décision. Ces limitations sont donc susceptibles de prolonger la délimitation des frontières maritimes.

Tribunal international du droit de la mer

Le TIDM est l'une des créations notables pour résoudre différents types de différends maritimes en vertu de la convention sur le droit de la mer. Le bureau du Tribunal est situé à Hambourg, en Allemagne. Il peut entendre toutes sortes de cas concernant des différends maritimes, qu'ils soient contentieux ou non contentieux.

Le Tribunal compte 21 juges en fonction élus pour 9 ans par les États parties. Chaque État partie peut désigner jusqu'à deux candidats. Il existe un processus pour assurer une répartition équitable entre les juges et le mandat d'un tiers d'entre eux expire tous les trois ans. Le TIDM est en droit d'entendre des cas de «libération rapide» se déroulant sur une base accélérée lorsqu'un État côtier a saisi un navire étranger et son équipage dans ses zones maritimes.

La compétence du Tribunal comprend tous les différends et toutes les requêtes qui lui sont soumis conformément à la Convention. Elle est compétente pour connaître de tous les différends concernant l'interprétation ou l'application de la convention, sous réserve des dispositions de l'article 297 et de la déclaration faite conformément à l'article 298 de la Convention. Mais l'article 297 et la déclaration au titre de l'article 298 n'empêchent pas les parties d'accepter de soumettre au tribunal un différend par ailleurs exclu de la compétence du tribunal en vertu de ces dispositions (UNCLOS 1982UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar] ). Le tribunal est habilité à donner un avis consultatif par sa chambre du contentieux des fonds marins sur les questions juridiques soulevées dans le cadre des activités de l'Assemblée ou du Conseil de l'Autorité internationale des fonds marins (UNCLOS 1982UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar]). Le Tribunal peut également donner un avis consultatif sur une question juridique si cela est prévu par un accord international lié aux objectifs de la convention (Règlement du TIDM 1997Rules of the Tribunal. 1997. ITLOS, Adopted on 28 October 1997. https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/basic_texts/Itlos_8_E_17_03_09.pdf [Google Scholar] , art. 138).

Jusqu'à présent, 25 cas ont été enregistrés devant le TIDM; parmi eux, la plupart sont des cas liés à la «libération rapide». Seuls deux cas concernaient la délimitation des frontières maritimes: l'un est un différend concernant la délimitation de la frontière maritime entre le Bangladesh et le Myanmar dans le golfe du Bengale (cas no 16, ITLOS), qui a commencé le 14 décembre 2009 et s'est terminé le 14 mars 2012 et un autre l'un est le différend concernant la délimitation de la frontière maritime entre le Ghana et la Côte d'Ivoire dans l'océan Atlantique (cas n ° 23, ITLOS) qui a commencé le 3 décembre 2014 et s'est terminé le 23 septembre 2017. Ainsi, en cas de différend sur la délimitation des frontières maritimes , la position du TIDM n'est pas conforme aux attentes.

Cour internationale de Justice

La CIJ est l'organe judiciaire principal des Nations Unies et fait partie intégrante des Nations Unies. Il est évident que la CIJ est le forum numéro un pour les États qui souhaitent un règlement judiciaire concernant le droit de la mer. Il s'agit du plus grand organe judiciaire au monde et est appelé la Cour mondiale. La CIJ se limite non seulement au droit de la mer, mais peut également décider des questions maritimes et de souveraineté. La CIJ est habilitée à exercer sa compétence sur tout différend concernant l'interprétation ou l'application de la convention LOS qui lui est soumis en vertu des articles 287 et 288 (UNCLOS 1982UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar] ). Il y a certains jugements mentionnés ci-dessous concernant le différend sur les frontières maritimes mentionnés ici qui ont été déclarés par la CIJ après l'application de la Convention LOS en 1994.

Compétence en matière de pêche (Espagne c. Canada) 2001; Délimitation maritime et questions territoriales (Qatar c. Bahreïn), 1998; Frontière terrestre et maritime (Cameroun c. Nigéria: Guinée équatoriale (intervenant)), 2002; Différend territorial et maritime dans la mer des Caraïbes (Nicaragua c. Honduras), 2007; Différend territorial et maritime (Nicaragua c. Colombie), 2012; Délimitation maritime en mer Noire (Roumanie c. Ukraine), 2009; Différend maritime (Pérou c.Chili), 2014; Chasse à la baleine dans l'Antarctique (Australie c.Japon: Nouvelle-Zélande (intervenant)), 2014 (Aceris Law 2015Aceris Law. 2015. Law of the Sea Dispute Settlement Mechanism, International Arbitration Attorney Network. https://www.international-arbitration-attorney.com/law-of-the-sea-dispute-settlement-mechanism/ [Google Scholar] ).

Actuellement, les affaires de délimitation des frontières maritimes suivantes sont sur la liste en instance devant la CIJ.

1. Question de la délimitation du plateau continental entre le Nicaragua et la Colombie au-delà de 200 milles marins de la côte nicaraguayenne (Nicaragua c. Colombie) (Affaire no 5, Liste des affaires en instance, CIJ).

2. Délimitation maritime dans la mer des Caraïbes et l'océan Pacifique (Costarica c. Nicaragua) (affaire no 7, liste des affaires en instance, CIJ).

3. Délimitation maritime dans l'océan Indien (Somalie c. Kenya) (Affaire no 8, Liste des affaires en instance, CIJ).

Commission des limites du plateau continental (CLCS)

Le CLCS a été créé en vertu de l'annexe 2 de la convention LOS. La Commission est composée de 21 membres, experts dans le domaine de la géologie et de la physique (UNCLOS 1982UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar] ). En général, chaque État revendique un plateau continental jusqu'à 200 nm mais parfois, il revendique son plateau continental au-delà de 200 nm, ce qui crée un différend frontalier entre les États côtiers. À cet égard, la Convention LOS a créé la commission du plateau continental pour entendre les arguments des parties au différend en faveur de leur demande. La décision ou la recommandation de cette commission est contraignante pour toutes les parties à la convention sur le droit de la mer.

Soixante-dix-sept États ont déjà déposé leurs observations pour demander des recommandations à la Commission et 29 recommandations ont été émises à ce jour (ONU, Division des affaires maritimes et du droit de la mer).

Conclusion

Le règlement prolongé des différends relatifs aux frontières maritimes a un impact négatif vital sur le maintien des relations internationales entre ou parmi les États. En raison du différend, les pays souffrent beaucoup depuis le début du différend dans différents secteurs. La souveraineté des pays contestés est menacée pendant longtemps par leurs conflits. L'environnement marin devient instable de temps en temps. Ils éprouvent des difficultés à utiliser leurs côtes et sont privés de l'utilisation des ressources marines en raison de ce différend frontalier non réglé pour une durée indéterminée. En conséquence, l'économie de ces pays souffre beaucoup car une frontière maritime définie est presque une nécessité pour eux. Ils ont besoin de nouvelles sources de gaz naturel, de pétrole et d'autres ressources marines, mais la frontière non définie bloque pour eux l'exploration offshore.La Convention LOS est appelée la constitution de la mer. C'est le seul instrument international qui traite de toutes les questions juridiques relatives à la mer. Il a certaines limites en ce qui concerne son exécution et son applicabilité aux États. Les Etats qui ne sont pas parties ou signataires de cette convention ne sont pas tenus de suivre cette convention et ils ne sont pas non plus autorisés à rechercher les avantages de cette convention. En revanche, tous les signataires de cette convention sont tenus de jure de suivre cette convention conformément aux principes du droit international. Ils ont le droit de bénéficier de tous les avantages de cette convention en tant que moyen de droits. Malheureusement, il n'a pas le pouvoir de facto d'applicabilité sur les États qui l'ont signé et ratifié. Par conséquent,les litiges issus des questions maritimes sont longs à régler. Le différend sur la délimitation des frontières maritimes n'y fait pas exception. En ce moment, le différend sur la délimitation des frontières maritimes entre ou parmi les États côtiers est une question dont on parle beaucoup partout dans le monde. Des centaines de différends sont en suspens aux quatre coins du monde, dont la plupart sont de longue date. Les lois maritimes ou autres instruments internationaux en vigueur n'ont rien à faire à moins que et jusqu'à ce que les parties aux différends recherchent ses avantages. Il s'agit également de la limitation du droit maritime ou du droit international. Ainsi, l'État devrait être plus conscient de ses ressources marines et il devrait s'efforcer de trouver ses moyens et mesures à partir des dispositions du droit maritime dans un délai raisonnable.Les parties au différend devraient régler leurs problèmes pacifiquement pour vivre ensemble en harmonie. Ce document s'efforce d'attirer brièvement l'attention sur le règlement prolongé des différends maritimes avec les lois maritimes. Ainsi, une étude plus approfondie peut être nécessaire pour faire un compte rendu détaillé du présent sujet.

Déclaration de divulgation

Aucun conflit d'intérêt potentiel n'a été signalé par les auteurs.