Original text

Contribute a better translation

Sudáfrica: Tribunal Constitucional Apoyo SAFLII

Usted está aquí:   SAFLII >> Bases de datos >> Sudáfrica: Tribunal Constitucional >> 2000 >> [2000] ZACC 22

El | Noteup | LawCite

Asociación Sudafricana de Abogados de Lesiones Personales v Heath y otros (CCT27 / 00) [2000] ZACC 22; 2001 (1) SA 883; 2001 (1) BCLR 77 (28 de noviembre de 2000)

Descargar archivos originales

Formato PDF

Formato RTF

Enlaces al resumen

Formato PDF

Formato RTF

Marcar / compartir esta página

Marcar y compartir

CORTE CONSTITUCIONAL DE SUDÁFRICA




Asunto CCT 27/00


ASOCIACIÓN SUDÁFRICA DE
ABOGADOS DE LESIONES PERSONALES Apelante

versus

HEATH, WILLEM HENDRIK Primer demandado

LA UNIDAD DE INVESTIGACIÓN ESPECIAL Segundo demandado

PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA DE SUDÁFRICA Tercer demandado

EL MINISTRO DE JUSTICIA Cuarto demandado


oído: 7 de septiembre de 2000

Decidido el 28 de noviembre de 2000




JUICIO






CHASKALSON P:


Introducción

[1]La Ley de Unidades Especiales de Investigación y Tribunales Especiales [1] (la Ley) entró en vigencia en noviembre de 1996. Según el largo título de la Ley, su propósito es:

"Proporcionar el establecimiento de Unidades Especiales de Investigación con el fin de investigar las malas prácticas graves o la mala administración en relación con la administración de las instituciones estatales, los bienes del Estado y el dinero público, así como cualquier conducta que pueda dañar seriamente los intereses del público, y para el establecimiento de Tribunales Especiales para juzgar sobre asuntos civiles que surjan de las investigaciones de las Unidades Especiales de Investigación; y para atender asuntos incidentales a los mismos ".

[2]Esta apelación se refiere a la constitucionalidad de disposiciones importantes de la Ley y de dos proclamaciones emitidas por el Presidente de conformidad con sus disposiciones. Refleja una tensión que a menudo existe entre la necesidad por parte del gobierno de enfrentar las amenazas al estado democrático y la obligación de hacerlo de una manera que respete los valores de la Constitución.

[3]La tensión es evidente en la declaración jurada del Ministro de Justicia, el cuarto demandado en la solicitud, quien dijo:

“Es un hecho lamentable y notorio que los niveles de delincuencia en Sudáfrica son inaceptablemente altos. Un aspecto del crimen que requiere medidas especiales de investigación se relaciona con la corrupción y la conducta ilegal que involucra a instituciones estatales, propiedad estatal y dinero público. Muy a menudo, tal conducta es perpetrada por servidores públicos y funcionarios estatales. La experiencia de otros países sugiere que la investigación de conducta de esta naturaleza requiere medidas especiales más allá de las investigaciones de rutina realizadas por las agencias policiales convencionales ".

[4]La corrupción y la mala administración son incompatibles con el estado de derecho y los valores fundamentales de nuestra Constitución. Socavan el compromiso constitucional con la dignidad humana, el logro de la igualdad y el avance de los derechos humanos y las libertades. Son la antítesis del gobierno abierto, responsable y democrático requerido por la Constitución. Si se les permite ir sin control y sin castigo, representarán una seria amenaza para nuestro estado democrático. No puede haber disputas con el propósito que se busca alcanzar con la Ley, o la importancia de ese propósito. Sin embargo, ese propósito debe perseguirse de conformidad con las disposiciones de la Constitución. La apelación en el presente caso depende de si esto se ha hecho.


El fondo

[5]En marzo de 1997, el Presidente, actuando de conformidad con las disposiciones de la Ley, estableció una unidad especial de investigación (SIU), que es el segundo demandado en esta apelación. El jefe de la SIU es el primer demandado que es juez del Tribunal Superior. Más adelante me ocuparé del papel del jefe de la SIU y de los poderes conferidos por la Ley a la SIU. Por el momento, es suficiente decir que la SIU tiene amplios poderes, incluidos poderes para investigar las denuncias de corrupción, mala administración y conducta ilegal o inadecuada que perjudica a las instituciones estatales o que puede causar daños graves a los intereses del público o de cualquier otra persona. categoría de la misma y tomar medidas para recuperar las pérdidas que el estado pueda haber sufrido como consecuencia de la misma.

[6]El 26 de marzo de 1999, se remitió una denuncia al segundo demandado para su investigación en términos de la Ley. La acusación fue que había habido

"Un incumplimiento por parte de los abogados, actuando en nombre de cualquier persona con respecto a un reclamo de indemnización del Fondo de Accidentes de Carretera, para pagar a esas personas el monto neto total recibido con respecto a la compensación del Fondo de Accidentes de Carretera después de la deducción de un monto razonable y / o cantidad gravada con respecto a los costos de abogado-cliente. . . " [2]

[7]El apelante es una asociación voluntaria cuyos miembros son abogados y defensores cuyas prácticas involucran litigios por lesiones personales. Sostiene que los poderes de investigación conferidos al segundo demandado por la Ley son muy intrusivos, que el ejercicio de tales poderes contra cualquiera de los miembros de su abogado constituiría una invasión de su privacidad y causaría un daño irreparable a su reputación profesional. Aunque el recurrente niega que alguno de sus miembros haya actuado ilegal o indebidamente en relación con los montos recibidos por ellos en nombre de sus clientes con respecto a la compensación del Fondo de Accidentes de Carretera (RAF), dice que ha comprobado que la SIU es solicitando quejas contra algunos de sus miembros para permitir que la unidad investigue la forma en que manejan los reclamos de la RAF.

[8]En estas circunstancias, el recurrente interpuso un recurso ante el Tribunal Superior de Transvaal. Solicitó una orden que declara que ciertas disposiciones de la Ley son incompatibles con la Constitución. Además, el apelante solicitó órdenes para revisar y dejar a un lado la proclamación bajo la cual se designó al primer demandado y la proclamación según la cual las alegaciones relativas a abogados de lesiones personales se remitieron al segundo demandado para su investigación. También se reclamó otro alivio no relevante para esta apelación.

[9]La solicitud fue desestimada por Coetzee AJ en el Tribunal Superior [3] y, con el permiso otorgado en términos de la regla 18, el apelante ha apelado directamente a este Tribunal contra esa orden. El primero y el segundo encuestados indicaron en el Tribunal Superior que tomaron una posición neutral en el asunto y que acatarían la decisión de ese Tribunal. No han hecho ninguna representación ante este Tribunal. El tercero y cuarto encuestados se opusieron a la apelación.


Los problemas

[10]En el Tribunal Superior, el tercero y el cuarto encuestados (los encuestados) plantearon una serie de cuestiones preliminares. Disputaron la posición del apelante para reclamar la reparación solicitada y sostuvieron que la solicitud era prematura. También sostuvieron que el recurrente carecía de la capacidad de litigar porque tenía más de 20 miembros, era una asociación formada con el propósito de llevar a cabo un negocio para la adquisición de ganancias por parte de sus miembros, y en contravención de la Ley de Compañías 61 de 1973 [4] no estaba registrada como empresa en virtud de esa Ley. Las objeciones preliminares fueron desestimadas por Coetzee AJ. [5] Aunque el apelante volvió a plantear los problemas en su argumento escrito ante este Tribunal, en la audiencia de la apelación se nos informó que ya no se basaba en estas afirmaciones y que las abandonó. En estas circunstancias, no hay necesidad de decir nada más sobre esto.

[11]El apelante plantea tres cuestiones distintas en la apelación. Sostiene que:

a) la sección 3 (1) de la Ley y el nombramiento del primer demandado [6] como jefe de la SIU son incompatibles con la Constitución porque socavan la independencia del poder judicial y la separación de poderes que la Constitución requiere;

b) la Proclamación que hace referencia a la alegación sobre la conducta de los abogados que se ocupan de las reclamaciones de la RAF [7] estaba, en cualquier caso, fuera del alcance de la Ley y, en consecuencia, no era válida; y

3) los poderes de búsqueda conferidos al segundo demandado por la Ley son contrarios al derecho a la privacidad que todos tienen en virtud del artículo 14 de la Constitución y, en consecuencia, no son válidos.


Antes de considerar estas afirmaciones, será conveniente establecer el esquema de la Ley y las disposiciones relevantes para esta apelación.

El esquema y las disposiciones pertinentes de la Ley.

[12]El Presidente está facultado por la Ley [8] para establecer una SIU con el fin de investigar las denuncias de mala administración o conducta ilegal o inapropiada por cualquiera de los motivos especificados en la sección 2 (2) de la Ley. Los motivos a que se refiere la subsección (2) son supuestos:

“( Una ) mala administración grave en relación con los asuntos de cualquier institución del Estado;
( b ) conducta inapropiada o ilegal por parte de los empleados de cualquier institución del Estado;
( c ) apropiación ilegal o gasto de dinero público o propiedad;
( d ) acto, transacción, medida o práctica de adquisición ilícita, irregular o no aprobada que tenga relación con la propiedad del Estado;
( e ) pérdida intencional o negligente de dinero público o daños a la propiedad pública;
( f ) corrupción en relación con los asuntos de cualquier institución del Estado; o
( g) conducta ilegal o inapropiada de cualquier persona que haya causado o pueda causar daños graves a los intereses del público o cualquier categoría de los mismos ".

[13]La Sección 3 (1) de la Ley establece que el Presidente debe nombrar a un juez o un juez interino de un Tribunal Superior como jefe de la SIU. El jefe de la SIU nombra al personal de la unidad que consiste en "tantos". . . personas aptas y adecuadas ”, según la opinión del jefe de la unidad, son necesarias para su funcionamiento efectivo. [9] La SIU tiene amplios poderes de investigación, incluido el poder de convocar e interrogar a las personas y realizar búsquedas de pruebas que puedan ser relevantes para sus investigaciones.

[14]Si la SIU obtiene evidencia "que justifique cualquier acusación contemplada en la sección 2 (2)", puede iniciar procedimientos civiles con respecto a tales asuntos en un Tribunal Especial (ST) [10] establecido en términos de la Ley para tratar dichos asuntos.

[15]La Ley confiere al ST jurisdicción para juzgar cualquier disputa civil que surja de las investigaciones de la SIU y que la SIU le presente. El ST puede hacer cualquier orden que considere apropiada para dar efecto a su decisión. El ST funciona de la misma manera que un tribunal de acuerdo con las reglas establecidas por su Presidente.


El papel del primer encuestado como jefe de la SIU

[dieciséis]La SIU es una persona jurídica. [11] Según el Sr. Rheeder, quien se describe a sí mismo como el gerente de un equipo de investigadores y la persona a cargo de la investigación contra los abogados, el primer demandado es el jefe de tiempo completo de la SIU y no se ha desempeñado como juez desde entonces. El establecimiento del segundo demandado en marzo de 1997.

[17]La naturaleza extensa de las funciones realizadas por el jefe de la SIU se desprende de la declaración jurada del Ministro. La SIU está actualmente involucrada en investigaciones de aproximadamente 100 órganos del estado que involucran 221580 casos. Las investigaciones se extienden a las 9 provincias e incluyen 12 investigaciones nacionales. Se dice que están en juego sumas de dinero muy importantes, que ascienden en total a unos R3 mil millones. Como jefe de la unidad, el primer encuestado debe realizar funciones ejecutivas. Es responsable de la designación del personal de la unidad [12], que puede incluir oficiales enviados en comisión de servicio del servicio público. [13] También es responsable de su supervisión y tiene el poder de destituir a cualquier miembro de la unidad de la oficina "si hay buenas razones para hacerlo". [14] La SIU puede exigir a cualquier persona que le proporcione información que pueda ser razonablemente necesaria para el desempeño de sus funciones, [15] puede exigir que cualquier persona se presente ante ella para producir libros, documentos u objetos, [16] puede interrogar a cualquier persona bajo juramento, [17] puede ingresar y buscar locales de acuerdo con las disposiciones de la Ley, [18] y para ese propósito puede "usar la fuerza que sea necesaria para vencer la resistencia contra tal entrada y registro de los locales, incluyendo la ruptura de cualquier puerta o ventana ". [19] La SIU debe remitir las pruebas que señalen la comisión de un delito a la autoridad fiscal correspondiente, [20]y puede iniciar procedimientos civiles en un ST si ha obtenido evidencia que respalde cualquier acusación contemplada en la sección 2 (2) de la Ley. [21] El primer encuestado es finalmente responsable del desempeño de estas funciones. Como jefe de la unidad, también puede remitir los asuntos al Protector Público [22] y al fiscal estatal o una institución estatal para la institución de procedimientos legales contra cualquier persona, si durante el curso de una investigación le llega información que su opinión justifica la institución de tales procedimientos por una institución estatal. [23] El primer encuestado tiene que determinar cómo se llevará a cabo cada una de las investigaciones, [24]y como jefe de la unidad, también tiene el poder de emitir órdenes de interdicción o suspensión si tiene razones para creer que la demora en solicitar el ST para tales órdenes causaría un daño grave e irreparable a los intereses del público. Cualquier pedido de este tipo debe ser confirmado por el ST dentro de las 48 horas. [25] El tamaño del personal de la SIU y su presupuesto no se mencionan en los documentos, pero deben ser sustanciales. La SIU debe "de vez en cuando, según lo indique el Presidente", informar sobre el progreso [26] y, una vez concluida la investigación, hacer un informe final al Presidente. [27] Al menos dos veces al año, la SIU debe informar al Parlamento sobre sus investigaciones, actividades, composición y gastos. [28] ElLa Ley de Responsabilidad del Estado 20 de 1957 es aplicable a la SIU, y para los fines de esa Ley, el jefe de la SIU se equipara al Ministro de un departamento. [29]

[18]Coetzee AJ sostuvo que las funciones que el primer demandado debe cumplir en virtud de la Ley como jefe de la SIU no son incompatibles con la independencia del poder judicial. Sostuvo que, de conformidad con nuestra Constitución, no existe una disposición expresa que se ocupe de la separación de poderes, y que no era competente que un tribunal dejara de lado una disposición legislativa sobre la base de que viola lo que, en el mejor de los casos, el apelante ya no existe. que un principio "tácito" de la Constitución. [30] Sostuvo además que las autoridades estadounidenses y australianas en las que se basaba el apelante no eran relevantes, porque las constituciones de esos países prevén una separación rígida de poderes, mientras que nuestra Constitución no lo hace. [31]

[19]En la ley del contrato se distingue entre términos tácitos e implícitos. El primero se refiere a los términos que las partes pretendieron pero no expresaron en el idioma del contrato, y el segundo, a los términos implícitos por ley. [32] La distinción que se hace en esta sentencia puede entenderse como un respaldo a la doctrina de la intención original, que este Tribunal nunca ha hecho. [33] Prefiero, por lo tanto, referirme a los términos no expresados ​​como "implícitos" o "implícitos". [34]

[20]Coetzee AJ no citó a ninguna autoridad por su conclusión de que una disposición legislativa no puede ser anulada por ser incompatible con una disposición implícita de la Constitución. Los abogados no pudieron remitirnos a ninguna autoridad para tal propuesta y el Sr. Marcus que compareció para los encuestados no confió en ella. No puedo aceptar que una disposición implícita de la Constitución tenga menos fuerza que una disposición expresa. En Fedsure [35], este Tribunal sostuvo que el principio de legalidad estaba implícito en la Constitución provisional, y que la legislación que viola ese principio sería incompatible con la Constitución e inválida. [36]

[21]Las constituciones de los Estados Unidos y Australia, como la nuestra, prevén la separación de poderes al otorgar la autoridad legislativa en la legislatura, la autoridad ejecutiva en el ejecutivo y la autoridad judicial en los tribunales. [37] La doctrina de la separación de poderes tal como se aplica en los Estados Unidos se basa en inferencias extraídas de la estructura y las disposiciones de la Constitución, más que en un afianzamiento expreso del principio. [38] A este respecto, nuestra Constitución no es diferente.

[22]En la primera sentencia de certificación, este Tribunal sostuvo que las disposiciones de nuestra Constitución están estructuradas de una manera que prevé una separación de poderes. [39] En el caso de Cabo Occidental [40] impuso esa separación al dejar de lado una proclamación del Presidente sobre la base de la disposición de la Ley de Transición del Gobierno Local, [41] en virtud de la cual el Presidente había actuado en la promulgación de la Proclamación, era inconsistente con la separación de poderes requerida por la Constitución, y en consecuencia inválido. También ha comentado sobre la separación constitucional de poderes en otras decisiones. [42] No puede haber ninguna duda de que nuestra Constitución prevé tal separación, y que las leyes incompatibles con lo que la Constitución requiere a ese respecto, no son válidas.

[23]En los Estados Unidos, el presidente es jefe de gobierno y jefe de estado. El Presidente es elegido popularmente, [43] y ni el Presidente ni el gabinete son miembros del Congreso. Sin embargo, el presidente tiene el poder de vetar la legislación aprobada por el Congreso. [44] En Sudáfrica, el presidente es jefe de gobierno y jefe de estado. El presidente es elegido por el parlamento entre sus miembros, pero deja de ser miembro del parlamento después de haber sido elegido. Los ministros del gabinete son nombrados por el presidente entre los miembros del parlamento, siguen siendo miembros del parlamento después de su nombramiento y son directamente responsables ante él. Por consiguiente, no existe la misma separación entre la legislatura y el ejecutivo que en los Estados Unidos. A este respecto, el sistema sudafricano de separación de poderes está más cerca del sistema australiano. [45] Allí, el jefe de estado es la Reina, representada en Australia por el Gobernador General. El gobierno de la Commonwealth está encabezado por el Primer Ministro, y el Primer Ministro y el gabinete son miembros del parlamento. Bajo este sistema de "gobierno responsable", la separación entre la legislatura y el ejecutivo no es tan estricta como en los Estados Unidos. En los tres países, sin embargo, existe una separación clara, aunque no absoluta, entre la legislatura y el ejecutivo, por un lado, y los tribunales, por otro: [46] es esa separación lo que está en juego en el presente caso.

[24]La aplicación práctica de la doctrina de la separación de poderes está influenciada por la historia, las convenciones y las circunstancias de los diferentes países en los que se aplica. En De Lange v Smuts, Ackermann J dijo:

“No tengo dudas de que con el tiempo nuestros tribunales desarrollarán un modelo distintivamente sudafricano de separación de poderes, uno que se ajuste al sistema particular de gobierno previsto en la Constitución y que refleje un equilibrio delicado, informado tanto por la historia de Sudáfrica como por su nueva dispensación, entre la necesidad, por un lado, de controlar al gobierno separando poderes y haciendo cumplir los controles y equilibrios y, por otro, para evitar la difusión del poder tan completamente que el gobierno no puede tomar medidas oportunas en interés público.

Este es un asunto complejo que se desarrollará de manera más completa a medida que se decidan los casos relacionados con la separación de poderes. Por el momento, sin embargo, es suficiente decir que, cualesquiera que sean los límites externos de la separación de poderes, el poder en cuestión aquí, es decir, el poder de cometer un testigo no cooperativo en la prisión, está dentro del corazón mismo. del poder judicial y, por lo tanto, no puede ser ejercido por funcionarios no judiciales ". [47]


El presente caso no se refiere a la intrusión del ejecutivo en el dominio judicial, sino a la asignación a un miembro del poder judicial por parte del ejecutivo, con la concurrencia de la legislatura, de funciones cercanas al "corazón" del poder ejecutivo.

[25]La separación del poder judicial de las otras ramas del gobierno es un aspecto importante de la separación de poderes requerida por la Constitución, y es esencial para el papel de los tribunales en virtud de la Constitución. El parlamento y las legislaturas provinciales elaboran las leyes pero no las implementan. Los ejecutivos nacionales y provinciales preparan e inician leyes para ser presentadas ante las legislaturas, implementan las leyes así formuladas, pero no tienen otro poder legislativo que el que les otorgan las legislaturas. Aunque el parlamento tiene un amplio poder para delegar la autoridad legislativa en el ejecutivo, existen límites para ese poder. [48] Según nuestra Constitución, es deber de los tribunales garantizar que no se traspasen los límites al ejercicio del poder público. Es crucial para el cumplimiento de este deber que los tribunales sean y sean vistos como independientes.

[26]La separación requerida por la Constitución entre la legislatura y el poder ejecutivo, por un lado, y los tribunales, por el otro, debe confirmarse; de ​​lo contrario, el papel de los tribunales como árbitro independiente de cuestiones relacionadas con la división de poderes entre las diversas esferas del gobierno, y la legalidad de la acción legislativa y ejecutiva medida contra la Declaración de Derechos, y otras disposiciones de la Constitución, se verá socavada. La Constitución reconoce esto e impone una obligación positiva al estado de garantizar que esto se haga. Establece que los tribunales son independientes y están sujetos únicamente a la Constitución y la ley que deben aplicar imparcialmente sin temor, favor o prejuicio. [49] Ningún órgano estatal u otra persona puede interferir con el funcionamiento de los tribunales, [50]y todos los órganos del estado, a través de medidas legislativas y de otro tipo, deben ayudar y proteger a los tribunales para garantizar su independencia, imparcialidad, dignidad, accesibilidad y efectividad. [51]

[27]El Sr. Marcus afirmó que el principio de separación de poderes no se ve necesariamente comprometido cuando se requiere que un juez en particular desempeñe funciones no judiciales. Sin embargo, aceptó que el desempeño de funciones incompatibles con la oficina judicial no sería permisible. Esto es coherente con lo que dijo este Tribunal en el Presidente de la República de Sudáfrica y otros contra South African Rugby Football Union y otros [52] donde declaró que "los funcionarios judiciales pueden, de vez en cuando, llevar a cabo tareas administrativas", pero señaló que "[t] puede haber circunstancias en las que el desempeño de funciones administrativas por parte de funcionarios judiciales infringe la doctrina de la separación de poderes". [53]

[28]También es coherente con los casos de Estados Unidos y Australia mencionados por el Sr. Trengove, quien compareció para el apelante. No se establecen criterios precisos en esas decisiones para establecer si una asignación particular es o no permisible. Los tribunales de ambos países determinan esto a la luz de las consideraciones relevantes a las que se hace referencia en las sentencias.

[29]El Sr. Trengove buscó extraer de estas autoridades ciertos criterios, que él presentó son relevantes para considerar si bajo nuestra Constitución es permisible asignar una función no judicial a un juez. Son si el desempeño de la función

(a) es más habitual o apropiado para otra rama del gobierno; [54]
(b) está sujeto a control o dirección ejecutiva; [55]
(c) requiere que el juez ejerza una discreción y tome decisiones sobre la base de la política en lugar de la ley; [56]
(d) crea el riesgo de enredos judiciales en asuntos de controversia política; [57]
(e) involucra al juez en el proceso de aplicación de la ley; [58]
(f) ocupará al juez hasta tal punto que ya no podrá desempeñar sus funciones judiciales normales. [59]


A esto se puede agregar el resumen de Blackmun J de la jurisprudencia estadounidense que muestra que:

"El Congreso puede delegar en el Poder Judicial las funciones no adjudicativas que no surgen con la prerrogativa de otro Poder y que son apropiadas para la misión central del Poder Judicial". [60]

[30]Estas consideraciones me parecen relevantes para la forma en que debe desarrollarse nuestra ley de separación de poderes. Marcus no cuestionó su relevancia, pero afirmó que deben ser vistos en el contexto de cada caso particular. Se les debe dar un peso apropiado a la naturaleza de la función que el juez debe desempeñar, y la necesidad de que esa función sea realizada por una persona de indudable independencia e integridad.

[31]Es indeseable, particularmente en esta etapa del desarrollo de nuestra jurisprudencia con respecto a la separación de poderes, establecer pruebas rígidas para determinar si el desempeño de una función particular por parte de un juez es o no incompatible con la oficina judicial. La pregunta en cada caso debe centrarse en consideraciones como las mencionadas por el Sr. Trengove, y posiblemente otras, que surgen a la luz debido a la naturaleza de la función particular en consideración. En última instancia, la cuestión es pedir que se juzgue si las funciones que se espera que el juez desempeñe sean o no incompatibles con la oficina judicial, y si lo son, si hay factores compensatorios que sugieran que el desempeño de tales funciones las funciones de un juez no serán perjudiciales para la institución del poder judicial,o violar materialmente la línea que debe mantenerse entre el poder judicial y las otras ramas del gobierno para mantener la independencia del poder judicial. Al hacer tal juicio, el tribunal puede tener en cuenta las opiniones de la legislatura y el ejecutivo, pero en última instancia, el juicio es uno que debe tomar por sí mismo.

[32]Los abogados de los encuestados sostuvieron que nuestra Constitución establece disposiciones específicas para que el poder judicial desempeñe ciertas funciones que no son de carácter curial, y que en consecuencia contempla una separación de poderes menos rígida que las constituciones de los Estados Unidos y Australia. Las funciones no curiales mencionadas en la Constitución incluyen las siguientes. El Presidente del Tribunal Constitucional preside la elección del Presidente y designa jueces para presidir la elección de los Primeros Ministros. [61] Si hay una vacante en el cargo de Presidente o Primer Ministro, el Presidente del Tribunal Constitucional establece el tiempo para que se celebren tales elecciones. [62] El Presidente del Tribunal Constitucional determina el momento de la primera sesión de la Asamblea Nacional[63] y también preside la elección del Presidente de la Asamblea Nacional. [64] Los jueces designados por el Presidente del Tribunal Constitucional determinan el momento de las primeras sesiones de las legislaturas provinciales, [65] y presiden la elección de los Presidentes de dichas legislaturas. [66] Se nombra a un juez para que desempeñe estas funciones a fin de garantizar que se realicen de manera imparcial y estricta de acuerdo con los requisitos constitucionales y esto no es incompatible con el papel del poder judicial en una sociedad democrática. El abogado también se refirió a la sección 178 de la Constitución, que prevé que los jueces se sienten en la Comisión del Servicio Judicial, la mayoría de cuyos miembros no son funcionarios judiciales. La Comisión tiene un papel central en el nombramiento de jueces y también puede asesorar al gobierno sobre asuntos relacionados con el poder judicial o la administración de justicia. Las funciones de la Comisión del Servicio Judicial no son incompatibles con el papel del poder judicial en una sociedad democrática. El nombramiento de jueces es crucial para el funcionamiento de tribunales independientes.El asesoramiento sobre la administración de justicia también está relacionado con el tema de la oficina judicial. El gobierno no está obligado por el consejo brindado, y si el tema sobre el cual se solicita el asesoramiento es contencioso, los jueces involucrados pueden negarse a participar en la prestación de dicho asesoramiento.

[33]Coetzee AJ sostuvo que era parte de la tradición legal de nuestro país que los jueces desempeñaran funciones ejecutivas tales como presidir comisiones de investigación y sancionar la emisión de órdenes de allanamiento. Él equiparó un nombramiento como jefe de la SIU a estas funciones. [67] La "tradición" mencionada por Coetzee AJ proviene de la era de la soberanía parlamentaria. Lo que ahora está permitido debe determinarse a la luz de nuestra nueva Constitución, y no necesariamente por prácticas pasadas.

[34]Al tratar la cuestión de los jueces que presiden las comisiones de investigación o sancionan la emisión de órdenes de allanamiento, mucho puede depender del tema de la comisión y de la legislación que regula el tema de las órdenes. En circunstancias apropiadas, los funcionarios judiciales sin duda pueden presidir comisiones de investigación sin infringir la separación de poderes contemplada por nuestra Constitución. El desempeño de tales funciones normalmente requiere las cualidades y habilidades requeridas para el desempeño de las funciones judiciales: independencia, sopesar la información, formar una opinión basada en la información y dar una decisión sobre la base de una consideración de informacion relevante. Lo mismo puede decirse sobre la sanción de órdenes de allanamiento,donde se requiere que el juez determine si existen motivos para la invasión de la privacidad resultante de las búsquedas.[68]

[35]El hecho de que pueda estar permitido que los jueces realicen ciertas funciones distintas de sus funciones judiciales no significa que la legislatura pueda conferirles alguna función. Hay límites a lo que está permitido. Ciertas funciones están tan alejadas de la función judicial, que permitir que los jueces las desempeñen desdibujará la separación que debe mantenerse entre el poder judicial y otras ramas del gobierno. Por ejemplo, en nuestro sistema, un funcionario judicial no puede ser miembro de una legislatura o gabinete, ni un funcionario del gobierno, como el comisionado de policía. Estas funciones no son "apropiadas para la misión central del poder judicial". [69] Son funciones centrales para la misión de la legislatura y el poder ejecutivo y deben ser desempeñadas por miembros de esas ramas del gobierno.

[36]El primer demandado no se ha entrometido en los asuntos del ejecutivo en su propia instancia. La legislatura previó el nombramiento en la Ley y el ejecutivo, a través del Presidente, solicitó al primer demandado que aceptara el nombramiento. No tengo dudas de que al aceptar el nombramiento, el primer encuestado actuó en lo que percibió como el interés nacional. Sin embargo, el hecho de que todos los involucrados actuaron de buena fe y en lo que percibieron como los intereses del país, no hace que la legislación o la conducta sean incompatibles con la separación de poderes requerida por la Constitución. [70]

[37]Los encuestados sostienen que el puesto de jefe de la SIU no es incompatible con la oficina judicial. Destacan la importancia de la SIU en la lucha contra la corrupción y apoyan el nombramiento de un juez como jefe de la SIU por el hecho de que es importante que la unidad esté encabezada por una persona cuya integridad sea irreprochable. Esto, dijo el Ministro,

“Fue especialmente importante dada la naturaleza y el ámbito de las tareas que la Unidad debería realizar. Por esta razón, se consideró deseable que estas tareas fueran supervisadas por un juez o un juez interino del Tribunal Superior. No solo se consideró que un juez o un juez interino poseerían la integridad necesaria, sino que también se creía que un juez o un juez interino tendrían las habilidades y la experiencia necesarias para desempeñar las funciones previstas por la Ley ".

[38]Acepto que es importante que el jefe de la SIU sea una persona íntegra. Pero los jueces no son las únicas personas con ese atributo. Las funciones que tiene que desempeñar el jefe de la SIU son funciones ejecutivas, que bajo nuestro sistema de gobierno normalmente son realizadas por la policía, los miembros del personal de la Autoridad Fiscal Nacional o el fiscal del estado. Son incompatibles con las funciones judiciales, como se entiende habitualmente en Sudáfrica.

[39]Ya me he referido a las funciones que el jefe de la SIU tiene que realizar. [71] Incluyen no solo la realización de investigaciones intrusivas, sino también litigios en nombre del estado para recuperar las pérdidas que ha sufrido como resultado de prácticas corruptas u otras prácticas ilegales. Los jueces que desempeñan funciones como presidir una comisión de investigación o sancionar órdenes de allanamiento también pueden participar en un litigio. Pero ese es un incidente no deseado, aunque posiblemente inevitable, del cumplimiento de lo que son esencialmente funciones judiciales. Uno de los propósitos de la Ley es proporcionar medidas especiales para la recuperación del dinero perdido por el estado y, por lo tanto, en el caso del jefe de la SIU, el litigio en nombre del estado es una parte esencial del trabajo.

[40]Las funciones que debe cumplir un juez que encabeza la SIU están relacionadas con el propósito de recuperar dinero para el estado, si es necesario a través de un litigio. Por su propia naturaleza, tales funciones son partidistas. El juez no puede distanciarse de las acciones de los investigadores de la SIU. La evidencia en este caso proporciona ilustraciones de conducta partidista por parte de los investigadores de la SIU, que son inconsistentes con la oficina judicial.

[41]El primer demandado no ha podido desempeñar sus funciones judiciales durante un período de más de 3 años. Su nombramiento es indefinido y continuará a menos que renuncie o que el Presidente lo solicite, con el consentimiento de la Comisión del Servicio Judicial, para que renuncie. Dada la carga de trabajo de la SIU y la naturaleza indefinida de su nombramiento, es posible que nunca vuelva a sus deberes judiciales, sin embargo, sigue siendo un juez.

[42]El Sr. Marcus sostuvo que el hecho de que el jefe de la unidad no haya podido realizar sus deberes judiciales durante un largo período de tiempo, y seguirá siendo incapaz de hacerlo mientras siga siendo el jefe de la unidad, no es relevante . Si las funciones de jefe de la SIU y juez son incompatibles, esa incompatibilidad existía el día de la cita. Si no son incompatibles, no lo son porque la cita es por un largo período de tiempo.

[43]Si bien la duración del nombramiento no es necesariamente decisiva en la determinación de la cuestión de si las funciones que se espera que desempeñe un juez son incompatibles con la oficina judicial, es, como se indicó anteriormente, un factor relevante. [72] Puede haber casos en los que con urgencia se requiera un juez en interés nacional para desempeñar funciones que van más allá de las funciones que normalmente desempeñan los funcionarios judiciales. No expreso ninguna opinión sobre si el desempeño de tales funciones por un período limitado en tales circunstancias sería permisible bajo nuestra Constitución. El presente caso, sin embargo, no es tal. La Ley contempla que el jefe de la Unidad será nombrado indefinidamente, y la naturaleza de las funciones que deben realizarse, requiere que esto sea así. La unidad no podría funcionar eficazmente si el nombramiento de su jefe se hiciera de forma temporal, solicitando cambios a intervalos regulares. Eso sería destructivo para el trabajo de la Unidad que requiere la continuidad y el control que proviene de un nombramiento permanente,o al menos una cita por tiempo indefinido pero a largo plazo.

[44]En Wilson v Ministro de Asuntos Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres [73]El Tribunal Superior de Australia examinó a las autoridades australianas que se ocupan de la separación de poderes. El caso se refería a la cuestión de si la constitución permitía al Ministro nombrar al juez Mathews para preparar un informe sobre la declaración de preservación y protección contra daños o profanación de tierras de particular importancia para los aborígenes, y si permitía al juez Mathews aceptar dicho nombramiento. El informe se utilizaría como ayuda para el ejercicio del poder discrecional del Ministro para hacer una declaración con respecto a la tierra en relación con la cual un grupo había buscado protección. De conformidad con la Ley de protección del patrimonio de los aborígenes y los isleños del estrecho de Torres de 1984, el Ministro debía encargar un informe de una persona designada por él.La mayoría sostuvo que la nominación y el nombramiento del juez Mathews no fueron efectivos ya que el desempeño de la función de presentación de informes sería inconsistente con la separación de poderes requerida por la Constitución. Kirby J disintió. A pesar de su disidencia, expresó su simpatía por la opinión adoptada por Mc Hugh J en El caso de Grollo [74] en palabras que me parecen de particular relevancia para el presente caso:

“No es compatible con la tenencia de la oficina judicial federal en Australia para que dicho titular se involucre como 'parte del proceso de investigación criminal', comprometido en un trabajo que puede caracterizarse como un complemento de las funciones de investigación y enjuiciamiento. Dichas actividades podrían 'minar y socavar' tanto la realidad como la apariencia de la independencia de la judicatura que está compuesta por los tribunales constituidos por jueces individuales. Podrían fusionar inadmisiblemente el poder judicial y las otras ramas del gobierno. La prohibición constitucional se expresa de modo que el ejecutivo no pueda pedir prestado a un juez federal para encubrir acciones propias de sus propias funciones con los "colores neutros de la acción judicial". [75]

[45]Las funciones que debe cumplir el jefe de la SIU están muy alejadas de "la misión central del poder judicial". Están determinados por el Presidente, quien formula y puede enmendar las acusaciones a investigar. Si se tiene en cuenta todas las circunstancias, incluida la calidad intrusiva de las investigaciones que lleva a cabo la SIU, el vínculo inextricable entre la SIU como investigador y la SIU como litigante en nombre del estado, y la naturaleza indefinida del nombramiento que impide que el jefe de la unidad desempeñe sus funciones judiciales, la posición del primer demandado como jefe de la SIU es, en mi opinión, incompatible con su cargo judicial y contraria a la separación de poderes requerida por nuestra Constitución.

[46]Según nuestra Constitución, el poder judicial tiene un papel sensible y crucial que desempeñar en el control del ejercicio del poder y la defensa de la declaración de derechos. Es importante que el poder judicial sea independiente y que se perciba como independiente. Si se sostuviera que esta intrusión de un juez en el dominio ejecutivo es permisible, el camino estaría abierto para que los jueces sean nombrados por períodos indefinidos para otros puestos ejecutivos, o para realizar otras funciones ejecutivas, que no son apropiadas para el "Misión central del poder judicial". Si esto sucediera, el público bien podría llegar a ver que el poder judicial está funcionalmente asociado con el ejecutivo y, en consecuencia, no puede controlar el poder del ejecutivo con el destacamento e independencia requeridos por la Constitución. Esto a su vez,socavaría la separación de poderes y la independencia del poder judicial, crucial para el desempeño adecuado de las funciones asignadas al poder judicial por nuestra Constitución. La decisión, por lo tanto, tiene implicaciones más allá de los hechos del presente caso, y establece un principio que es de fundamental importancia para nuestro orden constitucional. De ello se deduce que la sección 3 (1) de la Ley y la Proclamación R24 de 1997, que designa al primer demandado como jefe de la SIU, debe declararse inválida.El nombramiento del primer demandado como jefe de la SIU debe declararse inválido.El nombramiento del primer demandado como jefe de la SIU debe declararse inválido.


Alivio apropiado

[47]Marcus sostuvo que el papel del jefe de la SIU como litigante podría separarse del papel del jefe de la unidad como investigador. Sostuvo que este último, tomado solo, es similar al papel desempeñado por un juez que preside una comisión de investigación, y no sería incompatible con la oficina judicial. Se refirió a este respecto a la legislación de Nueva Gales del Sur, que prevé que un juez presida una comisión de corrupción. No se hizo referencia a los términos de la legislación de Nueva Gales del Sur, ni a las exigencias que impone sobre los deberes ordinarios del juez. En cualquier caso, un juez del Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur no está sujeto a la separación de poderes que se aplica a los jueces del Tribunal Superior de Australia y los jueces federales.Estos últimos ocupan cargos en virtud de la Constitución de la Commonwealth, que establece una separación de poderes. Los primeros ocupan cargos en virtud de la Constitución de Nueva Gales del Sur, que no establece la misma disposición para la separación de poderes.[76]

[48]Sin embargo, en mi opinión sobre este asunto, no es necesario decidir si las funciones de investigación del jefe de la UIS son compatibles con la Constitución. La investigación y el litigio de la SIU están inextricablemente vinculados, y la Ley no prevé que sean tratados por funcionarios separados. Además, el nombramiento del jefe de la SIU es por un período indefinido que implica la realización de numerosas tareas en curso, y no es una cita para una sola investigación de duración limitada, lo que le permite al juez regresar a sus funciones judiciales una vez que consulta ha sido completada. En mi opinión, este no es un caso en el que la separación o la separación nocional sería un orden apropiado. ¿Qué es lo apropiado entonces?

[49]Si las declaraciones de invalidez tuvieran un efecto inmediato, eso socavaría el importante trabajo realizado por la SIU. La legislación ha sido redactada sobre la base de que el jefe de la SIU controlará sus actividades y será una persona íntegra e independiente. Si esa persona no puede ser un juez, se deben establecer otros criterios para medir la independencia e integridad de la persona que se designará para ese cargo.

[50]El hecho de que el jefe de la SIU sea un juez no perjudica a las personas investigadas. Lo que está involucrado es el principio de que los jueces deben estar, y ser vistos, separados e independientes de la legislatura y el ejecutivo. El desenfoque de esta línea ya ha ocurrido, y no es probable que se incremente en un aspecto material si el primer encuestado continúa siendo el jefe de la unidad temporalmente hasta que se hagan los arreglos apropiados para su reemplazo. Por otro lado, la SIU no puede funcionar sin un jefe de la unidad. En las circunstancias del presente caso, existen buenas razones para suspender las declaraciones de invalidez relacionadas con la sección 3 (1) de la Ley y el nombramiento del primer demandado como jefe de la unidad.Si se suspenden las declaraciones de invalidez, se puede prever una transferencia ordenada de los poderes del jefe de la unidad a un funcionario que no sea miembro del poder judicial. Eso requerirá enmiendas a la legislación y se requerirá tiempo para ese propósito. Mientras tanto, el importante trabajo que realiza la SIU puede continuar. Trataré más adelante con lo que es un período apropiado.


La interpretación de la sección 2 (2) de la ley

[51]El Presidente puede remitir asuntos a la SIU para su investigación solo por los motivos mencionados en la sección 2 (2) de la Ley: a saber, alegaciones relacionadas con asuntos detallados en la subsección. [77] El apelante sostiene que las alegaciones en el presente caso no están dentro del alcance de la sección 2 (2).

[52]La sección 2 (2) trata sobre el ámbito de aplicación de la Ley que contiene varias disposiciones que impactan sobre el derecho constitucional a la privacidad [78] de las personas afectadas por ellos; cuanto más amplio es el alcance de la Ley, mayor es la invasión de la privacidad. En la construcción de la sección 2 (2) se debe tener en cuenta el "espíritu, significado y objetos" de la Declaración de Derechos. [79] El espíritu, los objetos y el significado de la Declaración de Derechos, aquí la protección de la privacidad, se cumplirán mejor en este caso dando una interpretación más estrecha que amplia a estas disposiciones.

[53]La sección 2 (2) contiene siete subpárrafos. [80] El Presidente se basó en los subpárrafos (c) y (g) al remitir el asunto a la SIU para su investigación. Los abogados de los encuestados correctamente no sugirieron que hubiera otros motivos por los cuales el asunto pudiera ser referido. Los subpárrafos (c) y (g) proporcionan:

"(C) apropiación ilegal o gasto de dinero público o propiedad.
. . . .
(g) conducta ilegal o inapropiada de cualquier persona que haya causado o pueda causar daños graves a los intereses del público o cualquier categoría de los mismos ".

[54]El propósito de la Ley se desprende de su largo título al que se hace referencia en el párrafo [1] anterior. Ese propósito es proporcionar mecanismos para la investigación de "malas prácticas graves o mala administración en relación con la administración de instituciones estatales, bienes estatales y dinero público, así como cualquier conducta que pueda dañar seriamente los intereses del público", y para la adjudicación de asuntos civiles que emanan de tales investigaciones.


Sección 2 (2) (c)

[55]La RAF es una institución estatal [81] y la investigación de cualquier fraude en la RAF estaría dentro del alcance de la Ley. Pero los asuntos referidos a la SIU no se ocupan de esto. Los alegatos en cuestión [82]no se relacionan con la RAF, sino con tratos entre abogados particulares y sus clientes. No hay ninguna sugerencia de que los pagos realizados por la RAF a abogados, en nombre de sus clientes, fueron de alguna manera indebidos o ilegales, o que la investigación puede dar lugar a la recuperación de cualquier dinero en nombre del estado. A primera vista, la investigación no tiene que ver con la apropiación o el gasto de dinero público. Le preocupa la razonabilidad de los cargos realizados por abogados particulares a clientes particulares por los servicios prestados por ellos en relación con las reclamaciones de la RAF, y por el posible alcance excesivo de esos clientes por parte de sus abogados. Implica una investigación de lo que sería "un monto razonable y / o gravado con respecto a los costos de abogado-cliente",y si un abogado en particular ha cobrado de más a su cliente, o ha fallado de alguna otra manera en rendir cuentas adecuadamente a dicho cliente por la compensación pagada a ese abogado como agente del cliente.

[56]Los encuestados se basan en la definición de "dinero público" en la Ley, que dice:

"[Un] dinero retirado del Fondo de Ingresos Nacionales o de un Fondo de Ingresos Provinciales, como se contempla en la Constitución, y cualquier dinero adquirido, controlado o pagado, por una institución del Estado". [83]


Sostienen que el dinero pagado por la RAF a un abogado en la liquidación del reclamo de un cliente es dinero "pagado" por una institución estatal, y que sigue siendo dinero público en manos del abogado. Si ese abogado no rinde cuentas adecuadamente al cliente del dinero recibido en nombre del cliente, eso, según se afirma, constituye una "apropiación ilegal" de "dinero público" en el sentido de la sección 2 (2) (c).

[57]Estoy dispuesto a aceptar, a los efectos de esta sentencia, que la sección 2 (2) (c) puede ser lingüísticamente capaz de tal interpretación. En mi opinión, sin embargo, la sección no debería tener un significado tan amplio.

[58]El propósito principal de la Ley es permitir que el estado recupere el dinero que ha perdido como resultado de una acción ilegal o corrupta por parte de sus empleados u otras personas. El dinero público contemplado por la Ley es el dinero de una institución del Estado que se ha pagado o gastado y que esa institución tiene derecho a recuperar. De ahí el mecanismo especial para la investigación de la SIU y la recuperación de dinero a través de la ST.

[59]Cuando la RAF paga una indemnización a un abogado, como agente del reclamante, las obligaciones de la RAF con el reclamante se liberan legalmente. En manos del abogado, es dinero pagado y recibido legalmente, en el que la institución estatal ya no tiene un interés legal, y que el abogado está obligado a pagar al cliente de conformidad con el contrato entre ellos. Si el abogado se apropia ilegalmente de ese dinero, sería una apropiación ilegal del dinero del cliente y no una apropiación ilegal de dinero de una institución estatal.


Sección 2 (2) (g)

[60]La Sección 2 (2) (g) contempla la conducta ilegal o inapropiada de "cualquier persona". Es la conducta de esa persona la que debe causar "daños graves" a "los intereses del público o cualquier categoría de los mismos". Cada uno de estos requisitos tiene que cumplirse, y eso no se hace acumulando a todos los abogados que cobran de más a sus clientes, y a todos los clientes a los que se les cobra de más, y tratando a la totalidad de los abogados como "cualquier persona", la totalidad de todos los clientes como "el público o cualquier categoría de los mismos", y la sobrecarga total como "daño grave".

[61]La alegación que es objeto de la investigación en el presente caso es en términos extremadamente amplios. No hace distinción entre la sobrecarga que es un hecho aislado y la sobrecarga que es una práctica persistente. No hace distinción entre el robo de dinero y el cobro de tarifas excesivas. No hace distinción entre los casos en los que se ha hecho una revelación completa y adecuada a los clientes con respecto a la compensación recibida y las tarifas cobradas y los casos en que los clientes podrían haber sido engañados. Cubre los casos en que el daño que pudo haber sufrido un cliente en particular no es un "daño grave", y los casos en que la conducta de un abogado en particular que puede ser investigado afecta solo los intereses de ese cliente y no los de cualquier otro persona.Es en esencia una acusación relacionada con la forma en que los abogados llevan a cabo sus prácticas y no una acusación relacionada con una conducta ilegal que supuestamente haya sido cometida por un abogado en particular con respecto a un cliente o clientes particulares; ni es una acusación relacionada con corrupción o mala administración dentro de las instituciones estatales, o con relación a cualquier asunto que afecte los intereses financieros del estado.

[62]La acusación requiere que la SIU emprenda una expedición de pesca para establecer si puede haber habido malas prácticas por parte de abogados individuales. Carece de la especificidad requerida por la sección 2 (2) (g) para justificar el inicio de una investigación. En particular, no especifica actos particulares de un abogado en particular que puedan decir que causan "daños graves" a los "intereses del público o cualquier categoría de los mismos".

[63]De ello se deduce que el asunto remitido por el Presidente a la SIU no se refería a una denuncia contemplada en la sección 2 (2) y el Presidente no tenía poder para remitir una denuncia en esos términos a la SIU para su investigación bajo la Ley. La Proclamación que ordena la investigación, por lo tanto, viola el principio de legalidad y, en consecuencia, es incompatible con la Constitución e inválida. [84]

[64]Sin embargo, las acusaciones revelan una seria preocupación sobre el manejo de las reclamaciones de la RAF. Si es cierto, requieren atención urgente. Este Tribunal no está en condiciones de decir si los alegatos están o no bien fundados. Pero como editorial de De Rebus [85]de abril de 1999 señaló, las acusaciones son perjudiciales para la profesión de abogados y es de interés tanto para la profesión como para las víctimas de accidentes de tráfico que puedan tener quejas sobre la forma en que se han manejado sus casos, que existan canales adecuados para resolver tales quejas Hay varias formas en que se pueden abordar estos problemas. No necesitan involucrar la presentación de una queja formal contra el abogado, o investigaciones complicadas. Los clientes a menudo son reacios a presentar tales quejas y no es probable que lo hagan si hay otras formas menos conflictivas de resolver sus preocupaciones.

[sesenta y cinco]En la mayoría de los casos, todo lo que se necesita es una contabilidad precisa y un medio para verificar las cuentas donde el cliente tiene reservas con respecto a su precisión. Esto no requiere investigaciones complicadas o amplios poderes de búsqueda. La información relevante está fácilmente disponible y puede determinarse a través de consultas dirigidas a la RAF y al abogado en cuestión. Si existe una estructura que facilita la realización de tales consultas y el suministro de dicha información, sin que los clientes tengan que adoptar una actitud de confrontación con sus abogados, es probable que esto resuelva la mayoría de los problemas. La provisión de explicaciones e información precisa normalmente será suficiente para tranquilizar al cliente. Si, sin embargo, como resultado de esas consultas, surgiera que un cliente podría haber sido extralimitado por un abogado,Se pueden tomar las medidas apropiadas para investigar la queja.


El poder de la búsqueda

[66]Los poderes de búsqueda conferidos en la SIU por la Ley aparentemente rara vez se utilizan. La barra nos informó que la SIU había realizado búsquedas solo en tres ocasiones, ninguna de las cuales estaba relacionada con la investigación de las denuncias que son objeto de esta apelación. Se deduce de la constatación realizada sobre la invalidez de la remisión que no hay amenaza para el recurrente o sus miembros que estos poderes se utilizarán en su contra. En estas circunstancias, no es necesario abordar la impugnación de la constitucionalidad del artículo 6 de la Ley.


Orden

[67]Anteriormente he indicado que es apropiado suspender las declaraciones de invalidez hechas en relación con la sección 3 (1) de la Ley y la Proclamación R24. Además de esta sentencia, ha habido sentencias en las que se ha sostenido que la SIU ha excedido su jurisdicción [86] y ha llevado a cabo recuperaciones más allá de sus poderes. [87] La constitucionalidad de otras disposiciones también ha sido cuestionada. [88] No expreso ninguna opinión sobre estos asuntos, pero como se requerirá una enmienda de la legislación para abordar los asuntos decididos por esta sentencia, el estado puede considerar otros asuntos relacionados con la estructura de la Ley y sus disposiciones.

[68]Si la declaración de nulidad con respecto a la Proclamación R31 de 1999 entra en vigencia a partir de la fecha de esta orden, se protegerán las investigaciones anteriores realizadas por la SIU de buena fe. Si se alega que las investigaciones no se llevaron a cabo de buena fe o que fueron más allá de lo permitido por la Ley, las personas afectadas conservarán los recursos que puedan tener en relación con dicha conducta. Por lo tanto, un pedido apropiado es declarar que la Proclamación R31 no es válida con efecto a partir de la fecha de este pedido.

[69]Si la legislatura desea abordar todas las cuestiones planteadas en esta y otras decisiones relacionadas con la constitucionalidad de la Ley, eso puede llevar un período de tiempo significativo. Sin embargo, se necesitará menos tiempo para una enmienda para abordar las declaraciones de inconstitucionalidad hechas en relación con la sección 3 (1) y la Proclamación R24, y para nombrar a un funcionario que no sea un juez para encabezar la SIU. Estas son las únicas declaraciones que deben suspenderse. Aunque puede haber razones para permitir suficiente tiempo para que todos los asuntos se traten simultáneamente, existen buenas razones para regularizar la posición del primer demandado como jefe de la UIS sin demoras indebidas. Sin embargo, se requerirá tiempo para que los diversos comités del parlamento consideren lo que se debe hacer y para que se redacte la legislación adecuada.También se debe dejar tiempo para que se haga una nueva cita y para que el primer demandado transfiera sus responsabilidades al nuevo jefe de la SIU de manera ordenada. Considero que un período de 1 año será suficiente para este propósito y las declaraciones de invalidez relacionadas con la sección 3 (1) de la Ley y la Proclamación R24 deben suspenderse por ese período.

[70]Se realiza el siguiente pedido:

1. La apelación se confirma con los costos, que deben incluir los costos de dos abogados.

2. Se anula la orden emitida por el Tribunal Superior y se reemplaza la siguiente orden:
2.1 Se declara que la Sección 3 (1) de la Ley 74 de 1996 es incompatible con la Constitución e inválida.

2.2 La Proclamación R24 de 1997 se declara incompatible con la Constitución e inválida.
2.3 Las declaraciones de invalidez hechas en relación con la sección 3 (1) de la Ley 74 de 1996 y la Proclamación R24 de 1997 se suspenden por un período de 1 año.

2.4 La Proclamación R31 de 1999 se declara incompatible con la Constitución e inválida.

2.5 La declaración de nulidad hecha con respecto a la Proclamación R31 de 1999 entrará en vigencia a partir de la fecha de esta orden.

2.6 El tercero y cuarto encuestados deben pagar los costos del solicitante que deben incluir los costos de dos abogados.




Langa DP, Ackermann J, Goldstone J, Kriegler J, Mokgoro J, Ngcobo J, O'Regan J, Sachs J, Yacoob J y Madlanga AJ coinciden en el juicio de Chaskalson P.






Para el recurrente: WH Trengove SC y M Chaskalson instruidos por Haasbroek & Boezaart.

Para el tercero y cuarto encuestados: GJ Marcus SC, A Cockrell y SM Lebala, instruidos por el Fiscal del Estado, Pretoria.

[1] Ley 74 de 1996.
[2] Proclamación R31 de 1999, Gaceta del Gobierno 19882 RG 6469, 26 de marzo de 1999.
[3] Asociación Sudafricana de Abogados de Lesiones Personales contra Heath y Otros 2000 (10) BCLR 1131 (T).
[4] Secciones 30 (1) y 31.
[5] Por encima de n 3 en 1146E-1151G.
[6] En términos de la sección 3 (1) de la Ley y la Proclamación R24 de 1997, Gaceta del Gobierno 17854 RG 5884, 14 de marzo de 1997.
[7] En términos de la Proclamación R31 de 1999, arriba n 2.
[8] Sección 2 (1) de la Ley establece:
“El Presidente puede, cuando lo considere necesario por cualquiera de los motivos mencionados en el inciso (2) mediante proclamación en la Gaceta : (a) (i) establecer una Unidad de Investigación Especial para investigar el asunto en cuestión; o
(ii) remitir el asunto a una Unidad de Investigación Especial existente para su investigación. . . "
[9] Artículo 3 (2) de la Ley.
[10] Sección 5 (5).
[11] Sección 13 (1).
[12] Sección 3 (2).
[13] Sección 3 (3).
[14] Sección 3 (4) (c).
[15] Sección 5 (2) (a).
[16] Sección 5 (2) (b).
[17] Sección 5 (2) (c).
[18] Sección 6 (1).
[19] Sección 6 (8) (a).
[20] Sección 4 (1) (d).
[21] Sección 5 (5).
[22] Sección 5 (6) (b).
[23] Sección 5 (7).
[24] Sección 5 (1).
[25] Sección 5 (8). En Konyn y otros v Unidad especial de investigación 1999 (1) SA 1001 (Tk) en 1015H Locke AJ expresó la opinión, obiter , de que "[l] a constitucionalidad de esta sección parecería ser altamente cuestionable". No es necesario para los fines de esta sentencia expresar una opinión al respecto.
[26] Sección 4 (1) (f).
[27] Sección 4 (1) (g).
[28] Sección 4 (1) (h).
[29] Sección 13 (2).
[30] Por encima de n 3 en 1160A.
[31] Por encima de n 3 en 1159H-I.
[32] Alfred McAlpine & Son (Pty) Ltd contra Transvaal Provincial Administration 1974 (3) SA 506 (A) en 526C-F.
[33] Un tema muy discutido en los Estados Unidos. Ver: tribuLey Constitucional Americana , 3 ed, vol 1 (Foundation Press, Nueva York 2000) en 47-59. Para el puesto en Canadá, ver Hogg Constitutional Law of Canada 3 ed, vol 2 (Carswell, Toronto 1992) en 57.1 (e) que contrasta el enfoque del "originalismo" en la jurisprudencia canadiense con el de los Estados Unidos.
[34] Este es el lenguaje utilizado en Fedsure Life Assurance Ltd y otros v Greater Johannesburg Transitional Metropolitan Council y otros [1998] ZACC 17 ; 1999 (1) SA 374 (CC); 1998 (12) BCLR 1458 (CC) en los párrafos 56-59.
[35] Id en el párrafo 58.
[36] Las disposiciones constitucionales implícitas han formado la base de las decisiones del Tribunal Superior de Australia para invalidar las disposiciones legislativas. Véanse, por ejemplo, Theophanous v Herald & Weekly Times Ltd y Another (1994) 182 CLR [1994] HCA 46 ; ; (1994) 124 ALR 1 a 11 donde se aceptaba la libertad de comunicación como implícita en la Constitución de la Commonwealth, aunque se descubrió que la implicación no se extendía a la libertad de expresión en general. En Roe v Wade [1973] USSC 43 ; 410 US 113 (1973) en 152-7, la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que hubo una invasión del derecho a la privacidad a pesar de que dicho derecho no estaba expresamente protegido en la Constitución.
[37] Ver artículo 1, sección 1 (poder legislativo), artículo 2, sección 1 (1) (poder ejecutivo) y artículo 3, sección 1 (poder judicial) de la Constitución de los Estados Unidos. Ver sección 1, capítulo I (poder legislativo), sección 61, capítulo II (poder ejecutivo) y sección 71, capítulo III (poder judicial) de la Ley de Constitución de la Commonwealth de Australia, 1900.
[38] Para un enfoque similar en Australia, ver Fiscal General para Australia v The Queen and the Boilermakers 'Society of Australia y otros [1957] AC 288 (HL) en 311-2, y Sri Lanka, ver Liyanage y otros v R [1965] UKPC 1 ; [1966] 1 Todos ER 650 (PC) en 657-9. [39]
Presidente ex parte de la Asamblea Constitucional: In re Certificación de la Constitución de la República de Sudáfrica, [1996] ZACC 26 ; 1996 1996 (4) SA 744 (CC); 1996 (10) BCLR 1253 (CC) en los párrafos 106-113. La cuestión era si la Constitución cumplía los requisitos del Principio Constitucional VI en el Anexo 4 de la Constitución provisional, que requería que hubiera "una separación de poderes entre la legislatura, el poder ejecutivo y el poder judicial, con controles y equilibrios adecuados para garantizar la responsabilidad, la capacidad de respuesta y franqueza."
[40] Consejo Ejecutivo, Legislatura del Cabo Occidental y otros contra Presidente de la República de Sudáfrica y otros 1995 (4) SA 877 (CC); 1995 (10) BCLR 1289 (CC).
[41] Ley 209 de 1993.
[42] Ver De Lange v Smuts NO y otros [1998] ZACC 6 ; 1998 (3) SA 785 (CC); 1998 (7) BCLR 779 (CC); Asociación de Fabricantes Farmacéuticos de SA y otra: In re Ex parte Presidente de la República de Sudáfrica y otros [2000] ZACC 1 ; 2000 (2) SA 674 (CC); 2000 (3) BCLR 241 (CC) en el párrafo 45; Bernstein y otros v Bester y otros NNO [1996] ZACC 2 ; 1996 (2) SA 751 (CC); 1996 (4) BCLR 449 (CC) en el párrafo 105.
[43] La elección popular es para delegados a un colegio electoral que elige al presidente.
[44] La Sección 7 (2) del artículo 1 de la Constitución de los Estados Unidos de América confiere un poder de veto al Presidente de los Estados Unidos al exigir cada proyecto de ley que haya sido aprobado por la Cámara de Representantes y el Senado, antes se convierte en ley, para ser presentada al Presidente. Si el Presidente no lo aprueba, el proyecto de ley debe devolverse a la casa donde se originó, lo que debe reconsiderarlo. La objeción presidencial puede ser anulada con el apoyo de dos tercios de ambas cámaras.
[45] Véase el caso de Western Cape , más arriba n 40, en los párrafos 55-56.
[46] En la primera sentencia de certificación, arriba n 39, en el párrafo 123, este Tribunal sostuvo:
“Una parte esencial de la separación de poderes es que haya un poder judicial independiente. . . . Lo que es crucial para la separación de poderes y la independencia del Poder Judicial es que el Poder Judicial debe hacer cumplir la ley de manera imparcial y que debe funcionar independientemente de la Legislatura y el Ejecutivo ".
[47] De Lange v Smuts , arriba n 42, párrafos 60-61.
[48] Elcaso de Western Cape , arriba de n. 40, párrafo 64. Consejo Ejecutivo, Western Cape contra Ministro de Asuntos Provinciales y Desarrollo Constitucional y otro; Consejo Ejecutivo, KwaZulu-Natal contra Presidente de la República de Sudáfrica y otros [1999] ZACC 13 ; 2000 (1) SA 661 (CC); 1999 (12) BCLR 1360 (CC) en el párrafo 123.
[49] Sección 165 (2) de la Constitución.
[50] Sección 165 (3).
[51] Sección 165 (4).
[52] [1999] ZACC 11 ; 2000 (1) SA 1 (CC); 1999 (10) BCLR 1059(CC) en el párrafo 141.
[53] Arriba, n. 107.
[54] Mistretta v Estados Unidos [1989] USSC 9 ; 488 US 361 (1989) en 388; Wilson v Ministro de Asuntos Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres [1996] HCA 18 ; (1996) 189 CLR 1 a las 17. [55] Wilson , arriba de 54, a las 17-20. [56] Wilson , arriba n 54, a los 19; Mistretta , arriba de n 54, en 407. [57] Mistretta , arriba de n 54, en 407; Wilson , por encima de n 54, a las 9; Grollo v Palmer [1995] HCA 26 ; (1995) 184 CLR 348 en 366. [58]



Grollo , arriba n 57, en 366-367.
[59] Grollo , arriba n 57, en 365.
[60] Mistretta , arriba n 54, en 388.
[61] Secciones 86 (2) y 128 (2) de la Constitución.
[62] Secciones 86 (3) y 128 (3).
[63] Sección 51 (1).
[64] Sección 52 (2). El Presidente del Tribunal Constitucional puede designar a otro juez para desempeñar esta función.
[65] Sección 110 (1).
[66] Sección 111 (2).
[67] Por encima de n 3 en 1158A-1159A.
[68] Esta es una tarea comúnmente realizada por jueces en sociedades abiertas y democráticas. Por lo tanto, enInland Revenue Commissioners y otro v Rossminster Ltd y apelaciones relacionadas [1980] 1 Todos los ER 80 en 87 Viscount Dilhorne, comentando sobre el procedimiento de autorización judicial en la sección 20C de la Ley de Gestión de Impuestos, señalaron:
“(I) si los términos de esta sección son reconsiderados por el Parlamento, podría considerarse conveniente reemplazar un juez de circuito por un juez del Tribunal Superior como la autoridad judicial apropiada. El poder otorgado por s 20C para confiscar y eliminar la propiedad de otras personas y el hecho de que los fraudes fiscales con mayor frecuencia son de gran complejidad sugieren que debería ser responsabilidad de un juez de la Corte Suprema satisfacer los asuntos especificados en los sub-s (1) ( a ) y ( b ). Al decir que no deseo emitir ninguna reflexión sobre el sargento común. Como el requisito de que un juez debe estar tan satisfecho es la salvaguardia final contra el abuso de los poderes otorgados por la sección, podría ser preferible asignar la responsabilidad de su ejercicio a un juez de mayor jerarquía ".
[69] Por encima del párrafo 29.
[70] Ver el caso de Western Cape arriba n. 40, en el párrafo 100 donde se sostuvo que los casos constitucionales no pueden decidirse sobre la base de que el parlamento actuó de buena fe o sobre la base de que no hubo objeción a acción tomada en el momento en que se llevó a cabo.
[71] Ver arriba párrafo 17.
[72] Ver arriba párrafo 29.
[73] Arriba n 54.
[74] Arriba n 57. Grollo'sEl caso se refería al poder de un juez para autorizar la vigilancia telefónica en relación con las investigaciones penales. La mayoría del Tribunal Superior de Australia sostuvo que esta función no era incompatible con la oficina judicial, ya que era similar a la función de autorizar órdenes de allanamiento. Mc Hugh J disintió.
[75] Por encima de n 54 en 44-45 (se omiten las notas de pie de página). No debería entenderse que expreso una preferencia por la decisión de Mc Hugh J o la de la mayoría. Sin embargo, los comentarios son particularmente relevantes para los hechos del presente caso, en el que se requiere que el jefe de la SIU dedique todo su tiempo a las funciones que normalmente realizan los empleados del ejecutivo.
[76] Aunque los jueces estatales en Nueva Gales del Sur pueden tener funciones administrativas bajo la ley australiana, y los tribunales estatales no son los únicos depositarios del poder judicial en Nueva Gales del Sur, las leyes estatales no pueden privar a los jueces de su independencia en el ejercicio de las funciones judiciales: Kable v El Director del Ministerio Público para Nueva Gales del Sur (1995-1996) 189 CLR 51.
[77] Ver arriba n 8. La Sección 2 (2) establece:
“El Presidente puede ejercer los poderes bajo la subsección (1) sobre la base de cualquier presunto
1) mala administración grave en relación con los asuntos de cualquier institución del Estado;
2) conducta inapropiada o ilegal por parte de los empleados de cualquier institución del Estado;
3) apropiación ilegal o gasto de dinero público o propiedad;
4) acto, transacción, medida o práctica de adquisición ilícita, irregular o no aprobada que tenga relación con la propiedad del Estado;
5) pérdida intencional o negligente de dinero público o daños a la propiedad pública;
6) corrupción en relación con los asuntos de cualquier institución del Estado; o
g) conducta ilegal o inapropiada de cualquier persona que haya causado o pueda causar daños graves a los intereses del público o cualquier categoría de los mismos ".
[78] Artículo 14 de la Constitución.
[79] Artículo 39 (2) de la Constitución.
[80] Ver arriba n 77.
[81] La Sección 1 de la Ley define una "institución del Estado" como:
"[Un] departamento nacional o provincial, cualquier gobierno local, cualquier institución en la que el Estado sea el accionista mayoritario o controlador o en el que el Estado tenga un interés financiero material, o cualquier entidad pública como se define en la sección 1 del Informe por Ley de entidades públicas, 1992 (Ley 93 de 1992) ".
Esta definición de entidad pública dice:
"[Una] institución que opera un sistema de administración financiera separado de las esferas de gobierno nacional, provincial y local y en el que el Estado tiene un interés financiero material".
[82] Ver párrafo 6 supra.
[83] Sección 1 de la Ley.
[84] Fedsure , arriba de n 34, párrs. 56-59.
[85] La publicación oficial de la profesión de abogados. Abril (1999) a las 4.
[86] Athimoolan Nadasen v The Special Investigating Unit , Asunto AR786 / 99, 31 de agosto de 2000, una sentencia aún no declarada del Tribunal Superior de Natal, en el que se determinó que la SIU había actuado fuera de su jurisdicción después de llevar a cabo su investigación sobre un asunto que surgió en KwaZulu-Natal cuando solo tenía jurisdicción en el Cabo Oriental.
[87] Konyn , arriba n 25; Toto v Unidad especial de investigación y otros 2000 (5) BCLR 553 (E).
[88] Konyn, por encima de n 25, a las 1015H.

More articles:


All Articles