---

VERFASSUNGSGERICHT SÜDAFRIKA

Rechtssache CCT 27/00 SÜDAFRIKANISCHER


VEREIN DER PERSÖNLICHEN
VERLETZUNGSANWÄLTE Berufungsführer

gegen

HEATH, WILLEM HENDRIK Erster Befragter

DER BESONDERE UNTERSUCHUNGSEINHEIT Zweiter Befragter PRÄSIDENT

DER REPUBLIK SÜDAFRIKA Dritter Befragter

DER MINISTER VON JUSTICE Vierter Befragter


am 7. September 2000

Beschlossen am: 28. November 2000

BEURTEILUNG

CHASKALSON P:


Einführung

[1]	Das Gesetz über besondere Untersuchungseinheiten und Sondergerichte [1] (das Gesetz) trat im November 1996 in Kraft. Nach dem langen Titel des Gesetzes besteht sein Zweck darin:

„Die Einrichtung spezieller Untersuchungseinheiten zum Zwecke der Untersuchung schwerwiegender Verfehlungen oder Missstände in der Verwaltungstätigkeit im Zusammenhang mit der Verwaltung staatlicher Institutionen, staatlicher Vermögenswerte und öffentlicher Gelder sowie jeglichen Verhaltens vorzusehen, das die Interessen der Öffentlichkeit ernsthaft beeinträchtigen könnte, und z die Einrichtung von Sondergerichten, um über Zivilsachen zu entscheiden, die sich aus Ermittlungen von Sonderermittlungseinheiten ergeben; und für damit verbundene Angelegenheiten zu sorgen. “

[2]

Diese Berufung betrifft die Verfassungsmäßigkeit wichtiger Bestimmungen des Gesetzes und zweier Proklamationen, die der Präsident gemäß seinen Bestimmungen erlassen hat. Es spiegelt eine Spannung wider, die häufig zwischen der Notwendigkeit der Regierung besteht, Bedrohungen des demokratischen Staates zu begegnen, und der Verpflichtung, dies in einer Weise zu tun, die die Werte der Verfassung respektiert.

[3]	Die Spannung zeigt sich in der eidesstattlichen Erklärung des Justizministers, des vierten Befragten im Antrag, der sagte:

„Es ist eine bedauerliche und berüchtigte Tatsache, dass die Kriminalität in Südafrika inakzeptabel hoch ist. Ein Aspekt der Kriminalität, der besondere Ermittlungsmaßnahmen erfordert, betrifft Korruption und rechtswidriges Verhalten von staatlichen Institutionen, Staatseigentum und öffentlichen Geldern. Sehr oft wird ein solches Verhalten von Beamten und Staatsbeamten begangen. Die Erfahrungen anderer Länder legen nahe, dass die Untersuchung von Verhaltensweisen dieser Art besondere Maßnahmen erfordert, die über die routinemäßigen Ermittlungen herkömmlicher Strafverfolgungsbehörden hinausgehen. “

[4]

Korruption und Missstände in der Verwaltungstätigkeit stehen im Widerspruch zur Rechtsstaatlichkeit und den Grundwerten unserer Verfassung. Sie untergraben das verfassungsmäßige Engagement für die Menschenwürde, die Verwirklichung der Gleichstellung und die Förderung der Menschenrechte und Freiheiten. Sie sind das Gegenteil der offenen, rechenschaftspflichtigen, demokratischen Regierung, die in der Verfassung vorgeschrieben ist. Wenn sie unkontrolliert und ungestraft bleiben dürfen, stellen sie eine ernsthafte Bedrohung für unseren demokratischen Staat dar. Es kann keinen Streit mit dem Ziel geben, das durch das Gesetz erreicht werden soll, oder mit der Bedeutung dieses Zwecks. Dieser Zweck muss jedoch in Übereinstimmung mit den Bestimmungen der Verfassung verfolgt werden. Die Berufung im vorliegenden Fall hängt davon ab, ob dies getan wurde.

Der Hintergrund

[5]

Im März 1997 richtete der Präsident gemäß den Bestimmungen des Gesetzes eine spezielle Untersuchungseinheit (SIU) ein, die der zweite Befragte in dieser Berufung ist. Der Leiter der SIU ist der erste Befragte, der Richter am High Court ist. Ich werde mich später mit der Rolle des Leiters der SIU und den Befugnissen befassen, die der SIU durch das Gesetz übertragen werden. Im Moment reicht es aus zu sagen, dass die SIU über weitreichende Befugnisse verfügt, einschließlich der Befugnisse zur Untersuchung von Korruptionsvorwürfen, Missständen in der Verwaltungstätigkeit und rechtswidrigem oder unangemessenem Verhalten, das staatlichen Institutionen schadet oder die Interessen der Öffentlichkeit oder anderer Personen ernsthaft schädigen kann Kategorie davon und ein Verfahren einzuleiten, um Verluste auszugleichen, die der Staat infolge dessen erlitten haben könnte.

[6]	Am 26. März 1999 wurde dem zweiten Beschwerdegegner ein Vorwurf zur Untersuchung im Sinne des Gesetzes vorgelegt. Die Behauptung war, dass es gegeben hatte

„Ein Versäumnis von Anwälten, im Namen einer Person in Bezug auf einen Anspruch auf Entschädigung aus dem Verkehrsunfallfonds zu handeln, diesen Personen den Gesamtnettobetrag zu zahlen, den sie nach Abzug eines angemessenen Betrags für eine Entschädigung aus dem Verkehrsunfallfonds erhalten haben und / oder steuerpflichtiger Betrag in Bezug auf Anwaltskosten. . . ” ^[2]

[7]

Die Beschwerdeführerin ist eine freiwillige Vereinigung, deren Mitglieder Anwälte und Anwälte sind, deren Praktiken Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Personenschäden beinhalten. Es wird geltend gemacht, dass die Ermittlungsbefugnisse, die dem zweiten Befragten durch das Gesetz übertragen wurden, äußerst aufdringlich sind, dass die Ausübung dieser Befugnisse gegen eines seiner Anwaltsmitglieder eine Verletzung ihrer Privatsphäre darstellen und ihren beruflichen Ruf irreparabel schädigen würde. Obwohl die Beschwerdeführerin bestreitet, dass eines ihrer Mitglieder jemals rechtswidrig oder unzulässig im Zusammenhang mit Beträgen gehandelt hat, die sie im Namen ihrer Kunden in Bezug auf die Entschädigung aus dem Road Accident Fund (RAF) erhalten hat, hat sie festgestellt, dass es sich um eine SIU handelt Beschwerden gegen einige seiner Mitglieder einholen, damit die Einheit untersuchen kann, wie sie mit RAF-Forderungen umgeht.

[8]

Unter diesen Umständen erhob die Beschwerdeführerin Klage vor dem Transvaal High Court. Sie forderte eine Anordnung, in der bestimmte Bestimmungen des Gesetzes als nicht mit der Verfassung vereinbar erklärt werden. Ferner beantragte die Beschwerdeführerin die Überprüfung und Aufhebung der Proklamation, nach der der erste Beschwerdegegner ernannt wurde, und der Proklamation, nach der Vorwürfe in Bezug auf Anwälte für Personenschäden an den zweiten Beschwerdegegner zur Untersuchung überwiesen wurden. Andere für diese Berufung nicht relevante Erleichterungen wurden ebenfalls geltend gemacht.

[9]

Die Klage wurde von Coetzee AJ vor dem High Court abgewiesen [3], und mit der gemäß Regel 18 gewährten Erlaubnis hat die Beschwerdeführerin direkt gegen diesen Beschluss beim Gerichtshof Berufung eingelegt. Der erste und der zweite Befragte gaben vor dem High Court an, dass sie in dieser Angelegenheit eine neutrale Haltung einnehmen und sich an die Entscheidung dieses Gerichtshofs halten würden. Sie haben vor dem Gerichtshof keine Erklärungen abgegeben. Der dritte und vierte Befragte lehnten die Berufung ab.

Die Probleme

[10]

Im High Court haben der dritte und vierte Befragte (die Befragten) eine Reihe vorläufiger Fragen aufgeworfen. Sie bestritten die Stellung des Beschwerdeführers, um die von ihm beantragte Erleichterung geltend zu machen, und machten geltend, der Antrag sei verfrüht. Sie machten ferner geltend, dass die Beschwerdeführerin nicht in der Lage sei, Rechtsstreitigkeiten zu führen, weil sie mehr als 20 Mitglieder habe, eine Vereinigung sei, die gegründet worden sei, um ein Geschäft zum Erwerb von Gewinnen durch ihre Mitglieder zu betreiben, und gegen das Companies Act 61 von 1973 verstoße [4] wurde nach diesem Gesetz nicht als Unternehmen registriert. Die vorläufigen Einwände wurden von Coetzee AJ zurückgewiesen. [5] Obwohl die Beschwerdeführerin die Fragen in ihrer schriftlichen Argumentation vor dem Gerichtshof erneut ansprach, wurden wir in der mündlichen Verhandlung über die Beschwerde informiert, dass sie sich nicht mehr auf diese Einwände stützte und sie aufgab. Unter diesen Umständen besteht keine Notwendigkeit, mehr darüber zu sagen.

[11]	Die Beschwerdeführerin hat in der Beschwerde drei verschiedene Fragen aufgeworfen. Es behauptet, dass:

a) Abschnitt 3 (1) des Gesetzes und die Ernennung des ersten Befragten ^[6] zum Leiter der SIU stehen im Widerspruch zur Verfassung, da sie die Unabhängigkeit der Justiz und die nach der Verfassung erforderliche Gewaltenteilung untergraben.

b) Die Proklamation, in der auf den Vorwurf des Verhaltens von Anwälten verwiesen wird, die sich mit RAF-Ansprüchen befassen ^[7], war jedenfalls außerhalb des Geltungsbereichs des Gesetzes und dementsprechend ungültig. und

3) Die dem zweiten Befragten durch das Gesetz übertragenen Durchsuchungsbefugnisse verstoßen gegen das Recht auf Privatsphäre, das jeder gemäß Abschnitt 14 der Verfassung hat, und sind dementsprechend ungültig.

Bevor diese Einwände geprüft werden, ist es zweckmäßig, das Schema des Gesetzes und die für diese Berufung relevanten Bestimmungen darzulegen.

Das System und die einschlägigen Bestimmungen des Gesetzes

[12]

Der Präsident ist durch das Gesetz [8] befugt , eine SIU einzurichten, um Vorwürfe von Missständen in der Verwaltungstätigkeit oder rechtswidrigem oder unangemessenem Verhalten aus einem der in Abschnitt 2 Absatz 2 des Gesetzes genannten Gründe zu untersuchen. Die in Absatz 2 genannten Gründe sind angeblich:

„( A ) schwerwiegende Missstände in der Verwaltungstätigkeit im Zusammenhang mit den Angelegenheiten einer staatlichen Einrichtung;
( b ) unangemessenes oder rechtswidriges Verhalten von Mitarbeitern einer staatlichen Einrichtung;
( c ) rechtswidrige Aneignung oder Ausgabe von öffentlichen Geldern oder Eigentum;
( d ) rechtswidrige, unregelmäßige oder nicht genehmigte Erwerbshandlungen, Transaktionen, Maßnahmen oder Praktiken, die sich auf das Staatseigentum auswirken;
( e ) vorsätzlicher oder fahrlässiger Verlust öffentlicher Gelder oder Beschädigung von öffentlichem Eigentum;
( f ) Korruption im Zusammenhang mit den Angelegenheiten einer staatlichen Einrichtung; oder
( g) rechtswidriges oder unangemessenes Verhalten einer Person, die die Interessen der Öffentlichkeit oder einer Kategorie davon verursacht hat oder ernsthaft schädigen kann. “

[13]

Gemäß § 3 Abs. 1 des Gesetzes muss der Präsident einen Richter oder einen amtierenden Richter eines High Court zum Leiter der SIU ernennen. Der Leiter der SIU ernennt die Mitarbeiter der Einheit, die aus „ebenso vielen“ besteht. . . Fit und richtige Personen “, wie nach Ansicht des Leiters der Einheit, sind für deren effektives Funktionieren erforderlich. [9] Die SIU verfügt über umfassende Ermittlungsbefugnisse, einschließlich der Befugnis, Personen zu beschwören und zu verhören sowie nach Beweisen zu suchen, die für ihre Ermittlungen relevant sein könnten.

[14]	Wenn die SIU Beweise erhält, die „eine in Abschnitt 2 (2) vorgesehene Behauptung begründen“, kann sie in einem gemäß dem Gesetz eingerichteten Sondergericht (ST) [10] ein Zivilverfahren in Bezug auf solche Angelegenheiten einleiten, um sich mit solchen Angelegenheiten zu befassen.

[fünfzehn]

Das Gesetz überträgt dem ST die Zuständigkeit für die Entscheidung von Zivilstreitigkeiten, die sich aus den Ermittlungen der SIU ergeben und von der SIU vor Gericht gebracht wurden. Der ST kann jede Anordnung treffen, die er für angemessen hält, um seine Entscheidung in Kraft zu setzen. Der ST funktioniert nach den Regeln seines Präsidenten wie ein Gericht.

Die Rolle des ersten Befragten als Leiter der SIU

[16]

Die SIU ist eine juristische Person. [11] Laut Herrn Rheeder, der sich selbst als Manager eines Ermittlerteams und Verantwortlicher für die Ermittlungen gegen die Anwälte bezeichnet, ist der erste Befragte der Vollzeitleiter der SIU und hat seitdem nicht mehr als Richter gesessen die Einrichtung des zweiten Befragten im März 1997.

[17]

Aus der eidesstattlichen Erklärung des Ministers geht hervor, wie umfangreich die Aufgaben des Leiters der SIU sind. Die SIU befasst sich derzeit mit Untersuchungen von ungefähr 100 Staatsorganen, an denen 221580 Fälle beteiligt sein sollen. Die Ermittlungen erstrecken sich über alle 9 Provinzen und umfassen 12 nationale Ermittlungen. Es geht um sehr erhebliche Geldsummen, die sich insgesamt auf rund 3 Mrd. R belaufen. Als Abteilungsleiter muss der erste Befragte exekutive Funktionen ausüben. Er ist verantwortlich für die Ernennung des Personals der Einheit [12] , zu dem auch Beamte gehören können, die vom öffentlichen Dienst abgeordnet wurden. [13] Er ist auch für deren Überwachung verantwortlich und hat die Befugnis, jedes Mitglied der Einheit aus dem Amt zu entfernen, „wenn es gute Gründe dafür gibt“. [14] Die SIU kann von jeder Person verlangen, ihr Informationen zur Verfügung zu stellen, die für die Erfüllung ihrer Aufgaben zumutbar sind. [15] Sie kann verlangen, dass eine Person vor ihr erscheint, um Bücher, Dokumente oder Gegenstände vorzulegen. [16] Sie kann jede Person unter befragen Eid, [17] kann Räumlichkeiten gemäß den Bestimmungen des Gesetzes betreten und durchsuchen, [18] und zu diesem Zweck „die Gewalt anwenden, die erforderlich ist, um den Widerstand gegen das Betreten und Durchsuchen der Räumlichkeiten, einschließlich des Brechens, zu überwinden von jeder Tür oder jedem Fenster “. [19] Die SIU muss Beweise, die auf die Begehung einer Straftat hinweisen, an die zuständige Strafverfolgungsbehörde weiterleiten. [20]und kann ein Zivilverfahren in einem ST einleiten, wenn es Beweise erhalten hat, die eine in Abschnitt 2 (2) des Gesetzes vorgesehene Behauptung begründen. [21] Der erste Befragte ist letztendlich für die Ausführung dieser Funktionen verantwortlich. Als Abteilungsleiter kann er auch Angelegenheiten an den öffentlichen Beschützer [22] und an den Staatsanwalt oder eine staatliche Einrichtung zur Einleitung von Gerichtsverfahren gegen eine Person verweisen , wenn ihm im Verlauf einer Untersuchung Informationen zur Kenntnis gebracht werden, die in Seine Meinung rechtfertigt die Einleitung eines solchen Verfahrens durch eine staatliche Einrichtung. [23] Der erste Befragte muss bestimmen, wie jede der Untersuchungen durchgeführt werden soll. [24]und als Abteilungsleiter hat er auch die Befugnis, Verbote oder Suspendierungsanordnungen zu erlassen, wenn er Grund zu der Annahme hat, dass eine Verzögerung bei der Beantragung solcher Anordnungen beim ST den Interessen der Öffentlichkeit ernsthaften und nicht wiedergutzumachenden Schaden zufügen würde. Eine solche Bestellung muss vom ST innerhalb von 48 Stunden bestätigt werden. [25] Die Größe des Personals der SIU und ihr Budget werden in den Papieren nicht erwähnt, müssen jedoch erheblich sein. Die SIU muss „von Zeit zu Zeit gemäß den Anweisungen des Präsidenten“ über den Fortschritt berichten [26] und dem Präsidenten nach Abschluss der Untersuchung einen Abschlussbericht vorlegen. [27] Mindestens zweimal im Jahr muss die SIU dem Parlament über ihre Untersuchungen, Aktivitäten, Zusammensetzung und Ausgaben Bericht erstatten. [28] DieDas Gesetz über die staatliche Haftung 20 von 1957 gilt für die SIU, und für die Zwecke dieses Gesetzes wird der Leiter der SIU einem Minister einer Abteilung gleichgesetzt. [29]

[18]

Coetzee AJ vertrat die Auffassung, dass die Funktionen, die der erste Befragte nach dem Gesetz als Leiter der SIU erfüllen muss, nicht mit der Unabhängigkeit der Justiz unvereinbar sind. Er vertrat die Auffassung, dass es nach unserer Verfassung keine ausdrückliche Bestimmung über die Gewaltenteilung gibt und dass es für ein Gericht nicht zuständig ist, eine Gesetzesvorschrift aufzuheben, weil sie gegen das verstößt, was bestenfalls für den Beschwerdeführer nicht mehr gilt als ein "stillschweigendes" Prinzip der Verfassung. [30] Er vertrat ferner die Auffassung, dass die von der Beschwerdeführerin angeführten Behörden der Vereinigten Staaten und Australiens nicht relevant seien, da die Verfassungen dieser Länder eine starre Gewaltenteilung vorsehen, während unsere Verfassung dies nicht tue. [31]

[19]

Im Vertragsrecht wird zwischen stillschweigenden und stillschweigenden Bedingungen unterschieden. Ersteres bezieht sich auf Bedingungen, die die Parteien beabsichtigten, aber nicht in der Vertragssprache ausdrückten, und letzteres auf gesetzlich implizierte Begriffe. [32] Die Unterscheidung in diesem Urteil könnte als Bestätigung der Doktrin der ursprünglichen Absicht verstanden werden, die der Gerichtshof nie getan hat. [33] Ich bevorzuge es daher, unausgesprochene Begriffe als "implizit" oder "implizit" zu bezeichnen. [34]

[20]

Coetzee AJ zitierte keine Autorität für seine Feststellung, dass eine gesetzliche Bestimmung nicht aufgehoben werden kann, weil sie nicht mit einer impliziten Bestimmung der Verfassung vereinbar ist. Der Anwalt konnte uns für einen solchen Vorschlag nicht an eine Behörde verweisen, und Herr Marcus, der für die Befragten erschien, vertraute nicht darauf. Ich kann nicht akzeptieren, dass eine implizite Bestimmung der Verfassung weniger Kraft hat als eine ausdrückliche Bestimmung. In der Rechtssache Fedsure [35] entschied der Gerichtshof, dass der Grundsatz der Rechtmäßigkeit in der Interimsverfassung enthalten ist und dass Rechtsvorschriften, die gegen diesen Grundsatz verstoßen, mit der Verfassung unvereinbar und ungültig sind. [36]

[21]

Die Verfassungen der Vereinigten Staaten und Australiens sehen ebenso wie unsere die Gewaltenteilung vor, indem sie die Gesetzgebungsbehörde dem Gesetzgeber, die Exekutivbehörde der Exekutive und die Justizbehörde der Gerichte übertragen. [37] Die in den Vereinigten Staaten angewandte Doktrin der Gewaltenteilung basiert eher auf Schlussfolgerungen aus der Struktur und den Bestimmungen der Verfassung als auf einer ausdrücklichen Verankerung des Prinzips. [38] In dieser Hinsicht ist unsere Verfassung nicht anders.

[22]

Im ersten Zertifizierungsurteil entschied der Gerichtshof, dass die Bestimmungen unserer Verfassung so strukturiert sind, dass eine Gewaltenteilung vorgesehen ist. [39] In der Rechtssache Westkap [40] erzwang sie diese Trennung, indem sie eine Proklamation des Präsidenten mit der Begründung aufhob, dass die Bestimmung des Local Government Transition Act [41], nach der der Präsident bei der Verkündung der Proklamation gehandelt hatte, war unvereinbar mit der in der Verfassung geforderten Gewaltenteilung und dementsprechend ungültig. Sie hat auch die verfassungsmäßige Gewaltenteilung in anderen Entscheidungen kommentiert. [42] Es besteht kein Zweifel daran, dass unsere Verfassung eine solche Trennung vorsieht und dass Gesetze, die nicht mit den diesbezüglichen Anforderungen der Verfassung vereinbar sind, ungültig sind.

[23]

In den Vereinigten Staaten ist der Präsident Regierungschef und Staatsoberhaupt. Der Präsident wird im Volk gewählt [43], und weder der Präsident noch das Kabinett sind Mitglieder des Kongresses. Der Präsident hat jedoch die Befugnis, gegen die vom Kongress verabschiedeten Gesetze ein Veto einzulegen. [44] In Südafrika ist der Präsident Regierungschef und Staatsoberhaupt. Der Präsident wird vom Parlament aus seiner Mitte gewählt, ist jedoch nach seiner Wahl kein Abgeordneter mehr. Die Kabinettsminister werden vom Präsidenten aus der Mitte der Abgeordneten ernannt, bleiben nach ihrer Ernennung Abgeordnete und sind direkt dafür verantwortlich. Dementsprechend gibt es nicht die gleiche Trennung zwischen Gesetzgeber und Exekutive wie in den Vereinigten Staaten. In dieser Hinsicht ist das südafrikanische System der Gewaltenteilung dem australischen System näher. [45] Dort ist das Staatsoberhaupt die Königin, die in Australien vom Generalgouverneur vertreten wird. Die Commonwealth-Regierung wird vom Premierminister geleitet, und der Premierminister und das Kabinett sind Abgeordnete. Nach diesem System der „verantwortungsvollen Regierung“ ist die Trennung zwischen Gesetzgeber und Exekutive nicht so streng wie in den Vereinigten Staaten. In allen drei Ländern besteht jedoch eine klare, wenn auch nicht absolute Trennung zwischen Gesetzgeber und Exekutive einerseits und den Gerichten andererseits: [46] Im vorliegenden Fall geht es um diese Trennung.

[24]	Die praktische Anwendung der Lehre von der Gewaltenteilung wird von der Geschichte, den Konventionen und den Umständen der verschiedenen Länder beeinflusst, in denen sie angewendet wird. In De Lange gegen Smuts sagte Ackermann J:

„Ich habe keinen Zweifel daran, dass unsere Gerichte im Laufe der Zeit ein eigenständiges südafrikanisches Modell der Gewaltenteilung entwickeln werden, das zu dem in der Verfassung vorgesehenen Regierungssystem passt und ein heikles Gleichgewicht widerspiegelt, das sowohl von der Geschichte Südafrikas als auch von der Geschichte Südafrikas geprägt ist neue Dispensation zwischen der Notwendigkeit, einerseits die Regierung durch Gewaltenteilung und Durchsetzung von Checks and Balances zu kontrollieren und andererseits zu vermeiden, dass die Macht so vollständig verteilt wird, dass die Regierung nicht in der Lage ist, rechtzeitig Maßnahmen im öffentlichen Interesse zu ergreifen.

Dies ist eine komplexe Angelegenheit, die im Zuge der Entscheidung über Fälle von Gewaltenteilung ausführlicher behandelt wird. Im Moment genügt es jedoch zu sagen, dass sich die hier in Rede stehende Macht - dh die Macht, einen nicht kooperativen Zeugen für das Gefängnis zu begehen - unabhängig von den äußeren Grenzen der Gewaltenteilung im Kernland befindet der richterlichen Gewalt und kann daher nicht von nichtgerichtlichen Beamten ausgeübt werden. “ ^[47]

Der vorliegende Fall befasst sich nicht mit dem Eindringen der Exekutive in den Justizbereich, sondern mit der Zuweisung von Funktionen, die dem „Kernland“ der Exekutivgewalt nahe am „Kernland“ der Exekutive liegen, durch die Exekutive an ein Mitglied der Justiz.

[25]

Die Trennung der Justiz von den anderen Regierungszweigen ist ein wichtiger Aspekt der in der Verfassung geforderten Gewaltenteilung und für die Rolle der Gerichte gemäß der Verfassung von wesentlicher Bedeutung. Das Parlament und die Provinzgesetzgeber machen die Gesetze, setzen sie aber nicht um. Die nationalen und regionalen Führungskräfte bereiten Gesetze vor und leiten sie ein, um sie den Gesetzgebern vorzulegen, setzen die so erlassenen Gesetze um, haben aber keine andere Gesetzgebungsbefugnis als die, die ihnen von den Gesetzgebern übertragen wurde. Obwohl das Parlament eine weitreichende Befugnis hat, die Gesetzgebungsbefugnis an die Exekutive zu delegieren, sind dieser Befugnis Grenzen gesetzt. [48] Nach unserer Verfassung ist es die Pflicht der Gerichte, dafür zu sorgen, dass die Grenzen der Ausübung öffentlicher Macht nicht überschritten werden. Entscheidend für die Erfüllung dieser Pflicht ist, dass die Gerichte unabhängig sind und als unabhängig angesehen werden.

[26]

Die in der Verfassung vorgeschriebene Trennung zwischen Gesetzgeber und Exekutive einerseits und den Gerichten andererseits muss aufrechterhalten werden, andernfalls muss die Rolle der Gerichte als unabhängiger Schiedsrichter in Fragen der Gewaltenteilung zwischen den verschiedenen Regierungsbereichen gewahrt bleiben. und die Rechtmäßigkeit von Gesetzgebungs- und Exekutivmaßnahmen, gemessen an der Bill of Rights und anderen Bestimmungen der Verfassung, wird untergraben. Die Verfassung erkennt dies an und verpflichtet den Staat positiv, dies sicherzustellen. Es sieht vor, dass Gerichte unabhängig sind und nur der Verfassung und dem Gesetz unterliegen, das sie ohne Angst, Gunst oder Vorurteile unparteiisch anwenden müssen. [49] Kein Staatsorgan oder eine andere Person darf die Funktionsweise der Gerichte beeinträchtigen. [50]Alle Staatsorgane müssen durch gesetzgeberische und andere Maßnahmen die Gerichte unterstützen und schützen, um ihre Unabhängigkeit, Unparteilichkeit, Würde, Zugänglichkeit und Wirksamkeit sicherzustellen. [51]

[27]

Herr Marcus machte geltend, dass der Grundsatz der Gewaltenteilung nicht unbedingt beeinträchtigt werde, wenn ein bestimmter Richter nichtgerichtliche Aufgaben wahrnehmen müsse. Er akzeptierte jedoch, dass die Wahrnehmung von Funktionen, die mit dem Justizamt unvereinbar sind, nicht zulässig sei. Dies steht im Einklang mit dem, was der Gerichtshof in der Rechtssache Präsident der Republik Südafrika ua gegen die südafrikanische Rugby-Fußball-Union ua [52] gesagt hat, in der er erklärte, dass „Justizbeamte von Zeit zu Zeit Verwaltungsaufgaben wahrnehmen können“, stellte jedoch fest dass "[t] hier Umstände sein können, unter denen die Wahrnehmung von Verwaltungsaufgaben durch Justizbeamte gegen die Doktrin der Gewaltenteilung verstößt." [53]

[28]

Dies steht auch im Einklang mit den Fällen der Vereinigten Staaten und Australiens, auf die sich Herr Trengove bezieht, der für die Beschwerdeführerin erschienen ist. In diesen Entscheidungen werden keine genauen Kriterien festgelegt, um festzustellen, ob eine bestimmte Abtretung zulässig ist oder nicht. Die Gerichte in diesen beiden Ländern bestimmen dies unter Berücksichtigung der in den Urteilen genannten einschlägigen Überlegungen.

[29]	Herr Trengove versuchte, aus diesen Behörden bestimmte Kriterien herauszuarbeiten, die er vorlegte, um zu prüfen, ob es nach unserer Verfassung zulässig ist, einem Richter eine außergerichtliche Funktion zuzuweisen. Sie sind, ob die Leistung der Funktion

(a) üblicher oder angemessener für einen anderen Regierungszweig ist; ^[54]
(b) unterliegt der exekutiven Kontrolle oder Anweisung; ^[55]
(c) verlangt vom Richter, dass er ein Ermessen ausübt und Entscheidungen eher aus politischen als aus rechtlichen Gründen trifft; ^[56]
(d) birgt das Risiko einer gerichtlichen Verstrickung in Fragen politischer Kontroversen; ^[57]
(e) bezieht den Richter in den Prozess der Strafverfolgung ein; ^[58]
(f) wird den Richter so weit beschäftigen, dass er seine normalen gerichtlichen Aufgaben nicht mehr wahrnehmen kann. ^[59]

Dazu kann Blackmun Js Zusammenfassung der amerikanischen Rechtsprechung hinzugefügt werden, aus der hervorgeht, dass:

"Der Kongress kann nicht rechtsprechende Funktionen an die Justiz delegieren, die nicht auf dem Vorrecht einer anderen Abteilung beruhen und die der zentralen Mission der Justiz angemessen sind." ^[60]

[30]

Diese Überlegungen scheinen mir relevant für die Art und Weise zu sein, wie unser Gesetz der Gewaltenteilung entwickelt werden sollte. Herr Marcus bestritt ihre Relevanz nicht, machte jedoch geltend, dass sie im Kontext des jeweiligen Einzelfalls gesehen werden müssten. Sie sollten ein Gewicht erhalten, das der Art der Funktion entspricht, die der Richter ausführen muss, und der Notwendigkeit, dass diese Funktion von einer Person mit unbestrittener Unabhängigkeit und Integrität ausgeführt wird.

[31]

Insbesondere in diesem Stadium der Entwicklung unserer Rechtsprechung zur Gewaltenteilung ist es unerwünscht, strenge Tests festzulegen, um festzustellen, ob die Wahrnehmung einer bestimmten Funktion durch einen Richter mit dem Justizamt unvereinbar ist oder nicht. Die Frage muss sich jeweils auf Überlegungen beziehen, wie sie von Herrn Trengove und möglicherweise von anderen angesprochen wurden und die aufgrund der Art der jeweiligen betrachteten Funktion in den Vordergrund treten. Letztendlich besteht die Frage darin, ein Urteil darüber zu fällen, ob die Funktionen, die der Richter erfüllen soll, mit dem Justizamt unvereinbar sind oder nicht, und wenn ja, ob es Gegenfaktoren gibt, die darauf hindeuten, dass die Erfüllung dieser Aufgaben vorliegt Funktionen eines Richters sind für die Einrichtung der Justiz nicht schädlich.oder die Grenze, die zwischen der Justiz und den anderen Regierungszweigen eingehalten werden muss, um die Unabhängigkeit der Justiz aufrechtzuerhalten, erheblich zu verletzen. Bei einem solchen Urteil kann das Gericht die Ansichten des Gesetzgebers und der Exekutive berücksichtigen, aber letztendlich ist das Urteil eines, das es selbst treffen muss.

[32]

Der Anwalt der Befragten machte geltend, dass unsere Verfassung ausdrücklich vorsieht, dass die Justiz bestimmte Funktionen wahrnimmt, die nicht kurialen Charakter haben, und dass sie dementsprechend eine weniger starre Gewaltenteilung vorsieht als die Verfassungen der Vereinigten Staaten und Australiens. Zu den nicht kurialen Funktionen, auf die in der Verfassung Bezug genommen wird, gehören die folgenden. Der Präsident des Verfassungsgerichts leitet die Wahl des Präsidenten und benennt Richter, die die Wahl der Ministerpräsidenten leiten. [61] Wenn im Amt des Präsidenten oder des Premierministers eine Stelle frei ist, legt der Präsident des Verfassungsgerichts den Zeitpunkt für die Durchführung solcher Wahlen fest. [62] Der Präsident des Verfassungsgerichts legt den Zeitpunkt für die erste Sitzung der Nationalversammlung fest[63] und präsidiert auch die Wahl des Präsidenten der Nationalversammlung. [64] Vom Präsidenten des Verfassungsgerichts ernannte Richter bestimmen den Zeitpunkt für die ersten Sitzungen der Provinzgesetzgebungen [65] und leiten die Wahl der Sprecher dieser Gesetzgebungen. [66] Ein Richter wird ernannt, um diese Aufgaben wahrzunehmen und sicherzustellen, dass sie unparteiisch und streng im Einklang mit den verfassungsrechtlichen Anforderungen wahrgenommen werden. Dies steht nicht im Widerspruch zur Rolle der Justiz in einer demokratischen Gesellschaft. Der Anwalt verwies auch auf Abschnitt 178 der Verfassung, der vorsieht, dass Richter in der Kommission für den Justizdienst sitzen, deren Mitglieder größtenteils keine Justizbeamten sind. Die Kommission spielt eine zentrale Rolle bei der Ernennung von Richtern und kann die Regierung auch in Fragen der Justiz oder der Rechtspflege beraten. Die Funktionen der Kommission für den Justizdienst stehen nicht im Widerspruch zur Rolle der Justiz in einer demokratischen Gesellschaft. Die Ernennung von Richtern ist für das Funktionieren unabhängiger Gerichte von entscheidender Bedeutung.Die Beratung zur Rechtspflege bezieht sich auch auf den Gegenstand des Justizamts. Die Regierung ist nicht an die gegebenen Ratschläge gebunden, und wenn das Thema, zu dem Ratschläge eingeholt werden, umstritten ist, können die betroffenen Richter die Teilnahme an solchen Ratschlägen ablehnen.

[33]

Coetzee AJ vertrat die Auffassung, dass es Teil der Rechtstradition unseres Landes sei, dass Richter exekutive Funktionen wie den Vorsitz über Untersuchungskommissionen und die Sanktionierung der Ausstellung von Durchsuchungsbefehlen ausüben. Er setzte diesen Funktionen eine Ernennung zum Leiter der SIU gleich. [67] Die von Coetzee AJ erwähnte „Tradition“ stammt aus der Zeit der parlamentarischen Souveränität. Was jetzt zulässig ist, muss im Lichte unserer neuen Verfassung festgelegt werden und nicht unbedingt durch frühere Praktiken.

[34]

Bei der Behandlung der Frage von Richtern, die Untersuchungskommissionen leiten, oder der Sanktionierung der Ausstellung von Durchsuchungsbefehlen kann vieles vom Gegenstand der Kommission und den Rechtsvorschriften zur Erteilung von Haftbefehlen abhängen. Unter geeigneten Umständen können Justizbeamte zweifellos Untersuchungskommissionen leiten, ohne die in unserer Verfassung vorgesehene Gewaltenteilung zu verletzen. Die Wahrnehmung solcher Funktionen erfordert normalerweise die Qualitäten und Fähigkeiten, die für die Wahrnehmung von Justizfunktionen erforderlich sind - Unabhängigkeit, Abwägen von Informationen, Bildung einer auf Informationen basierenden Meinung und Entscheidung auf der Grundlage einer Prüfung von relevante Information. Gleiches gilt für die Sanktionierung von Durchsuchungsbefehlen,wenn der Richter feststellen muss, ob Gründe für die Verletzung der Privatsphäre aufgrund von Durchsuchungen vorliegen.[68]

[35]

Die Tatsache, dass Richter möglicherweise andere Funktionen als ihre richterlichen Funktionen ausüben dürfen, bedeutet nicht, dass ihnen vom Gesetzgeber eine Funktion übertragen werden kann. Dem Zulässigen sind Grenzen gesetzt. Bestimmte Funktionen sind so weit von der Justiz entfernt, dass die Trennung zwischen der Justiz und anderen Regierungszweigen verwischt werden würde, wenn Richter sie ausführen könnten. Zum Beispiel könnte nach unserem System ein Justizbeamter kein Mitglied einer Legislative oder eines Kabinetts oder ein Regierungsfunktionär wie der Polizeikommissar sein. Diese Funktionen sind „nicht für die zentrale Aufgabe der Justiz geeignet“. [69] Sie sind zentrale Funktionen für die Mission von Gesetzgeber und Exekutive und müssen von Mitgliedern dieser Regierungszweige wahrgenommen werden.

[36]

Der erste Befragte hat sich nicht von sich aus in die Angelegenheiten der Exekutive eingemischt. Der Gesetzgeber sah die Ernennung im Gesetz vor, und die Exekutive forderte über den Präsidenten den ersten Befragten auf, die Ernennung anzunehmen. Ich habe keinen Zweifel daran, dass der erste Befragte bei der Annahme der Ernennung im nationalen Interesse gehandelt hat. Die Tatsache, dass alle Beteiligten in gutem Glauben und in dem, was sie als Interessen des Landes empfanden, gehandelt haben, macht jedoch keine Gesetze oder Verhaltensweisen rechtmäßig, die mit der in der Verfassung vorgeschriebenen Gewaltenteilung unvereinbar sind. [70]

[37]

Die Befragten machen geltend, dass die Position des Leiters der SIU nicht mit dem Justizamt unvereinbar sei. Sie betonen die Bedeutung der SIU im Kampf gegen Korruption und unterstützen die Ernennung eines Richters zum Leiter der SIU mit der Begründung, dass es wichtig ist, dass die Einheit von einer Person geleitet wird, deren Integrität nicht zu beanstanden ist. Dies, sagte der Minister,

„War besonders wichtig angesichts der Art und des Umfangs der Aufgaben, die die Einheit ausführen müsste. Aus diesem Grund wurde es für wünschenswert gehalten, dass diese Aufgaben von einem Richter oder amtierenden Richter des High Court überwacht werden. Es wurde nicht nur die Ansicht vertreten, dass ein Richter oder amtierender Richter über die erforderliche Integrität verfügen würde, sondern es wurde auch angenommen, dass ein Richter oder amtierender Richter über die erforderlichen Fähigkeiten und Fachkenntnisse verfügen würde, um die im Gesetz vorgesehenen Aufgaben zu erfüllen. “

[38]

Ich akzeptiere, dass es wichtig ist, dass der Leiter der SIU eine Person von Integrität ist. Richter sind jedoch nicht die einzigen Personen mit diesem Attribut. Die Aufgaben, die der Leiter der SIU zu erfüllen hat, sind Exekutivfunktionen, die nach unserem Regierungssystem normalerweise von der Polizei, Mitarbeitern der Nationalen Strafverfolgungsbehörde oder dem Staatsanwalt wahrgenommen werden. Sie stehen im Widerspruch zu den in Südafrika üblichen Rechtsfunktionen.

[39]

Ich habe bereits auf die Funktionen hingewiesen, die der Leiter der SIU ausführen muss. [71] Sie umfassen nicht nur die Durchführung aufdringlicher Ermittlungen, sondern auch Rechtsstreitigkeiten im Namen des Staates, um Verluste auszugleichen, die er infolge korrupter oder anderer rechtswidriger Praktiken erlitten hat. Richter, die Funktionen wie den Vorsitz einer Untersuchungskommission oder die Sanktionierung von Durchsuchungsbefehlen ausüben, können ebenfalls in Rechtsstreitigkeiten verwickelt werden. Dies ist jedoch ein unerwünschter, wenn auch möglicherweise unvermeidbarer Vorfall bei der Erfüllung von Aufgaben, die im Wesentlichen juristisch sind. Ein Zweck des Gesetzes besteht darin, besondere Maßnahmen zur Wiedererlangung des vom Staat verlorenen Geldes vorzusehen, und im Fall des Leiters der SIU sind Rechtsstreitigkeiten im Namen des Staates daher ein wesentlicher Bestandteil der Arbeit.

[40]

Die Funktionen, die ein Richter, der die SIU leitet, erfüllen muss, beziehen sich alle auf den Zweck, Geld für den Staat zurückzugewinnen, falls dies durch Rechtsstreitigkeiten erforderlich ist. Solche Funktionen sind von Natur aus parteiisch. Der Richter kann sich nicht von den Handlungen der Ermittler der SIU distanzieren. Die Beweise in diesem Fall liefern Darstellungen des parteipolitischen Verhaltens der Ermittler der SIU, die nicht mit dem Justizamt vereinbar sind.

[41]

Der erste Befragte konnte seine gerichtlichen Pflichten länger als 3 Jahre nicht erfüllen. Seine Ernennung ist unbefristet und wird fortgesetzt, es sei denn, er tritt zurück oder wird vom Präsidenten mit Zustimmung der Kommission für den Justizdienst zum Rücktritt aufgefordert. Angesichts der Arbeitsbelastung der SIU und der Unbestimmtheit seiner Ernennung wird er möglicherweise nie wieder zu seinen Justizaufgaben zurückkehren, bleibt jedoch Richter.

[42]

Herr Marcus machte geltend, dass die Tatsache, dass der Abteilungsleiter seine gerichtlichen Aufgaben über einen langen Zeitraum nicht wahrnehmen konnte und dies auch weiterhin nicht tun könne, solange er Abteilungsleiter bleibe, nicht relevant sei . Wenn die Funktionen des Leiters der SIU und des Richters nicht vereinbar sind, bestand diese Unvereinbarkeit am Tag der Ernennung. Wenn sie nicht inkompatibel sind, werden sie es nicht, weil der Termin für einen langen Zeitraum ist.

[43]

Während die Dauer der Ernennung nicht unbedingt entscheidend für die Frage ist, ob die Funktionen, die ein Richter erfüllen soll, mit dem Justizamt unvereinbar sind, ist sie, wie oben angegeben, ein relevanter Faktor. [72] Es kann Fälle geben, in denen ein Richter im nationalen Interesse dringend verpflichtet ist, Funktionen auszuführen, die über die normalerweise von Justizbeamten ausgeübten Funktionen hinausgehen. Ich spreche keine Meinung darüber aus, ob die Wahrnehmung solcher Aufgaben für einen begrenzten Zeitraum unter solchen Umständen nach unserer Verfassung zulässig wäre. Der vorliegende Fall ist jedoch kein solcher Fall. Das Gesetz sieht vor, dass der Abteilungsleiter auf unbestimmte Zeit ernannt wird, und die Art der Funktionen, die ausgeführt werden müssen, erfordert, dass dies so ist. Die Einheit könnte nicht effektiv funktionieren, wenn die Ernennung ihres Leiters vorübergehend erfolgen würde und in regelmäßigen Abständen Änderungen erforderlich wären. Dies würde die Arbeit der Einheit zerstören, die die Kontinuität und Kontrolle erfordert, die sich aus einer ständigen Ernennung ergibt.oder zumindest einen Termin für eine unbestimmte, aber langfristige.

[44]

In Wilson gegen Minister für Angelegenheiten der Aborigines und der Inselbewohner der Torres Strait [73]Der australische High Court überprüfte die australischen Behörden, die sich mit der Gewaltenteilung befassten. Der Fall betraf die Frage, ob die Verfassung es dem Minister erlaubte, Justiz Mathews zu ernennen, um einen Bericht über die Erklärung zur Erhaltung und zum Schutz vor Verletzungen oder Entweihung von Land von besonderer Bedeutung für die Aborigines zu erstellen, und ob es Justiz Mathews erlaubte, eine solche Ernennung anzunehmen. Der Bericht sollte als Hilfe bei der Ausübung des Ermessensspielraums des Ministers dienen, um eine Erklärung in Bezug auf Grundstücke abzugeben, für die eine Gruppe Schutz beantragt hatte. Nach dem Aboriginal and Torres Strait Islander Heritage Protection Act von 1984 musste der Minister einen Bericht von einer von ihm nominierten Person in Auftrag geben.Die Mehrheit war der Ansicht, dass die Ernennung und Ernennung von Justice Mathews nicht effektiv war, da die Wahrnehmung der Berichterstattungsfunktion nicht mit der in der Verfassung vorgeschriebenen Gewaltenteilung vereinbar wäre. Kirby J widersprach. Trotz seiner Ablehnung drückte er sein Mitgefühl für die Ansicht von Mc Hugh J aus Grollos Fall [74] in Worten, die mir für den vorliegenden Fall von besonderer Relevanz zu sein scheinen:

„Es ist nicht mit der Ausübung eines Bundesgerichtsamtes in Australien vereinbar, dass ein solcher Amtsinhaber als‚ Teil des strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens 'einbezogen wird, das eng mit Arbeiten befasst ist, die als Ergänzung zu den Ermittlungs- und Strafverfolgungsfunktionen charakterisiert werden können. Solche Aktivitäten könnten sowohl die Realität als auch den Anschein der Unabhängigkeit der Justiz, die sich aus den von einzelnen Richtern gebildeten Gerichten zusammensetzt, „zerstören und untergraben“. Sie könnten die Justiz und die anderen Regierungszweige unzulässig zusammenführen. Das Verfassungsverbot wird so zum Ausdruck gebracht, dass die Exekutive keinen Bundesrichter ausleihen darf, um Handlungen, die ihren eigenen Funktionen entsprechen, mit den „neutralen Farben des Gerichtsverfahrens“ zu verschleiern. ^[75]

[45]

Die Funktionen, die der Leiter der SIU erfüllen muss, sind weit entfernt von der „zentralen Mission der Justiz“. Sie werden vom Präsidenten festgelegt, der die zu untersuchenden Vorwürfe formuliert und ändern kann. Wenn alle Umstände berücksichtigt werden, einschließlich der aufdringlichen Qualität der von der SIU durchgeführten Ermittlungen, der untrennbaren Verbindung zwischen der SIU als Ermittler und der SIU als Prozessanwalt im Namen des Staates und der Unbestimmtheit der Ernennung, die verhindert, dass der Leiter der Einheit seine richterlichen Funktionen wahrnimmt. Die Position des ersten Befragten als Leiter der SIU ist meines Erachtens nicht mit seinem richterlichen Amt vereinbar und widerspricht der in unserer Verfassung geforderten Gewaltenteilung.

[46]

Nach unserer Verfassung spielt die Justiz eine sensible und entscheidende Rolle bei der Kontrolle der Ausübung von Macht und der Wahrung der Bill of Rights. Es ist wichtig, dass die Justiz unabhängig ist und als unabhängig wahrgenommen wird. Wenn festgestellt werden sollte, dass dieses Eindringen eines Richters in die Exekutive zulässig ist, können Richter auf unbestimmte Zeit für andere Exekutivposten ernannt werden oder andere Exekutivfunktionen ausüben, die für die Exekutive nicht angemessen sind "Zentrale Mission der Justiz." Wäre dies der Fall, könnte die Öffentlichkeit die Justiz als funktional mit der Exekutive verbunden betrachten und folglich nicht in der Lage sein, die Macht der Exekutive mit der in der Verfassung geforderten Distanz und Unabhängigkeit zu kontrollieren. Dies wiederum,würde die Gewaltenteilung und die Unabhängigkeit der Justiz untergraben, die für die ordnungsgemäße Wahrnehmung der der Justiz durch unsere Verfassung übertragenen Aufgaben von entscheidender Bedeutung sind. Die Entscheidung hat daher Auswirkungen, die über den vorliegenden Sachverhalt hinausgehen, und enthält einen Grundsatz, der für unsere Verfassungsordnung von grundlegender Bedeutung ist. Daraus folgt, dass Abschnitt 3 (1) des Gesetzes und der Proklamation R24 von 1997, in der der erste Befragte zum Leiter der SIU ernannt wird, für ungültig erklärt werden muss.Die Ernennung des ersten Befragten zum Leiter der SIU muss für ungültig erklärt werden.Die Ernennung des ersten Befragten zum Leiter der SIU muss für ungültig erklärt werden.

Angemessene Erleichterung

[47]

Herr Marcus machte geltend, dass die Rolle des Leiters der SIU als Prozessanwalt von der Rolle des Leiters der Einheit als Ermittler getrennt werden könne. Er machte geltend, dass letzteres für sich genommen der Rolle eines Richters ähnlich sei, der einer Untersuchungskommission vorsteht, und nicht mit dem Justizamt unvereinbar sei. In diesem Zusammenhang verwies er auf die Gesetzgebung von New South Wales, die vorsieht, dass ein Richter einer Korruptionskommission vorsteht. Es wurde weder auf die Bestimmungen der Gesetzgebung von New South Wales noch auf die Anforderungen Bezug genommen, die sie an die normalen Pflichten des Richters stellt. In jedem Fall unterliegt ein Richter des Obersten Gerichtshofs von New South Wales nicht der Gewaltenteilung, die für Richter des australischen High Court und Bundesrichter gilt.Letztere haben ein Amt gemäß der Commonwealth-Verfassung inne, die eine Gewaltenteilung vorsieht. Das ehemalige Amt nach der Verfassung von New South Wales, die nicht die gleiche Bestimmung für eine Gewaltenteilung vorsieht.[76]

[48]

Nach meiner Auffassung ist es jedoch nicht erforderlich zu entscheiden, ob die Ermittlungsfunktionen des Leiters der SIU mit der Verfassung vereinbar sind. Ermittlungen und Rechtsstreitigkeiten der SIU sind untrennbar miteinander verbunden, und das Gesetz sieht nicht vor, dass sie von getrennten Funktionären behandelt werden. Darüber hinaus ist die Ernennung des Leiters der SIU auf unbestimmte Zeit mit der Erfüllung zahlreicher laufender Aufgaben verbunden und stellt keine Ernennung für eine einzige Untersuchung von begrenzter Dauer dar, die es dem Richter ermöglicht, nach dem Amtsantritt zu seinen gerichtlichen Funktionen zurückzukehren Anfrage wurde abgeschlossen. Meiner Ansicht nach ist dies kein Fall, in dem eine Abfindung oder eine fiktive Abfindung eine angemessene Reihenfolge wäre. Was ist dann angemessen?

[49]

Wenn die Nichtigkeitserklärungen sofort wirksam würden, würde dies die wichtige Arbeit der SIU untergraben. Die Gesetzgebung wurde auf der Grundlage entworfen, dass der Leiter der SIU seine Aktivitäten kontrollieren und eine Person von Integrität und Unabhängigkeit sein wird. Wenn diese Person kein Richter sein kann, müssen andere Kriterien festgelegt werden, um die Unabhängigkeit und Integrität der Person zu messen, die in dieses Amt berufen werden soll.

[50]

Die Tatsache, dass der Leiter der SIU ein Richter ist, beeinträchtigt die untersuchten Personen nicht. Es geht um den Grundsatz, dass Richter von Gesetzgeber und Exekutive getrennt und unabhängig sein müssen. Die Unschärfe dieser Linie ist bereits aufgetreten und wird in materieller Hinsicht wahrscheinlich nicht zunehmen, wenn der erste Befragte vorübergehend weiterhin Leiter der Einheit ist, bis geeignete Vorkehrungen für seinen Ersatz getroffen wurden. Andererseits kann die SIU ohne einen Kopf des Geräts nicht funktionieren. Unter den Umständen des vorliegenden Falles gibt es gute Gründe, die Nichtigkeitserklärungen nach § 3 Abs. 1 des Gesetzes und die Ernennung des ersten Beschwerdegegners zum Referatsleiter auszusetzen.Wenn die Nichtigkeitserklärungen ausgesetzt werden, kann eine ordnungsgemäße Übertragung der Befugnisse des Leiters der Einheit auf einen Funktionär vorgesehen werden, der kein Mitglied der Justiz ist. Dazu müssen Änderungen an der Gesetzgebung vorgenommen werden, und dafür wird Zeit benötigt. In der Zwischenzeit kann die wichtige Arbeit der SIU fortgesetzt werden. Ich werde später auf einen angemessenen Zeitraum eingehen.

Die Auslegung von § 2 Abs. 2 des Gesetzes

[51]

Der Präsident kann Angelegenheiten nur aus den in Abschnitt 2 (2) des Gesetzes genannten Gründen zur Untersuchung an die SIU verweisen: nämlich aus Vorwürfen in Bezug auf die in Unterabschnitt aufgeführten Angelegenheiten. [77] Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass die Vorwürfe im vorliegenden Fall nicht in den Geltungsbereich von § 2 Abs. 2 fallen.

[52]

Abschnitt 2 (2) befasst sich mit dem Anwendungsbereich des Gesetzes, der verschiedene Bestimmungen enthält, die sich auf ein fest verankertes verfassungsmäßiges Recht auf Privatsphäre [78] der von ihnen betroffenen Personen auswirken. Je breiter die Reichweite des Gesetzes ist, desto größer ist die Verletzung der Privatsphäre. Bei der Auslegung von § 2 Abs. 2 ist auf den „Geist, den Sinn und die Gegenstände“ der Bill of Rights zu achten. [79] Der Geist, die Ziele und der Sinn der Bill of Rights, hier der Schutz der Privatsphäre, werden in diesem Fall besser erfüllt, indem diese Bestimmungen eher eng als breit ausgelegt werden.

[53]

§ 2 Abs. 2 enthält sieben Unterabsätze. [80] Der Präsident stützte sich bei der Überweisung der Angelegenheit an die SIU zur Untersuchung auf die Unterabsätze (c) und (g). Der Anwalt der Befragten schlug zu Recht nicht vor, dass es andere Gründe gab, aus denen die Angelegenheit angesprochen werden könnte. Die Unterabsätze (c) und (g) enthalten:

„(C) rechtswidrige Aneignung oder Ausgabe von öffentlichen Geldern oder Eigentum.
. . . .
(g) rechtswidriges oder unangemessenes Verhalten einer Person, die die Interessen der Öffentlichkeit oder einer Kategorie davon ernsthaft verletzt hat oder verletzen könnte. “

[54]

Der Zweck des Gesetzes ergibt sich aus seinem langen Titel, auf den in Absatz [1] oben Bezug genommen wird. Ziel ist es, Mechanismen für die Untersuchung „schwerwiegender Verfehlungen oder Missstände in der Verwaltungstätigkeit im Zusammenhang mit der Verwaltung staatlicher Institutionen, staatlicher Vermögenswerte und öffentlicher Gelder sowie für jedes Verhalten, das die Interessen der Öffentlichkeit ernsthaft schädigen kann“ und für die Entscheidung von Zivilsachen, die sich aus solchen Untersuchungen ergeben.

Abschnitt 2 (2) (c)

[55]

Die RAF ist eine staatliche Einrichtung [81], und die Untersuchung von Betrug an der RAF würde in den Geltungsbereich des Gesetzes fallen. Die an die SIU gerichteten Angelegenheiten befassen sich jedoch nicht damit. Die fraglichen Vorwürfe [82]beziehen sich nicht auf die RAF, sondern auf den Umgang zwischen bestimmten Anwälten und ihren Mandanten. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Zahlungen der RAF an Anwälte im Namen ihrer Mandanten in irgendeiner Weise unangemessen oder rechtswidrig waren oder dass die Untersuchung möglicherweise zur Rückforderung von Geldern im Namen des Staates führen kann. Auf den ersten Blick geht es bei der Untersuchung nicht um die Verwendung oder Ausgabe öffentlicher Gelder. Es geht um die Angemessenheit der Gebühren, die bestimmte Anwälte bestimmten Mandanten für von ihnen im Zusammenhang mit RAF-Ansprüchen erbrachte Dienstleistungen erheben, und um die mögliche Übererfüllung dieser Mandanten durch ihre Anwälte. Es handelt sich um eine Untersuchung darüber, was „ein angemessener und / oder besteuerter Betrag in Bezug auf die Kosten für Anwälte und Mandanten“ wäre.und ob ein bestimmter Anwalt seinen Mandanten entweder überlastet hat oder es auf andere Weise versäumt hat, diesem Mandanten die Entschädigung, die diesem Anwalt als Vertreter des Mandanten gezahlt wurde, ordnungsgemäß zu berücksichtigen.

[56]	Die Befragten stützen sich auf die Definition von „öffentlichen Geldern“ im Gesetz, die lautet:

"[A] ny Geld, das aus dem National Revenue Fund oder einem Provincial Revenue Fund entnommen wird, wie in der Verfassung vorgesehen, und jedes Geld, das von einer staatlichen Institution erworben, kontrolliert oder ausgezahlt wird." ^[83]

Sie behaupten, dass das von der RAF an einen Anwalt zur Begleichung der Forderung eines Kunden gezahlte Geld Geld ist, das von einer staatlichen Institution „ausgezahlt“ wurde, und dass es öffentliches Geld in den Händen des Anwalts bleibt. Wenn dieser Anwalt dem im Namen des Kunden erhaltenen Geld gegenüber dem Kunden nicht ordnungsgemäß Rechenschaft ablegt, handelt es sich, so wird behauptet, um eine „rechtswidrige Aneignung“ von „öffentlichen Geldern“ im Sinne von Abschnitt 2 (2) (c).

[57]	Ich bin bereit zu akzeptieren, dass Abschnitt 2 (2) (c) sprachlich zu einer solchen Auslegung fähig sein kann. Meiner Ansicht nach sollte dem Abschnitt jedoch keine so große Bedeutung beigemessen werden.

[58]

Der Hauptzweck des Gesetzes besteht darin, dem Staat die Rückforderung von Geldern zu ermöglichen, die er aufgrund rechtswidriger oder korrupter Handlungen seiner Mitarbeiter oder anderer Personen verloren hat. Das im Gesetz vorgesehene öffentliche Geld ist das Geld einer staatlichen Einrichtung, die ausgezahlt oder ausgegeben wurde und das diese Einrichtung zurückfordern kann. Daher der spezielle Mechanismus für die Untersuchung durch die SIU und die Rückforderung von Geldern durch die ST.

[59]

Wenn die RAF einem Anwalt als Vertreter des Antragstellers eine Entschädigung zahlt, werden die Verpflichtungen der RAF gegenüber dem Antragsteller damit rechtmäßig erfüllt. In den Händen des Anwalts handelt es sich um rechtmäßig gezahltes und erhaltenes Geld, an dem die staatliche Einrichtung kein rechtliches Interesse mehr hat und das der Anwalt dann gemäß dem Vertrag zwischen ihnen an den Mandanten zu zahlen hat. Wenn der Anwalt dieses Geld rechtswidrig aneignet, wäre dies eine rechtswidrige Aneignung des Geldes des Klienten und keine rechtswidrige Aneignung des Geldes einer staatlichen Einrichtung.

Abschnitt 2 (2) (g)

[60]

Abschnitt 2 (2) (g) sieht rechtswidriges oder unangemessenes Verhalten von „jeder Person“ vor. Es ist das Verhalten dieser Person, das „den Interessen der Öffentlichkeit oder einer Kategorie davon“ „ernsthaften Schaden zufügen“ muss. Jede dieser Anforderungen muss erfüllt sein, und dies geschieht nicht, indem alle Anwälte, die ihre Mandanten überfordern, und alle Mandanten, die überfordert sind, zusammengeführt werden und die Gesamtheit aller Anwälte als „jede Person“, die Gesamtheit aller Anwälte, behandelt wird Kunden als "die Öffentlichkeit oder eine Kategorie davon" und die totale Überladung als "schwerwiegender Schaden".

[61]

Die Behauptung, die im vorliegenden Fall Gegenstand der Untersuchung ist, ist äußerst weit gefasst. Es wird nicht zwischen einer isolierten Überladung und einer dauerhaften Überladung unterschieden. Es wird nicht zwischen dem Diebstahl von Geld und der Erhebung überhöhter Gebühren unterschieden. Es wird nicht unterschieden zwischen Fällen, in denen den Kunden eine vollständige und ordnungsgemäße Offenlegung der erhaltenen Entschädigung vorgenommen wurde, und den berechneten Gebühren sowie Fällen, in denen Kunden möglicherweise irregeführt wurden. Es umfasst Fälle, in denen der Schaden, den ein bestimmter Mandant erlitten haben könnte, kein „schwerwiegender Schaden“ ist, und Fälle, in denen das Verhalten eines bestimmten Anwalts, der untersucht werden kann, nur die Interessen dieses Mandanten und nicht die eines anderen Klienten betrifft Person.Es handelt sich im Wesentlichen um eine Behauptung in Bezug auf die Art und Weise, wie Anwälte ihre Praktiken ausüben, und nicht um eine Behauptung in Bezug auf rechtswidriges Verhalten, das angeblich von einem bestimmten Anwalt in Bezug auf einen bestimmten Mandanten oder Mandanten begangen wurde. Es handelt sich auch nicht um eine Behauptung in Bezug auf Korruption oder Missstände in der Verwaltung staatlicher Institutionen oder in Bezug auf Angelegenheiten, die die finanziellen Interessen des Staates beeinträchtigen.

[62]

Die Behauptung verlangt von der SIU, eine Fischereiexpedition durchzuführen, um festzustellen, ob einzelne Anwälte möglicherweise Fehlverhalten begangen haben. Es fehlt die in Abschnitt 2 Absatz 2 Buchstabe g geforderte Spezifität, um die Einleitung einer Untersuchung zu rechtfertigen. Insbesondere werden bestimmte Handlungen eines bestimmten Anwalts nicht spezifiziert, von denen gesagt werden kann, dass sie den „Interessen der Öffentlichkeit oder einer Kategorie davon“ „ernsthaften Schaden“ zufügen.

[63]

Daraus folgt, dass sich die vom Präsidenten an die SIU verwiesene Angelegenheit nicht auf eine in Abschnitt 2 (2) vorgesehene Behauptung bezog und der Präsident nicht befugt war, eine solche Anschuldigung zur Untersuchung nach dem Gesetz an die SIU weiterzuleiten. Die die Untersuchung anordnende Proklamation verstößt daher gegen den Grundsatz der Rechtmäßigkeit und ist dementsprechend verfassungswidrig und ungültig. [84]

[64]

Die Vorwürfe zeigen jedoch ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Bearbeitung von RAF-Ansprüchen. Wenn dies zutrifft, fordern sie dringend Aufmerksamkeit. Dieser Gerichtshof ist nicht in der Lage zu sagen, ob die Anschuldigungen begründet sind oder nicht. Aber als Leitartikel von De Rebus [85]vom April 1999 darauf hingewiesen, dass die Vorwürfe dem Anwaltsberuf schaden und es sowohl im Interesse des Berufs als auch der Opfer von Verkehrsunfällen, die Beschwerden über die Art und Weise haben, wie ihre Fälle behandelt wurden, gibt, dass es geeignete Kanäle zur Lösung gibt solche Beschwerden. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, wie solche Probleme angegangen werden können. Sie müssen weder eine formelle Beschwerde gegen den Anwalt noch komplizierte Ermittlungen beinhalten. Kunden zögern oft, solche Beschwerden einzureichen, und tun dies wahrscheinlich nicht, wenn es andere, weniger konfrontative Möglichkeiten gibt, ihre Bedenken auszuräumen.

[65]

In den meisten Fällen ist lediglich eine genaue Buchhaltung und ein Mittel zur Überprüfung von Konten erforderlich, bei denen der Kunde Vorbehalte hinsichtlich seiner Richtigkeit hat. Dies erfordert keine komplizierten Untersuchungen oder umfangreichen Suchbefugnisse. Die relevanten Informationen sind leicht verfügbar und können durch Anfragen an die RAF und den betreffenden Anwalt ermittelt werden. Wenn es eine Struktur gibt, die das Durchführen solcher Anfragen und das Bereitstellen solcher Informationen erleichtert, ohne dass Kunden ihren Anwälten eine konfrontative Haltung einnehmen müssen, wird dies wahrscheinlich die meisten Probleme lösen. Die Bereitstellung von Erklärungen und genauen Informationen reicht normalerweise aus, um den Geist des Kunden zu beruhigen. Wenn sich jedoch aufgrund dieser Anfragen herausstellen sollte, dass ein Mandant möglicherweise von einem Anwalt überfordert wurde,Anschließend können geeignete Maßnahmen ergriffen werden, um die Beschwerde zu untersuchen.

Die Kraft der Suche

[66]

Die durch das Gesetz der SIU übertragenen Durchsuchungsbefugnisse werden offenbar selten genutzt. Wir wurden von der Anwaltskammer darüber informiert, dass die SIU nur dreimal Durchsuchungen durchgeführt hat, von denen sich keine mit der Untersuchung der Vorwürfe befasste, die Gegenstand dieser Berufung sind. Aus der Feststellung, dass die Ungültigkeit der Überweisung festgestellt wurde, ergibt sich, dass für die Beschwerdeführerin oder ihre Mitglieder keine Gefahr besteht, dass diese Befugnisse gegen sie eingesetzt werden. Unter diesen Umständen besteht keine Notwendigkeit, sich mit der Anfechtung der Verfassungsmäßigkeit von Abschnitt 6 des Gesetzes zu befassen.

Auftrag

[67]

Ich habe zuvor darauf hingewiesen, dass es angebracht ist, die Nichtigkeitserklärungen in Bezug auf Abschnitt 3 (1) des Gesetzes und der Proklamation R24 auszusetzen. Abgesehen von diesem Urteil gab es Urteile, in denen festgestellt wurde, dass die SIU ihre Zuständigkeit überschritten hat [86] und Rückforderungen außerhalb ihrer Befugnisse vorgenommen hat. [87] Die Verfassungsmäßigkeit anderer Bestimmungen wurde ebenfalls in Frage gestellt. [88] Ich spreche zu diesen Fragen keine Meinung aus, aber da eine Änderung der Rechtsvorschriften erforderlich sein wird, um die durch dieses Urteil entschiedenen Fragen anzugehen, möchte der Staat möglicherweise andere Fragen im Zusammenhang mit der Struktur des Gesetzes und seiner Bestimmungen prüfen.

[68]

Wenn die Nichtigkeitserklärung bezüglich der Proklamation R31 von 1999 ab dem Datum dieser Anordnung wirksam wird, werden frühere Untersuchungen, die von der SIU nach Treu und Glauben durchgeführt wurden, geschützt. Wenn behauptet wird, dass die Ermittlungen nicht nach Treu und Glauben durchgeführt wurden oder über das nach dem Gesetz zulässige Maß hinausgingen, behalten die Betroffenen die Rechtsbehelfe, die sie möglicherweise in Bezug auf ein solches Verhalten haben. Eine angemessene Anordnung besteht daher darin, die Proklamation R31 mit Wirkung ab dem Datum dieser Anordnung für ungültig zu erklären.

[69]

Wenn der Gesetzgeber alle in dieser und anderen Entscheidungen zur Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes aufgeworfenen Fragen ansprechen möchte, kann dies einen erheblichen Zeitraum in Anspruch nehmen. Es wird jedoch weniger Zeit benötigt, um eine Änderung vorzunehmen, um die in Bezug auf Abschnitt 3 (1) und Proklamation R24 abgegebenen Verfassungswidrigkeitserklärungen anzugehen und einen anderen Funktionär als einen Richter zum Leiter der SIU zu ernennen. Dies sind die einzigen Erklärungen, die ausgesetzt werden sollen. Obwohl es Gründe geben kann, ausreichend Zeit für die gleichzeitige Bearbeitung aller Angelegenheiten einzuräumen, gibt es gute Gründe dafür, die Position des ersten Befragten als Leiter der SIU unverzüglich zu regeln. Die verschiedenen Ausschüsse des Parlaments werden jedoch Zeit benötigen, um zu prüfen, was zu tun ist, und um geeignete Rechtsvorschriften auszuarbeiten.Es muss auch Zeit eingeräumt werden, um einen neuen Termin zu vereinbaren und damit der erste Befragte seine Verantwortung ordnungsgemäß auf den neuen Leiter der SIU überträgt. Ich bin der Ansicht, dass ein Zeitraum von einem Jahr für diesen Zweck ausreicht, und die Nichtigkeitserklärungen zu § 3 Abs. 1 des Gesetzes und der Proklamation R24 sollten dementsprechend für diesen Zeitraum ausgesetzt werden.

[70]	Die folgende Bestellung wird gemacht:

1. Der Beschwerde wird mit Kosten stattgegeben, die die Kosten von zwei Anwälten umfassen sollen.

2. Der Beschluss des High Court wird aufgehoben, und an seiner Stelle wird der folgende Beschluss gefasst:

2.1 Abschnitt 3 (1) des Gesetzes 74 von 1996 wird für verfassungswidrig und ungültig erklärt.

2.2 Die Proklamation R24 von 1997 wird für verfassungswidrig und ungültig erklärt.
2.3 Die in Bezug auf Abschnitt 3 (1) des Gesetzes 74 von 1996 und der Proklamation R24 von 1997 abgegebenen Nichtigkeitserklärungen werden für einen Zeitraum von einem Jahr ausgesetzt.

2.4 Die Proklamation R31 von 1999 wird für verfassungswidrig und ungültig erklärt.

2.5 Die in Bezug auf die Proklamation R31 von 1999 abgegebene Nichtigkeitserklärung wird ab dem Datum dieser Anordnung wirksam.

2.6 Der dritte und vierte Befragte müssen die Kosten des Antragstellers tragen, einschließlich der Kosten für zwei Anwälte.

Langa DP, Ackermann J., Goldstone J., Kriegler J., Mokgoro J., Ngcobo J., O'Regan J., Sachs J., Yacoob J. und Madlanga A. stimmen dem Urteil von Chaskalson P. zu.

Für die Beschwerdeführerin: WH Trengove SC und M Chaskalson im Auftrag von Haasbroek & Boezaart.

Für den dritten und vierten Befragten: GJ Marcus SC, A Cockrell und SM Lebala, beauftragt vom Staatsanwalt Pretoria.

---

^[1] Gesetz 74 von 1996.
^[2] Proklamation R31 von 1999, Government Gazette 19882 RG 6469, 26. März 1999.
^[3] Südafrikanische Vereinigung von Anwälten für Personenschäden gegen Heath und andere 2000 (10) BCLR 1131 (T).
^[4] Abschnitte 30 (1) und 31.
^[5] Über n 3 bei 1146E-1151G.
^[6] In Bezug auf Abschnitt 3 (1) des Gesetzes und der Proklamation R24 von 1997, Government Gazette 17854 RG 5884, 14. März 1997.
^[7] In Bezug auf die Proklamation R31 von 1999 über Nr. 2.
^[8] Abschnitt 2 (1) des Gesetzes bestimmt:

„Der Präsident kann, wenn er oder sie es für notwendig erachtet wegen einem der Gründe des Absatzes (2) genannten durch Proklamation in der Gazette - (a) (i) Einrichtung eine Sonderuntersuchungseinheit , um die Angelegenheit zu untersuchen besorgt; oder
(ii) die Angelegenheit zur Untersuchung an eine bestehende Sonderermittlungseinheit weiterleiten. . . ”

^[9] § 3 Abs. 2 des Gesetzes.
^[10] Abschnitt 5 (5).
^[11] § 13 Abs. 1.
^[12] Abschnitt 3 Absatz 2.
^[13] Abschnitt 3 Absatz 3.
^[14] Abschnitt 3 Absatz 4 Buchstabe c.
^[15] Abschnitt 5 Absatz 2 Buchstabe a.
^[16] Abschnitt 5 Absatz 2 Buchstabe b.
^[17] Abschnitt 5 Absatz 2 Buchstabe c.
^[18] Abschnitt 6 Absatz 1.
^[19] Abschnitt 6 Absatz 8 Buchstabe a.
^[20] Abschnitt 4 Absatz 1 Buchstabe d.
^[21] Abschnitt 5 Absatz 5.
^[22] Abschnitt 5 Absatz 6 Buchstabe b.
^[23] Abschnitt 5 (7).
^[24] Abschnitt 5 Absatz 1.
^[25] Abschnitt 5 (8). In Konyn und anderen gegen Special Investigating Unit 1999 (1) SA 1001 (Tk) um 1015 Uhr Locke AJ äußerte die Meinung, obiter , dass "die Verfassungsmäßigkeit dieses Abschnitts höchst fragwürdig erscheint". Für die Zwecke dieses Urteils ist es nicht erforderlich, eine Stellungnahme dazu abzugeben.
^[26] Abschnitt 4 Absatz 1 Buchstabe f.
^[27] Abschnitt 4 Absatz 1 Buchstabe g.
^[28] Abschnitt 4 Absatz 1 Buchstabe h.
^[29] § 13 Abs. 2.
^[30] Über n 3 bei 1160A.
^[31] Über n 3 bei 1159H-I.
^[32] Alfred McAlpine & Son (Pty) Ltd gegen Transvaal Provincial Administration 1974 (3) SA 506 (A), 526C-F.
^[33] Ein viel umstrittenes Thema in den Vereinigten Staaten. Siehe: StammAmerican Constitutional Law , 3. Auflage, Band 1 (Foundation Press, New York 2000), 47-59. Für die Position in Kanada siehe Hogg Constitutional Law of Canada 3 ed, Band 2 (Carswell, Toronto 1992), S. 57.1 (e), in dem der Ansatz des „Originalismus“ in der kanadischen Rechtsprechung dem in den Vereinigten Staaten gegenübergestellt wird.
^[34] Dies ist die Sprache, die in Fedsure Life Assurance Ltd und anderen gegen Greater Johannesburg Transitional Metropolitan Council und anderen verwendet wird. [1998] ZACC 17 ; 1999 (1) SA 374 (CC); 1998 (12) BCLR 1458 (CC), Randnrn. 56-59.
^[35] Id in Abs. 58.
^[36] Implizite Verfassungsbestimmungen bilden die Grundlage für Entscheidungen des australischen High Court zur Ungültigmachung gesetzlicher Bestimmungen. Siehe zum Beispiel Theophanous gegen Herald & Weekly Times Ltd und Another (1994) 182 CLR [1994] HCA 46 ; ;; (1994) 124 ALR 1 at 11, wo die Kommunikationsfreiheit als implizit in der Commonwealth-Verfassung anerkannt wurde, obwohl festgestellt wurde, dass sich die Implikation nicht auf die Meinungsfreiheit im Allgemeinen erstreckt. In Roe v Wade [1973] USSC 43 ; 410 US 113 (1973), 152-7, stellte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten fest, dass das Recht auf Privatsphäre verletzt wurde, obwohl dieses Recht in der Verfassung nicht ausdrücklich geschützt war.
^[37] Siehe Artikel 1, Abschnitt 1 (Gesetzgebungsbefugnis), Artikel 2, Abschnitt 1 (1) (Exekutivgewalt) und Artikel 3, Abschnitt 1 (Justizbefugnis) der Verfassung der Vereinigten Staaten. Siehe Abschnitt 1, Kapitel I (Gesetzgebungsbefugnis), Abschnitt 61, Kapitel II (Exekutivgewalt) und Abschnitt 71, Kapitel III (Justizbefugnis) des Commonwealth of Australia Constitution Act, 1900.
^[38] Für einen ähnlichen Ansatz in Australien: siehe Generalstaatsanwalt für Australien gegen The Queen und die Boilermakers 'Society of Australia und andere [1957] AC 288 (HL) bei 311-2 und Sri Lanka, siehe Liyanage und andere gegen R [1965] UKPC 1 ; [1966] 1 Alle ER 650 (PC) bei 657-9. ^[39]
Ex-parte-Vorsitzender der Verfassungsversammlung: Zur erneuten Zertifizierung der Verfassung der Republik Südafrika, [1996] ZACC 26 ; 1996 1996 (4) SA 744 (CC); 1996 (10) BCLR 1253 (CC), Randnrn. 106-113. Es ging um die Frage, ob die Verfassung die Anforderungen des Verfassungsgrundsatzes VI in Anhang 4 der Interimsverfassung erfüllt, wonach eine „Gewaltenteilung zwischen Gesetzgeber, Exekutive und Justiz mit angemessenen Kontrollen und Abwägungen erforderlich ist, um Rechenschaftspflicht, Reaktionsfähigkeit und Sicherheit zu gewährleisten Offenheit."
^[40] Exekutivrat, Gesetzgebung des Westkap und andere gegen Präsident der Republik Südafrika und andere 1995 (4) SA 877 (CC); 1995 (10) BCLR 1289 (CC).
^[41] Gesetz 209 von 1993.
^[42] Siehe De Lange gegen Smuts NO und andere [1998] ZACC 6 ; 1998 (3) SA 785 (CC); 1998 (7) BCLR 779 (CC); Verband der pharmazeutischen Hersteller von SA und anderen: In re Ex parte Präsident der Republik Südafrika und anderer [2000] ZACC 1 ; 2000 (2) SA 674 (CC); 2000 (3) BCLR 241 (CC) in Abs. 45; Bernstein und andere gegen Bester und andere NNO [1996] ZACC 2 ; 1996 (2) SA 751 (CC); 1996 (4) BCLR 449 (CC) in Abs. 105.
^[43] Die Volkswahl ist für Delegierte eines Wahlkollegiums, das den Präsidenten wählt.
^[44] Artikel 7 Absatz 7 Absatz 2 der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika verleiht dem Präsidenten der Vereinigten Staaten ein Vetorecht, indem er jedes Gesetz verlangt, das zuvor vom Repräsentantenhaus und vom Senat verabschiedet wurde Es wird zum Gesetz, dem Präsidenten vorgelegt zu werden. Wenn der Präsident es nicht genehmigt, muss die Rechnung an das Haus zurückgesandt werden, aus dem sie stammt, und sie muss erneut überprüft werden. Einspruch des Präsidenten kann mit zwei Dritteln der Unterstützung beider Häuser außer Kraft gesetzt werden.
^[45] Siehe den Fall Western Cape über Nr. 40 in den Absätzen 55-56.
^[46] Im ersten Zertifizierungsurteil über Nr. 39 in Randnummer 123 entschied der Gerichtshof:

„Ein wesentlicher Bestandteil der Gewaltenteilung ist die Existenz einer unabhängigen Justiz. . . . Entscheidend für die Gewaltenteilung und die Unabhängigkeit der Justiz ist, dass die Justiz das Gesetz unparteiisch durchsetzt und unabhängig vom Gesetzgeber und der Exekutive funktioniert. “

^[47] De Lange gegen Smuts , über Nr. 42, Randnrn. 60-61.
^[48] DerFall Westkap , über 40, in Abs. 64. Exekutivrat, Westkap gegen Minister für Provinzangelegenheiten und konstitutionelle Entwicklung und ein anderer; Exekutivrat, KwaZulu-Natal gegen Präsident der Republik Südafrika und andere [1999] ZACC 13 ; 2000 (1) SA 661 (CC); 1999 (12) BCLR 1360 (CC) in Abs. 123.
^[49] § 165 Abs. 2 der Verfassung.
^[50] § 165 Abs. 3.
^[51] § 165 Abs. 4.
^[52] [1999] ZACC 11 ; 2000 (1) SA 1 (CC); 1999 (10) BCLR 1059(CC) in Abs. 141.
^[53] Über n 107.
^[54] Mistretta gegen Vereinigte Staaten [1989] USSC 9 ; 488, US 361 (1989), 388; Wilson gegen Minister für Angelegenheiten der Aborigines und der Inselbewohner der Torres Strait [1996] HCA 18 ; (1996) 189 CLR 1 bei 17. ^[55] Wilson , über n 54, bei 17-20. ^[56] Wilson , über n 54, bei 19; Mistretta über n 54 bei 407. ^[57] Mistretta über n 54 bei 407; Wilson , über n 54, bei 9; Grollo gegen Palmer [1995] HCA 26 ; (1995) 184 CLR 348 bei 366. ^[58]



Grollo , über n 57, bei 366-367.
^[59] Grollo über n 57 bei 365.
^[60] Mistretta über n 54 bei 388.
^[61] §§ 86 Abs. 2 und 128 Abs. 2 der Verfassung.
^[62] Abschnitte 86 (3) und 128 (3).
^[63] § 51 Abs. 1.
^[64] § 52 Abs. 2. Der Präsident des Verfassungsgerichts kann einen anderen Richter benennen, der diese Funktion wahrnimmt.
^[65] § 110 Abs. 1.
^[66] Abschnitt 111 (2).
^[67] Über n 3 bei 1158A-1159A.
^[68] Dies ist eine Aufgabe, die üblicherweise von Richtern in offenen und demokratischen Gesellschaften ausgeführt wird. Also inInland Revenue Commissioners und ein anderes gegen Rossminster Ltd und damit verbundene Rechtsmittel [1980] 1 Alle ER 80 bei 87 Viscount Dilhorne, die das gerichtliche Genehmigungsverfahren in Abschnitt 20C des Taxes Management Act kommentierten, stellten fest:

„(I) Wenn die Bestimmungen dieses Abschnitts vom Parlament überdacht werden, könnte es als wünschenswert erachtet werden, einen Richter durch einen Richter des High Court als geeignete Justizbehörde zu ersetzen. Die Befugnis von s 20C, das Eigentum anderer Personen zu beschlagnahmen und zu entfernen, und die Tatsache, dass Steuerbetrug häufig von großer Komplexität ist, legen nahe, dass es in der Verantwortung eines Richters des High Court liegen sollte, sich von den in den Unterabschnitten genannten Angelegenheiten zu überzeugen (1) ( a ) und ( b ). Mit der Aussage, dass ich nicht über den Common Serjeant nachdenken möchte. Da das Erfordernis, dass ein Richter so zufrieden sein muss, der letzte Schutz gegen den Missbrauch der von der Sektion erteilten Befugnisse ist, ist es möglicherweise vorzuziehen, die Verantwortung für ihre Ausübung einem höheren Richter zu übertragen. “

^[69] Über Ziffer 29.
^[70] SieheRechtssache Westkap über Ziffer 40, Ziffer 100, in der festgestellt wurde, dass Verfassungsfälle nicht auf der Grundlage entschieden werden können, dass das Parlament in gutem Glauben gehandelt hat oder dass keine Einwände dagegen erhoben wurden Maßnahmen, die zum Zeitpunkt der Durchführung ergriffen wurden.
^[71] Siehe oben Abs. 17.
^[72] Siehe oben Abs. 29.
^[73] Über n 54.
^[74] Über n 57. GrollosDer Fall befasste sich mit der Befugnis eines Richters, die telefonische Überwachung im Zusammenhang mit strafrechtlichen Ermittlungen zu genehmigen. Die Mehrheit des australischen High Court entschied, dass diese Funktion nicht mit dem Justizamt unvereinbar sei, da sie der Funktion der Genehmigung von Durchsuchungsbefehlen ähnlich sei. Mc Hugh J widersprach.
^[75] Über n 54 bei 44-45 (Fußnoten weggelassen). Ich sollte nicht so verstanden werden, als würde ich die Entscheidung von Mc Hugh J oder die der Mehrheit bevorzugen. Die Kommentare sind jedoch besonders relevant für den Sachverhalt des vorliegenden Falles, in dem der Leiter der SIU seine ganze Zeit für Funktionen verwenden muss, die normalerweise von Mitarbeitern der Geschäftsleitung ausgeführt werden.
^[76] Obwohl die staatlichen Richter in New South Wales nach australischem Recht möglicherweise Verwaltungsaufgaben wahrnehmen und die staatlichen Gerichte nicht die einzigen Aufbewahrungsorte für die richterliche Gewalt in New South Wales sind, können die staatlichen Gesetze den Richtern ihre Unabhängigkeit bei der Ausübung gerichtlicher Funktionen nicht entziehen: Kable v Der Direktor der Staatsanwaltschaft für New South Wales (1995-1996) 189 CLR 51.
^[77] Siehe oben Nr. 8. § 2 Abs. 2 bestimmt:
„Der Präsident kann die Befugnisse nach Absatz 1 aus Gründen eines jeden ausüben angeblich -

1) schwerwiegender Missstand in der Verwaltungstätigkeit im Zusammenhang mit den Angelegenheiten einer staatlichen Einrichtung;
2) unangemessenes oder rechtswidriges Verhalten von Mitarbeitern einer staatlichen Einrichtung;
3) rechtswidrige Aneignung oder Ausgabe von öffentlichen Geldern oder Eigentum;
4) rechtswidrige, unregelmäßige oder nicht genehmigte Erwerbshandlung, Transaktion, Maßnahme oder Praxis, die sich auf Staatseigentum auswirken;
5) vorsätzlicher oder fahrlässiger Verlust öffentlicher Gelder oder Beschädigung von öffentlichem Eigentum;
6) Korruption im Zusammenhang mit den Angelegenheiten einer staatlichen Einrichtung; oder
g) rechtswidriges oder unangemessenes Verhalten einer Person, die die Interessen der Öffentlichkeit oder einer Kategorie davon ernsthaft verletzt hat oder verletzen könnte. “

^[78] Abschnitt 14 der Verfassung.
^[79] § 39 Abs. 2 der Verfassung.
^[80] Siehe oben Nr. 77.
^[81] Abschnitt 1 des Gesetzes definiert eine „staatliche Einrichtung“ als:

„Jede nationale oder provinzielle Abteilung, jede lokale Regierung, jede Institution, an der der Staat die Mehrheit oder den Mehrheitsaktionär ist oder an der der Staat ein wesentliches finanzielles Interesse hat, oder jede öffentliche Einrichtung im Sinne von Abschnitt 1 der Berichterstattung von Gesetz über öffentliche Einrichtungen von 1992 (Gesetz 93 von 1992). “

Diese Definition der öffentlichen Einrichtung lautet:

"[A] n Institution, die ein System der Finanzverwaltung betreibt, das von den nationalen, regionalen und lokalen Regierungsbereichen getrennt ist und an dem der Staat ein wesentliches finanzielles Interesse hat."

^[82] Siehe oben, Absatz 6.
^[83] Abschnitt 1 des Gesetzes.
^[84] Fedsure über Nr. 34, Randnrn . 56-59.
^[85] Die offizielle Veröffentlichung des Anwaltsberufs. April (1999), 4.
^[86] Athimoolan Nadasen gegen The Special Investigating Unit , Rechtssache AR786 / 99, 31. August 2000, ein noch nicht gemeldetes Urteil des Natal High Court, in dem festgestellt wurde, dass die SIU außerhalb ihrer Zuständigkeit gehandelt hat nach Durchführung seiner Untersuchung in einer Angelegenheit, die in KwaZulu-Natal auftrat, als es nur am Ostkap zuständig war.
^[87] Konyn über n 25; Toto gegen Special Investigating Unit und andere 2000 (5) BCLR 553 (E).
^[88] Konynüber n 25 bei 1015H.

---