Seegrenze

Im Allgemeinen ist eine Seegrenze eine theoretische Aufteilung der Wasseroberflächen der Erde nach physiografischen oder geopolitischen Kriterien. Daher begrenzt es normalerweise Bereiche mit ausschließlichen nationalen Rechten an Meeresressourcen, die maritime Merkmale, Grenzen und Zonen umfassen. Nach dem Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen stellt die Seegrenze die Grenzen einer Seeverkehrsnation dar, die dazu dienen, den Rand internationaler Gewässer zu identifizieren. Normalerweise wird eine Seegrenze in einem bestimmten Abstand von der Küste einer Gerichtsbarkeit abgegrenzt.

Seegrenzen bestehen im Zusammenhang mit Hoheitsgewässern, angrenzenden Zonen und der AWZ. Sie decken keine See- oder Flussgrenzen ab, die in Bezug auf Landgrenzen berücksichtigt werden. Einige Seegrenzen sind trotz ihrer Klärungsbemühungen unbestimmt geblieben. Dies wird durch eine Reihe von Faktoren erklärt, von denen einige regionale Probleme betreffen. Die Abgrenzung der Seegrenzen hat strategische, wirtschaftliche und ökologische Auswirkungen.

Seegrenzenstreit

Seegrenzenstreit ist ein Streit um die Abgrenzung der verschiedenen Seezonen zwischen oder zwischen Staaten. Es ist ein weltweit verbreitetes Szenario. Von den 512 potenziellen Seegrenzen der Welt wurde weniger als die Hälfte vereinbart, was für den Rest Unsicherheit und Raum für Streitigkeiten schafft (Newman, N.). Darüber hinaus kommt es regelmäßig zu Seegrenzenstreitigkeiten über Handels-, Wirtschafts- und Sicherheitsinteressen, die ein häufiges, aber unterschätztes Investitionsrisiko im Energiesektor darstellen (Newman, N.). Jeder Küstenstaat macht sich große Sorgen um die Meeresressourcen, weil sich die Weltwirtschaft in ozeanische Ressourcen verwandelt, die als Blaue Wirtschaft bezeichnet werden. Alle Staaten beanspruchten also ihre verschiedenen Seezonen nach ihrem eigenen Interesse.Streitigkeiten über Seegrenzen treten hauptsächlich aufgrund der sich überschneidenden Ansprüche zwischen benachbarten oder entgegengesetzten Staaten für 12 Seemeilen Küstenmeere, 200 Seemeilen AWZ und Festlandsockel auf, die sich über 200 Seemeilen hinaus erstrecken können, und aufgrund des umstrittenen Anspruchs auf Souveränität über dieselbe Insel oder das gleiche Gebiet des Festlandes, z. B. die Halbinsel Bakassi im Internationalen GerichtshofKamerun gegen Nigeria (ICJ 1994ICJ (International Court of Justice). 1994. Case Concerning the Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria. doi:10.3168/jds.S0022-0302(94)77044-2. [Crossref], [Google Scholar] ). Die Seegrenzenstreitigkeiten zwischen Bangladesch, Indien und Myanmar in der Bucht von Bengalen waren langjährige Streitigkeiten, die bereits vom Internationalen Seerechtstribunal (ITLOS) und dem Schiedsgericht friedlich nach dem Seerecht beigelegt wurden ( LOS) Übereinkommen (ITLOS 2012ITLOS (International Tribunal for the Law of the Sea). 2012, Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal. [Google Scholar] ; PCA 2014PCA. 2014. The Bay of Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration between the People’s Republic of Bangladesh and Republic of India. [Google Scholar] ). Der Streit zwischen Bangladesch und Myanmar entstand aufgrund der sich überschneidenden Forderung über ihre AWZ und ihren Festlandsockel, und der Streit zwischen Bangladesch und Indien entstand aufgrund der sich überschneidenden Forderung über ihre AWZ und ihren Festlandsockel und der umstrittenen oder umstrittenen Forderung über South Talpatti / New Moore Insel.

Langwieriger Seegrenzenstreit

Wenn ein Seestreit lange Zeit ungelöst bleibt oder wenn die Beilegung lange dauert oder wenn er nicht innerhalb eines angemessenen Zeitraums beigelegt werden kann, gilt er als langwieriger Seestreit. Die Beilegung von Seegrenzenstreitigkeiten zwischen Staaten ist ein internationales Phänomen, das durch internationale Gesetze geregelt wird. Das Völkerrecht hilft den Parteien jedoch bei der Beilegung ihrer Streitigkeiten, wenn sie durch ihre Vereinbarung einen Vorteil daraus ziehen. Andernfalls kann es nicht spontan etwas zu einem bestimmten umstrittenen Thema unternehmen. In maritimen Angelegenheiten ist das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen (UNCLOS 1982UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar] ) die spezifische Kodifizierung, die 1982 verkündet wurde und 1994 in Kraft trat.

Die Beilegung eines Streits verzögert sich, wenn die Länder aufgrund verschiedener nationaler und internationaler Hindernisse keine dauerhafte Lösung finden. Manchmal geben die Regierungen der Küstenstaaten anderen bilateralen Fragen mit den angrenzenden Küstenstaaten Vorrang, außer Seestreitigkeiten. Sie leiden unter mangelndem Vertrauen, um im Streit zu gewinnen. Sie verzögern also die notwendigen Schritte, um das Problem zu lösen. Die Regierung hat Angst vor den Menschen des Landes, weil die Menschen die Quelle staatlicher Macht in einem demokratischen Land sind. Daher gibt die Regierung der Oppositionspartei keine Gelegenheit, sich mit der Bevölkerung des Landes gegen die Regierung zu stellen. Ebenso setzen die Menschen die Regierung nicht unter Druck, um den Streit beizulegen, da sie das Meer und die Meeresressourcen nicht kennen.Ein weiterer Grund für die verspätete Beilegung eines Seestreitfalls ist weniger Fachwissen über das Seerecht. Aufgrund dieser innerstaatlichen Hindernisse ist der Seegrenzenstreit zwischen oder zwischen Staaten langwierig.

Wenn ein Seestreit zwischen oder zwischen Staaten auftritt, ist der erste und wichtigste Schritt zur Beilegung des Streits die Verhandlung zwischen ihnen. Meist verhandeln die Streitparteien nicht, um eine Lösung zu finden. In den meisten Fällen kommt es zu Streitigkeiten über die Seegrenzen aufgrund der sich überschneidenden Ansprüche in verschiedenen Seezonen und der umstrittenen Ansprüche auf Souveränität über die Inseln. Es kann durch ihre gemeinsame Umfrage beigelegt werden, aber meistens erzielen die Streitparteien keine Einigung darüber. Andererseits hat das Völkerrecht nichts zu tun, bis die Parteien eine Vereinbarung getroffen haben, um die Vorteile eines internationalen Instruments durch Unterzeichnung und Ratifizierung zu nutzen.

Nach Artikel 287 des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen kann ein Staat bei Unterzeichnung, Ratifizierung, Beitritt oder zu einem späteren Zeitpunkt durch eine schriftliche Erklärung eines oder mehrere der folgenden Mittel frei wählen zur Beilegung von Streitigkeiten über die Auslegung oder Anwendung dieses Übereinkommens:

1. das gemäß Anhang VI eingerichtete ITLOS,

2. der Internationale Gerichtshof (IGH),

3. ein gemäß Anhang VII gebildetes Schiedsgericht,

4. ein spezielles Schiedsgericht, das gemäß Anhang VIII für eine oder mehrere der darin genannten Kategorien von Streitigkeiten gebildet wurde (UNCLOS 1982UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar] ).

Nachdem alle Bemühungen zwischen umstrittenen Küstenstaaten gescheitert sind, wenn sie sich bereit erklären, ihren Streit gemäß dem Übereinkommen beizulegen, schaffen sie ein weiteres Problem bei der Auswahl der oben genannten Mittel für die Beilegung. In den meisten Fällen erklären sie sich nicht damit einverstanden, die Zuständigkeit desselben Organs zu akzeptieren. Dies ist eine häufige Ursache für die Verzögerung der Abrechnung. Im Streit um die Seegrenzen Bangladesch-Myanmar in der Bucht von Bengalen wollte Bangladesch ihn durch die ITLOS beilegen, aber Myanmar lehnte es ab, die Zuständigkeit des Tribunals zu akzeptieren. Später stimmte Myanmar Bangladesch zu und der 40-jährige Streit um die Seegrenzen zwischen diesen beiden Nationen wurde von der ITLOS beigelegt (ITLOS 2012)ITLOS (International Tribunal for the Law of the Sea). 2012, Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal. [Google Scholar]). Auf die gleiche Weise wollte Bangladesch seinen Seegrenzenstreit mit Indien im ITLOS beilegen, aber Indien wollte ihn vor dem Arbitral Tribunal beilegen. Bangladesch akzeptierte ihre Forderung und schloss den Streit 2014 durch das Arbitral Tribunal (PCA 2014PCA. 2014. The Bay of Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration between the People’s Republic of Bangladesh and Republic of India. [Google Scholar] ). Ein weiterer wichtiger Grund für den langwierigen Streit um Seegrenzen ist die Auswahl der Methode zur Abgrenzung der Grenzen. Fast in jedem Fall entscheiden sich die Küstenstaaten nicht für die Methode, ob es sich um ein „Äquidistanz- oder ein gerechtes Prinzip“ handelt. Im Fall der Abgrenzung der Seegrenzen zwischen Bangladesch und Myanmar sowie zwischen Bangladesch und Indien war dies die wichtigste Frage vor dem Tribunal. Bangladesch beanspruchte das gerechte Prinzip aufgrund der besonderen Umstände seiner Küste, aber Indien und Myanmar beanspruchten immer das Äquidistanzprinzip.

Kodifizierung der Seerechte

Die erste Seerechtskonferenz fand 1930 in Den Haag statt und wurde als "Haager Konferenz zur Kodifizierung des Völkerrechts 1930" bezeichnet. Es wurde vom Völkerbund zwischen dem 13. März und dem 12. April 1930 initiiert und von 47 Regierungen und einem Beobachter besucht. Die Konferenz konnte kein Übereinkommen über Hoheitsgewässer verabschieden, da in Bezug auf die Breite der Hoheitsgewässer und das Problem der angrenzenden Zone keine Einigung erzielt werden konnte. Es bestand jedoch ein gewisses Maß an Übereinstimmung hinsichtlich des rechtlichen Status der Hoheitsgewässer, des Rechts auf unschuldige Durchfahrt und der Grundlage für die Messung der Hoheitsgewässer.

Die erste Seerechtskonferenz der Vereinten Nationen fand 1958 in Genf statt, an der 86 Staaten teilnahmen. In dieser Konferenz wurden die folgenden vier Konventionen verabschiedet (UNCLOS I, 1958UNCLOS I 1958, (Done at Geneva), 29 April 1958. https://wcl.american.libguides.com/c.php?g=563260&p=3877785 [Google Scholar] ):

1. Das Übereinkommen über das Küstenmeer und die angrenzende Zone,

2. Das Übereinkommen über den Festlandsockel,

3. Das Übereinkommen über die Hohe See,

4. Das Übereinkommen über die Fischerei und die Erhaltung der lebenden Ressourcen der Hohen See.

Durch diese Konventionen begann sich das Seerecht vom Gewohnheitsrecht zum kodifizierten Völkerrecht zu ändern und spiegelte hauptsächlich den Willen der westlichen Seemächte wider, wobei die Interessen der Entwicklungsländer ignoriert wurden.

Danach fand 1960 in Genf die zweite UN-Seerechtskonferenz statt. Bei dieser Konferenz versuchten die Teilnehmer, die Frage nach der Breite des Küstenmeeres zu klären, scheiterten jedoch an den unvereinbaren wirtschaftlichen, politischen und militärischen Bedingungen Konflikte zwischen den Staaten auf den Ozeanen.

Daher konnte sich diese Konferenz nicht auf die Vorschläge des britischen 6 + 6-Kompromisses (6 Meilen Küstenmeer + 6 Meilen zusammenhängende Zone) einigen.

Schließlich fand von 1973 bis 1982 die dritte UN-Seerechtskonferenz statt, an der 167 unabhängige Staaten und mehr als 50 unabhängige Gebiete teilnahmen. Die Bewegung zur Befreiung der nationalen Befreiung und internationale Organisationen wurden von Beobachtern vertreten. Auf dieser Konferenz wurde das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen durch Abstimmung von 167 unabhängigen Staaten verabschiedet. Einhundertdreißig Staaten stimmten für diese Konvention, vier Staaten (USA, Israel, Türkei und Venezuela) waren dagegen und 17 Staaten enthielten sich der Stimme.

Das Übereinkommen bietet den rechtlichen Rahmen für die Durchführung verschiedener maritimer Aktivitäten und ist nach der Charta der Vereinten Nationen das wichtigste internationale Rechtsinstrument des 20. Jahrhunderts. Bisher haben sich 167 Länder und die Europäische Gemeinschaft dem Übereinkommen angeschlossen. Es wird jedoch jetzt als Kodifizierung des Völkergewohnheitsrechts in dieser Angelegenheit angesehen.

Gegenstand von Seegrenzenstreitigkeiten und Seegesetzen

Der Streit um die Seegrenzen bezieht sich hauptsächlich auf die Abgrenzung der Grundlinie und der Abgrenzung des Küstenmeeres, der AWZ und des Festlandsockels innerhalb oder außerhalb von 200 Seemeilen zwischen oder zwischen den Küstenstaaten. Der Streit um die Seegrenzen ist das Ergebnis sich überschneidender Ansprüche der Küstenstaaten auf die oben genannten Seezonen. Das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen von 1982 ist das Kerngesetz zur Behandlung der verschiedenen Seestreitigkeiten. Dieses Instrument weist hinsichtlich der Umsetzung der Streitzustände nur wenige Einschränkungen auf. Solange die Streitparteien keine Lösung nach dem Übereinkommen suchen, kann der Streit nicht beigelegt werden.

Basislinie

Die Basislinie ist die Linie, von der aus die äußeren Grenzen des Küstenmeeres und anderer Küstengebiete gemessen werden. Es ist also die Grundlage für die Inanspruchnahme nachfolgender Seezonen bis zum Meer. Artikel 7 des LOS-Übereinkommens enthält zwei Arten von Basislinien, z. B. normale Basislinien und gerade Basislinien. Nach diesem Artikel ist die Niedrigwasserlinie entlang der Küste die normale Basislinie für die Messung der Breite des Küstenmeeres, und die Methode zur Abgrenzung einer normalen Basislinie ist vergleichsweise einfach. In diesem Fall ist auch die Bestimmung nachfolgender Seezonen von der Basislinie aus einfacher. Die Bestimmungen zu geraden Basislinien in Artikel 4 der Genfer Konvention von 1958 und später in Artikel 7 des UNCLOS waren größtenteils durch die Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs im Fall der anglo-norwegischen Fischerei motiviert(ICJ 1951ICJ (International Court of Justice). 1951. The Anglo-Norwegian Fisheries Case (England Vs Norway). [Google Scholar]). Gemäß Artikel 7 des LOS-Übereinkommens kann unter zwei Umständen eine gerade Grundlinie gezogen werden: Die erste Situation besteht darin, dass die Küste tief eingekerbt ist oder dass sich in unmittelbarer Nähe ein Inselrand entlang der Küste befindet. Zweitens ist die Küste aufgrund des Vorhandenseins eines Deltas und anderer natürlicher Bedingungen sehr instabil. In beiden Fällen können die geeigneten Punkte entlang der am weitesten seewärts gelegenen Ausdehnung der Niedrigwasserlinie ausgewählt werden, um die gerade Grundlinie zu zeichnen. Die Abgrenzung der Basislinie ist sehr wichtig für die Abgrenzung der nachfolgenden Seezonen und die Beilegung von Streitigkeiten über die Abgrenzung der Seegrenzen mit benachbarten Küstenstaaten, da nach dem Urteil des Internationalen Gerichtshofs „die Abgrenzung von Seegebieten immer einen internationalen Aspekt hat;es kann nicht nur vom Willen des Küstenstaates abhängig sein, wie er in seinem Gemeindegesetz zum Ausdruck kommt. Zwar handelt es sich bei der Abgrenzung zwangsläufig um eine einseitige Handlung, da nur der Küstenstaat dafür zuständig ist, doch hängt die Gültigkeit der Abgrenzung gegenüber anderen Staaten vom Völkerrecht ab. “(IGH1951ICJ (International Court of Justice). 1951. The Anglo-Norwegian Fisheries Case (England Vs Norway). [Google Scholar] ).

In der Bucht von Bengalen lehnten Indien und Myanmar von Anfang an die Abgrenzung der geraden Grundlinie nach der „Tiefenmethode“ Bangladeschs ab, obwohl dies nicht mit der Bestimmung von Artikel 7 des LOS-Übereinkommens unvereinbar war. Artikel 7 Absatz 2 des LOSC bildet eine Ausnahme von der normalen Grundlinie (niedriges Wasserzeichen), bei der die Küste aufgrund des Vorhandenseins eines Deltas und anderer natürlicher Bedingungen sehr instabil ist (UNCLOS 1982UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar] ). Die Behauptung Bangladeschs galt also mit diesem Ausdruck „andere natürliche Bedingungen“, da die Küste Bangladeschs aufgrund der kumulativen Auswirkungen von Flussüberschwemmungen, Monsunregen, Zyklonstürmen und Gezeitenstößen, die zu einem kontinuierlichen Erosionsprozess beigetragen haben, sehr instabil ist Schwarm (Platzoeder 1984Platzoeder, R. 1984. Third United Nations Conference on the Law of the Sea: Documents, Oceania, New York, vols. 3 and 4. [Google Scholar]). Das Völkerrecht beschränkt auch nicht die Abgrenzung eines Seegebiets unter Berücksichtigung der örtlichen Anforderungen. Diese Ablehnung Indiens und Myanmars war jedoch das entscheidende Problem, um die Beilegung von Seegrenzenstreitigkeiten zwischen Bangladesch, Indien und Myanmar in der Bucht von Bengalen zu verzögern (ITLOS 2012ITLOS (International Tribunal for the Law of the Sea). 2012, Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal. [Google Scholar] ; PCA 2014PCA. 2014. The Bay of Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration between the People’s Republic of Bangladesh and Republic of India. [Google Scholar] ).

Territoriales Meer

Territoriales Meer im Sinne des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen (UNCLOS 1982)UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar]) ist ein Gürtel von Küstengewässern, der sich bis fast 12 Seemeilen von der Grundlinie eines Küstenstaates erstreckt. Artikel 3 des LOS-Übereinkommens legt die Breite des Küstenmeeres als Grenzwert fest, der 12 Seemeilen von der Basislinie nicht überschreitet. Artikel 15 des Übereinkommens sieht die Abgrenzung des Küstenmeeres vor. Es gibt an, dass, wenn die Küsten der beiden Staaten einander gegenüberliegen oder nebeneinander liegen, keiner der beiden Staaten berechtigt ist, sein Küstenmeer über die Mittellinie hinaus auszudehnen, wobei jeder Punkt gleich weit von den nächstgelegenen Punkten der Grundlinie beider Staaten entfernt ist die Staaten. Der zweite Teil von Artikel 15 erlaubt die Begrenzung des Küstenmeeres über die Mittellinie hinaus, wenn dies aufgrund des historischen Titels oder anderer besonderer Umstände erforderlich ist. Manchmal,Dieses 12-Seemeilen-Küstenmeer steht vor der Herausforderung benachbarter oder benachbarter Küstenstaaten, da die beanspruchte Basislinie als gültig festgelegt wird.

Exklusive Wirtschaftszone und Festlandsockel

Im Allgemeinen bezieht sich die AWZ auf ein Gebiet mit Küstenwasser und Meeresboden in einer bestimmten Entfernung von der Küste eines Landes, auf das das Land die ausschließlichen Rechte für Fischerei, Bohrungen und andere wirtschaftliche Aktivitäten beansprucht. Eine AWZ ist ein Konzept, das auf der Dritten Seerechtskonferenz der Vereinten Nationen (UNCLOS 1982UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar] ) verabschiedet wurde , wobei ein Küstenstaat die Zuständigkeit für die Erkundung und Ausbeutung von Meeresressourcen in seinem angrenzenden Abschnitt des Festlandsockels übernimmt Band erstreckt sich 200 Meilen vom Ufer entfernt.

Der Festlandsockel bezieht sich auf das Gebiet des Meeresbodens um eine große Landmasse, wo das Meer im Vergleich zum offenen Ozean relativ flach ist und geologisch Teil der Kontinentalkruste ist. Artikel 74 des LOS-Übereinkommens sieht Mechanismen für die Abgrenzung der AWZ vor, und Artikel 83 sieht das Verfahren für die Abgrenzung des Festlandsockels vor. In beiden Fällen verwenden die jeweiligen Bestimmungen dieselbe Sprache, da die Abgrenzung der AWZ und des Festlandsockels mit gegenüberliegenden oder angrenzenden Staaten durch eine Vereinbarung auf der Grundlage des Völkerrechts erfolgen sollte, um eine gerechte Lösung zu erreichen.

Artikel 76 des UNCLOS definiert den Festlandsockel wie folgt:

Nach Absatz 1 erster Teil ist die natürliche Verlängerung des Landgebiets das Hauptkriterium. Im zweiten Teil dieses Absatzes ist der Abstand von 200 nm unter bestimmten Umständen die Grundlage für die Abgrenzung des Festlandsockels. Die Kriterien für eine natürliche Verlängerung wurden vom Internationalen Gerichtshof und einem Schiedsgericht im Fall Continental Shelf (ICJ 1969ICJ (International Court of Justice). 1969. North Sea Continental Shelf Case (Federal Republic of Germany v. Denmark; Federal Republic of Germany v. Netherlands) [Google Scholar] ), im anglo-französischen Fall (ICJ 1977ICJ (International Court of Justice). 1977. Anglo-French Continental Shelf Case, 18 ILM 397 (1979). [Google Scholar] ) und im Fall Gulf of Maine (ICJ 1984ICJ (International Court of Justice). 1984. Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada v. U.S), Reports 246, reprinted in 23 ILM 1197 (1984). [Google Scholar] ) gebilligt . In seinem wegweisenden Urteil im Fall Libyen-Malta hat der IGH jedoch beschlossen, geophysikalische Argumente zumindest in Bezug auf Gebiete innerhalb von 200 Seemeilen vor der Küste abzuschaffen (Alam und Faruque, 2010)Alam, M. S., and A. A. Faruque. 2010. “The Problem of Delimitation of Bangladesh’s Maritime Boundaries with India and Myanmar: Prospects for a Solution.” International Journal of Marine and Coastal Law 25: 405–423. doi:10.1163/157180810X517015. [Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar]).

Beilegung des Seeverkehrsstreits

Artikel 33 der Charta der Vereinten Nationen regelt die Streitparteien für eine friedliche Beilegung nach eigener Wahl (UNCLOS 1982UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar] ). Vorbehaltlich des Artikels 287 der UNCLOS hat jeder Staat das Recht, ein oder mehrere Mittel zur Beilegung seiner Streitigkeiten zu wählen über die Auslegung und Anwendung dieses Übereinkommens (UNCLOS 1982UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar] ).

Das Seerechtsübereinkommen ist das wichtigste internationale Instrument, das praktisch alle Aspekte des Seerechts regelt und Regeln für Grundlinien und Binnengewässer sowie alle Seezonen wie das Küstenmeer, die angrenzende Zone, die AWZ und den Festlandsockel festlegt oder über 200 nm, die hohe See und den Tiefseeboden.

Obwohl das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen alle Segmente der Meeresfrage regelt, sind die Bestimmungen zur Abgrenzung der Seegrenzen nicht genau definiert und klar. Das Übereinkommen, das den Prozess der Abgrenzung verschiedener Seezonen zwischen Staaten vorsieht, ist von einer Vereinbarung auf der Grundlage des Völkerrechts betroffen, um eine gerechte Lösung zu erreichen. Diese Bestimmung weist die Streitparteien an, zunächst die Initiative zwischen ihnen zu ergreifen und eine gerechte Vereinbarung zu treffen. Es gibt kein definitives Abgrenzungsverfahren, das befolgt werden muss. Wenn die Streitpartei keine Einigung erzielt, kann sie sich dem Streitbeilegungsverfahren nach dem in Teil XV des Übereinkommens genannten Seerechtsübereinkommen zuwenden.

Im LOS-Übereinkommen gibt es zwei Arten von Streitbeilegungsverfahren. In Teil XV Abschnitt 1 sind die nicht obligatorischen Verfahren aufgeführt, bei denen es sich um Verhandlungen, Mediation und Schlichtung handelt. Teil XV Abschnitt 2 befasst sich mit dem obligatorischen Vergleichsverfahren, zu dem ITLOS gemäß Anhang VI, der nach Anhang VII geschaffene IGH und das Schiedsgericht gehören. und die Schaffung eines speziellen Schiedsgerichts, das als Expertengremium gebildet wird.

Verhandlung

Verhandlungen sind das wichtigste und friedlichste Mittel zur Beilegung bilateraler oder multilateraler Streitigkeiten. Die Abgrenzung der Seegrenzen ist keine Ausnahme. Im Falle einer Grenzabgrenzung bietet die Fortsetzung der Verhandlungen einige Vorteile (Aceris Law 2015)Aceris Law. 2015. Law of the Sea Dispute Settlement Mechanism, International Arbitration Attorney Network. https://www.international-arbitration-attorney.com/law-of-the-sea-dispute-settlement-mechanism/ [Google Scholar]). Den Streitparteien steht es frei, die Verhandlungen nach ihren eigenen Bedürfnissen zu gestalten, und keine Partei ist gezwungen, an Verhandlungen teilzunehmen. Den Parteien steht es frei, das Ergebnis der Verhandlungen zu akzeptieren oder abzulehnen, und sie können jederzeit während des Prozesses zurücktreten. Während der gesamten Verhandlung gibt es keinen Dritten, der sich zwischen den Parteien einmischt. Es ist also leicht, eine Entscheidung über den Streit um die Abgrenzung der Seegrenzen zu treffen. Eine Sache ist, dass der Rechtsstreit immer Risiken für die Parteien vor der Justiz birgt und die dem Tribunal zur Verfügung stehenden rechtlichen Regeln eingeschränkter sind als die Möglichkeiten, die den Verhandlungsführern offenstehen. Bei der gerichtlichen Einigung sind die Parteien in einem bestimmten Rechtsrahmen vor dem Tribunal und dem Gericht festgefahren, der starr ist und es ablehnt, die Interessen aller Parteien zu berücksichtigen. Dennoch,Während der Verhandlungen verfolgen die Parteien einen Prozess des gemeinsamen Fortschritts in den Seezonen und können sich auf realistische Maßnahmen konzentrieren, um das Kernziel jeder Partei zu sichern.

Statistiken zeigen, dass von 1994 bis 2012 16 Verhandlungen stattfanden, von denen einige erfolgreich waren, wie beispielsweise die Verhandlungen zwischen Aserbaidschan, Kasachstan und der Russischen Föderation von 2003; die Verhandlungen von 2004 zwischen Australien und Neuseeland; der Abgrenzungsvertrag für die AWZ Mauritius-Seychellen 2008; usw. (Aceris Law 2015Aceris Law. 2015. Law of the Sea Dispute Settlement Mechanism, International Arbitration Attorney Network. https://www.international-arbitration-attorney.com/law-of-the-sea-dispute-settlement-mechanism/ [Google Scholar] ). Leider konnten die Streitparteien aufgrund verschiedener nationaler und internationaler Hindernisse, die die Beilegung verzögerten, nicht zwischen ihnen verhandeln.

Meditieren

Die Mediation ist in Artikel 33 der Charta der Vereinten Nationen (UN-Charta, 1945United Nations Charter. 1945. (Done at San Francisco), 26 June 1945, in force 24 October 1945 [Google Scholar] ) als alternatives Mittel zur internationalen Streitbeilegung aufgeführt. Obwohl Mediation eine sehr erfolgreiche Methode zur Beilegung internationaler Konflikte ist, greifen Staaten im Falle eines Streits um die Abgrenzung der Seegrenzen selten auf Mediation oder gute Dienste zurück. Zum Beispiel hat die OAS-Mediation des Grenzstreits zwischen Belize und Guatemala 2015 den Streit nicht beigelegt und die Parteien veranlasst, die Angelegenheit vor dem Internationalen Gerichtshof zu erörtern (Aceris Law 2015Aceris Law. 2015. Law of the Sea Dispute Settlement Mechanism, International Arbitration Attorney Network. https://www.international-arbitration-attorney.com/law-of-the-sea-dispute-settlement-mechanism/ [Google Scholar] ).

Versöhnung

Die Schlichtung ist ein weiteres außergerichtliches Verfahren zur friedlichen Beilegung der Abgrenzung der Seegrenzen, das in Artikel 284 (Teil XV) des LOS-Übereinkommens festgelegt ist, und das Vermittlungsverfahren wird in Anhang 5 erörtert. Die Vermittlungsrate in Bezug auf Seegrenzenstreitigkeiten ist sehr wenige. Die meisten Staaten sind nicht daran interessiert, ihren Streit beizulegen. Infolgedessen wird die Schlichtung von Staaten fast nie genutzt. Der Streit zwischen Island und Norwegen im Festlandsockel von 1981 in Bezug auf Jay Mayen Island ist eine der wenigen Schlichtungen bis heute (UN 1981UN (United Nations). 1981. Reports of International Arbitral Awards, Conciliation Commission on the Continental Shelf area between Iceland and Jan Mayen: Report and recommendations to the governments of Iceland and Norway. VOLUME XXVII pp. 1–34. http://legal.un.org/riaa/cases/vol_XXVII/1-34.pdf [Google Scholar] ).

In der Schlichtung müssen die Streitparteien ihre Kontrolle über den Streit an den Dritten abgeben und dem Dritten eine förmliche Entscheidung ermöglichen, die für die Parteien bindend ist. Die Parteien haben also Angst, ihren Streit durch Schlichtung beizulegen, weil niemand in diesem Prozess verlieren will. Ein Schiedsverfahren ist für sie bequemer, wenn sie Gründe haben, den Schiedsspruch aufzuheben, als die Schlichtung zu verlieren, und keine Rechtsgrundlage haben, um das Ergebnis aufzuheben.

Schiedsgerichtsbarkeit

Die Schiedsgerichtsbarkeit ist das beliebteste und erfolgreichste Mittel zur Beilegung des Seegrenzenstreits nach der Umsetzung des LOS-Übereinkommens im Jahr 1994. Das Schiedsgericht besteht aus fünf Schiedsrichtern gemäß Anhang VII des Seerechtsübereinkommens. Jede Streitpartei ernennt einen Schiedsrichter, und beide Parteien ernennen gemeinsam den Rest der drei. Der Präsident von IT LS fungiert in dieser Hinsicht als Anstellungsbehörde.

Die Schiedsgerichtsbarkeit ist eine der obligatorischen Methoden zur Abgrenzung der Seegrenzen. Wenn die Streitparteien den Streit nicht lösen können, ihn aber zur Erkundung der Meeresressourcen lösen müssen, wenden sie sich an die obligatorische Streitbeilegung. Durch Schiedsverfahren haben viele Küstenstaaten ihre langjährigen Streitigkeiten über die Abgrenzung der Seegrenzen beigelegt. Im Jahr 2014 haben Bangladesch und Indien ihren 40-jährigen langjährigen Streit um die Abgrenzung der Seegrenzen beigelegt, der 1974 begann (PCA 2014PCA. 2014. The Bay of Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration between the People’s Republic of Bangladesh and Republic of India. [Google Scholar] ). Hier können einige Beispiele genannt werden, die durch Schiedsverfahren beigelegt wurden.

Australien und Neuseeland gegen Japan (Southern Bluefin Tuna Arbitration, 4. August 2000); Irland gegen Großbritannien (Mox Plant Arbitration, 6. Juni 2008); Malaysia gegen Singapur (Land Reclamation Arbitration, 1. September 2005); Barbados gegen Trinidad und Tobago (Maritime Delimitation Arbitration, 11. April 2006); Guyana gegen Suriname (Maritime Delimitation Arbitration, 17. September 2007); Bangladesch gegen Indien (Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration, 7. Juli 2014); Mauritius gegen Großbritannien (Chagos Archipelago Arbitration, 18. März 2015); Argentinien gegen Ghana (ARA Libertad Arbitration, 11. November 2013); Philippinen gegen China (South China / West Philippines Sea Arbitration, 12. Juli 2016); Dänemark in Bezug auf die Färöer gegen die Europäische Union (Atlanto-Scandian Herring Arbitration, 23. September 2014) usw. (Aceris Law 2015)Aceris Law. 2015. Law of the Sea Dispute Settlement Mechanism, International Arbitration Attorney Network. https://www.international-arbitration-attorney.com/law-of-the-sea-dispute-settlement-mechanism/ [Google Scholar]). Obwohl das Schiedsgericht die meisten Streitigkeiten als andere Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten beigelegt hat, ist es nicht befugt, eine Streitpartei anzurufen, es sei denn, beide Parteien akzeptieren ihre Zuständigkeit und treffen eine Vereinbarung zur Lösung ihres Problems. Sie ist auch nicht befugt, eine Partei zu verpflichten, ihrer Entscheidung zu folgen. Diese Einschränkungen sind daher für eine langwierige Abgrenzung der Seegrenzen verantwortlich.

Internationales Seerechtstribunal

ITLOS ist eine der bemerkenswerten Kreationen zur Beilegung verschiedener Arten von Seestreitigkeiten nach dem Seerechtsübereinkommen. Das Büro des Tribunals befindet sich in Hamburg. Es kann alle Arten von Fällen in Bezug auf Seestreitigkeiten anhören, ob streitig oder nicht streitig.

Das Tribunal besteht aus 21 amtierenden Richtern, die von den Vertragsstaaten für 9 Jahre gewählt werden. Jeder Vertragsstaat kann bis zu zwei Kandidaten benennen. Es gibt ein Verfahren, um eine gerechte Verteilung unter den Richtern sicherzustellen, und die Amtszeit von einem Drittel von ihnen läuft alle drei Jahre ab. ITLOS hat das Recht, Fälle von „sofortiger Freilassung“ zu hören, die zügig stattfinden, wenn ein Küstenstaat ein ausländisches Schiff und seine Besatzung in seinen Seezonen beschlagnahmt hat.

Die Zuständigkeit des Tribunals umfasst alle Streitigkeiten und alle ihm gemäß dem Übereinkommen eingereichten Anträge. Es ist vorbehaltlich der Bestimmungen von Artikel 297 und der gemäß Artikel 298 des Übereinkommens abgegebenen Erklärung für alle Streitigkeiten über die Auslegung oder Anwendung des Übereinkommens zuständig. Artikel 297 und die Erklärung nach Artikel 298 hindern die Parteien jedoch nicht daran, dem Gericht eine Streitigkeit zu unterbreiten, die ansonsten nach diesen Bestimmungen von der Zuständigkeit des Gerichts ausgeschlossen ist (UNCLOS 1982UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar] ). Das Tribunal ist berechtigt, eine beratende Stellungnahme seiner Kammer für Meeresbodenstreitigkeiten zu Rechtsfragen abzugeben, die sich im Rahmen der Aktivitäten der Versammlung oder des Rates der Internationalen Meeresbodenbehörde ergeben (UNCLOS 1982)UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar]). Das Tribunal kann auch ein Gutachten zu einer Rechtsfrage abgeben, wenn dies durch ein internationales Abkommen im Zusammenhang mit den Zwecken des Übereinkommens vorgesehen ist (Regeln von ITLOS 1997Rules of the Tribunal. 1997. ITLOS, Adopted on 28 October 1997. https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/basic_texts/Itlos_8_E_17_03_09.pdf [Google Scholar] , Art. 138).

Bisher sind 25 Fälle vor dem ITLOS registriert. Unter ihnen handelt es sich bei den meisten Fällen um Fälle mit sofortiger Freigabe. Nur zwei Fälle betrafen die Abgrenzung der Seegrenzen : einer ist ein Streit über die Abgrenzung der Seegrenze zwischen Bangladesch und Myanmar in der Bucht von Bengalen (Fall Nr. 16, ITLOS), der am 14. Dezember 2009 begann und am 14. März 2012 endete, und ein anderer Eine davon ist der Streit um die Abgrenzung der Seegrenze zwischen Ghana und der Elfenbeinküste im Atlantik (Fall Nr. 23, ITLOS), der am 3. Dezember 2014 begann und am 23. September 2017 endete. Im Falle eines Streits um die Abgrenzung der Seegrenzen Die Position von ITLOS liegt nicht innerhalb der Erwartungen.

Internationaler Gerichtshof

Der IGH ist das oberste Justizorgan der Vereinten Nationen und ein integraler Bestandteil der Vereinten Nationen. Es ist offensichtlich, dass der IGH das wichtigste Forum für Staaten ist, die eine gerichtliche Regelung in Bezug auf das Seerecht anstreben. Es ist das größte Gerichtsorgan der Welt und wird als Weltgericht bezeichnet. Der IGH beschränkt sich nicht nur auf das Seerecht, sondern kann auch über Fragen der Seefahrt und der Souveränität entscheiden. Der IGH ist berechtigt, seine Zuständigkeit für Streitigkeiten über die Auslegung oder Anwendung des LOS-Übereinkommens auszuüben, die ihm gemäß Artikel 287 und Artikel 288 (UNCLOS 1982UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar] ) vorgelegt werden . Im Folgenden werden einige Urteile in Bezug auf den hier erwähnten Seegrenzenstreit erwähnt, die vom Internationalen Gerichtshof nach Durchsetzung des LOS-Übereinkommens im Jahr 1994 verkündet wurden.

Gerichtsstand für Fischerei (Spanien gegen Kanada) 2001; Maritime Abgrenzung und territoriale Fragen (Qatar v. Bahrain), 1998; Land- und Seegrenze (Kamerun gegen Nigeria: Intervention von Äquatorialguinea), 2002; Territorialer und maritimer Streit in der Karibik (Nicaragua gegen Honduras), 2007; Territorialer und maritimer Streit (Nicaragua gegen Kolumbien), 2012; Maritime Abgrenzung im Schwarzen Meer (Rumänien gegen Ukraine), 2009; Seestreit (Peru gegen Chile), 2014; Walfang in der Antarktis (Australien gegen Japan: Neuseeland interveniert), 2014 (Aceris Law 2015Aceris Law. 2015. Law of the Sea Dispute Settlement Mechanism, International Arbitration Attorney Network. https://www.international-arbitration-attorney.com/law-of-the-sea-dispute-settlement-mechanism/ [Google Scholar] ).

Gegenwärtig stehen die folgenden Fälle zur Abgrenzung der Seegrenzen in der beim Internationalen Gerichtshof anhängigen Liste.

1. Frage der Abgrenzung des Festlandsockels zwischen Nicaragua und Kolumbien jenseits von 200 Seemeilen vor der nicaraguanischen Küste (Nicaragua gegen Kolumbien) (Fall Nr. 5, Anhängige Fallliste, IGH).

2. Maritime Abgrenzung in der Karibik und im Pazifik (Costarica gegen Nicaragua) (Fall Nr. 7, Liste der anhängigen Fälle, IGH).

3. Maritime Abgrenzung im Indischen Ozean (Somalia gegen Kenia) (Fall Nr. 8, anhängige Fallliste, IGH).

Kommission für die Grenzen des Festlandsockels (CLCS)

CLCS wurde gemäß Anhang 2 des LOS-Übereinkommens eingerichtet. Die Kommission besteht aus 21 Mitgliedern, Experten auf dem Gebiet der Geologie und Physik (UNCLOS 1982UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea). 1982. (Done at Montego Bay), 10 December 1982, in force 16 November 1994. [Google Scholar] ). Im Allgemeinen beansprucht jeder Staat einen Festlandsockel bis zu 200 nm, aber manchmal beanspruchen sie ihren Festlandsockel über 200 nm, was zu Grenzstreitigkeiten zwischen Küstenstaaten führt. In diesem Zusammenhang hat das LOS-Übereinkommen die Kommission des Festlandsockels eingerichtet, um die Argumente der Streitparteien zugunsten ihrer Forderung anzuhören. Die Entscheidung oder Empfehlung dieser Kommission ist für alle Parteien des Seerechtsübereinkommens bindend.

Siebenundsiebzig Staaten haben bereits ihre Anträge eingereicht, um Empfehlungen vor der Kommission einzuholen, und 29 Empfehlungen wurden bisher abgegeben (UN, Abteilung für Meeresangelegenheiten und Seerecht).

Fazit

Eine langwierige Beilegung von Seegrenzen hat erhebliche negative Auswirkungen auf die Aufrechterhaltung der internationalen Beziehungen zwischen oder zwischen Staaten. Aufgrund des Streits leiden die Länder seit Beginn des Streits in verschiedenen Sektoren stark. Die Souveränität der umstrittenen Länder ist aufgrund ihrer Konflikte lange Zeit bedroht. Die Meeresumwelt wird von Zeit zu Zeit instabil. Sie haben Schwierigkeiten, ihre Küste zu nutzen, und werden aufgrund dieses ungeklärten Grenzstreits auf unbestimmte Zeit der Nutzung der Meeresressourcen beraubt. Infolgedessen leidet die Wirtschaft dieser Länder sehr, weil eine definierte Seegrenze für sie fast eine Notwendigkeit ist. Sie brauchen neue Quellen für Erdgas, Öl und andere Meeresressourcen, aber die undefinierte Grenze blockiert für sie die Offshore-Exploration.Die LOS-Konvention wird als Verfassung des Meeres bezeichnet. Es ist das einzige internationale Instrument, das sich mit allen rechtlichen Fragen im Zusammenhang mit der See befasst. Es hat einige Einschränkungen hinsichtlich seiner Ausführung und Anwendbarkeit auf die Staaten. Die Staaten, die nicht Vertragspartei oder Unterzeichner dieses Übereinkommens sind, sind nicht verpflichtet, diesem Übereinkommen zu folgen, und sie sind auch nicht berechtigt, die Vorteile dieses Übereinkommens in Anspruch zu nehmen. Andererseits sind alle Unterzeichner dieses Übereinkommens de jure verpflichtet, dieses Übereinkommen gemäß den Grundsätzen des Völkerrechts zu befolgen. Sie haben das Recht, alle Vorteile dieser Konvention als Mittel der Rechte zu nutzen. Leider hat es nicht die faktische Befugnis, auf die Staaten anwendbar zu sein, die es unterzeichnet und ratifiziert haben. Als Ergebnis,Es dauert lange, bis die Streitigkeiten aus maritimen Fragen beigelegt sind. Der Streit um die Abgrenzung der Seegrenzen ist keine Ausnahme. In diesem Moment ist der Streit um die Abgrenzung der Seegrenzen zwischen oder zwischen Küstenstaaten auf der ganzen Welt ein viel diskutiertes Thema. In allen Teilen der Welt sind Hunderte von Streitigkeiten anhängig, von denen die meisten seit langem bestehen. Die geltenden Seerecht oder andere internationale Instrumente haben nichts zu tun, es sei denn und bis die Streitparteien ihre Vorteile suchen. Dies ist die Einschränkung des Seerechtes oder des Völkerrechts. Der Staat sollte sich daher seiner Meeresressourcen bewusster sein und sich bemühen, innerhalb angemessener Zeit ihre Mittel und Maßnahmen aus den Bestimmungen des Seerechtes herauszufinden.Die Streitparteien sollten ihre Probleme friedlich lösen, um in Harmonie miteinander zu leben. Dieses Papier bemüht sich, kurz auf die langwierige Beilegung von Seestreitigkeiten mit Seerecht aufmerksam zu machen. Daher kann eine weitere Studie erforderlich sein, um das vorliegende Thema detailliert darzustellen.

Offenlegungserklärung

Von den Autoren wurde kein potenzieller Interessenkonflikt gemeldet.