---

المحكمة الدستورية في جنوب إفريقيا

القضية CCT 27/00


جمعية أفريقية جنوبية لمحامي الإصابات الشخصية
المستأنف

مقابل

الصحة ، ويليام هندريك المستجيب الأول لرئيس

التحقيق الخاص للوحدة الثانية المستجيب الثاني

لجمهورية جنوب أفريقيا المستجيب الثالث

لوزير العدل


في 2 أيلول / سبتمبر 2000

تقرر في: 28 تشرين الثاني / نوفمبر 2000

حكم

تشاسكالسون ف:


مقدمة

[1]	دخل قانون وحدات التحقيق الخاصة والمحاكم الخاصة (1) (القانون) حيز التنفيذ في تشرين الثاني / نوفمبر 1996. وبحسب العنوان الطويل للقانون ، فإن الغرض منه هو:

"النص على إنشاء وحدات تحقيق خاصة بغرض التحقيق في الممارسات السيئة أو سوء الإدارة الجسيمة فيما يتعلق بإدارة مؤسسات الدولة ، وأصول الدولة والأموال العامة ، وكذلك أي سلوك قد يلحق ضررا جسيما بمصالح الجمهور ، إنشاء محاكم خاصة للفصل في المسائل المدنية الناشئة عن التحقيقات التي تجريها وحدات التحقيق الخاصة ؛ ولتوفير الأمور المتعلقة بها. "

[2]	يتعلق هذا النداء بدستورية أحكام هامة من القانون وإعلانين أصدرهما الرئيس بموجب أحكامه. إنه يعكس توترًا غالبًا ما يوجد بين حاجة الحكومة إلى مواجهة التهديدات للدولة الديمقراطية والالتزام بها للقيام بذلك بطريقة تحترم قيم الدستور.

[3]	التوتر واضح في إفادة وزير العدل ، المستأنف الرابع في الطلب ، الذي قال:

"إنها حقيقة مؤسفة وسيئة السمعة أن مستويات الجريمة في جنوب أفريقيا مرتفعة بشكل غير مقبول. يتعلق أحد جوانب الجريمة التي تتطلب تدابير تحقيق خاصة بالفساد والسلوك غير القانوني الذي يشمل مؤسسات الدولة وممتلكات الدولة والأموال العامة. في كثير من الأحيان ، يرتكب مثل هذا السلوك من قبل الموظفين العموميين ومسؤولي الدولة. تشير تجربة البلدان الأخرى إلى أن التحقيق في سلوك من هذا النوع يتطلب تدابير خاصة تتجاوز التحقيقات الروتينية التي تجريها وكالات إنفاذ القانون التقليدية ".

[4]

إن الفساد وسوء الإدارة يتعارضان مع سيادة القانون والقيم الأساسية لدستورنا. إنها تقوض الالتزام الدستوري بالكرامة الإنسانية وتحقيق المساواة والنهوض بحقوق الإنسان والحريات. إنها نقيض الحكومة الديمقراطية المفتوحة والمحاسبة التي يتطلبها الدستور. إذا سمح لهم بالمرور دون عقاب ودون عقاب ، فسيشكلون تهديدًا خطيرًا لدولتنا الديمقراطية. لا يمكن أن يكون هناك خلاف حول الغرض المنشود من القانون ، أو أهمية هذا الغرض. ومع ذلك ، يجب السعي إلى تحقيق هذا الغرض وفقاً لأحكام الدستور. الاستئناف في هذه القضية يعتمد على ما إذا كان قد تم ذلك.

الخلفية

[5]

وفي آذار / مارس 1997 ، أنشأ الرئيس ، بموجب أحكام القانون ، وحدة تحقيق خاصة (SIU) ، وهي المدعى عليه الثاني في هذا الاستئناف. رئيس SIU هو أول المدعى عليه الذي هو قاضي المحكمة العليا. سأتناول فيما بعد دور رئيس وحدة التحقيقات الخاصة والسلطات المخولة لها بموجب القانون. في الوقت الحالي ، يكفي أن نقول أن SIU تتمتع بسلطات واسعة بما في ذلك سلطات للتحقيق في مزاعم الفساد وسوء الإدارة والسلوك غير القانوني أو غير اللائق الذي يضر بمؤسسات الدولة ، أو قد يتسبب في ضرر بالغ لمصالح الجمهور أو أي فئة منها واتخاذ الإجراءات لاسترداد الخسائر التي ربما تكون الدولة قد تكبدتها نتيجة لذلك.

[6]	وفي 26 آذار / مارس 1999 ، أحيل ادعاء إلى المدعى عليه الثاني للتحقيق بموجب أحكام القانون. كان الادعاء أنه كان هناك

"عدم قيام المحامين ، الذين يتصرفون نيابة عن أي شخص فيما يتعلق بمطالبة بالتعويض من صندوق حوادث الطرق ، بدفع المبلغ الإجمالي المستلم لهؤلاء الأشخاص فيما يتعلق بالتعويض من صندوق حوادث الطرق بعد خصم مبلغ معقول و / أو المبلغ الضريبي فيما يتعلق بتكاليف المحامي وموكله. . . " ^[2]

[7]

المستأنف هو جمعية تطوعية يكون أعضاؤها محامون ودعاة تتضمّن ممارساتهم التقاضي بشأن الإصابات الشخصية. وتزعم أن سلطات التحقيق المخولة للمدّعى عليه الثاني بموجب القانون شديدة التدخل ، وأن ممارسة هذه السلطات ضد أي من أعضائه المحامين ستشكل انتهاكًا لخصوصيتهم ، وستتسبب في ضرر لا يمكن إصلاحه لسمعتهم المهنية. على الرغم من أن المستأنف ينفي أن أيًا من أعضائه قد تصرف بشكل غير قانوني أو غير صحيح فيما يتعلق بالمبالغ التي حصلوا عليها نيابة عن عملائهم فيما يتعلق بالتعويض من صندوق حوادث الطرق (RAF) ، فإنه يقول أنه تأكد من أن SIU التماس شكاوى ضد بعض أعضائها لتمكين الوحدة من التحقيق في الطريقة التي تتعامل بها مع مطالبات سلاح الجو الملكي البريطاني.

[8]

وفي هذه الظروف رفع المستأنف دعوى أمام محكمة ترانسفال العليا. وطلبت أمرا يعلن أن بعض أحكام القانون لا تتفق مع الدستور. علاوة على ذلك ، طلب المستأنف أوامر بمراجعة وإلغاء الإعلان الذي بموجبه تم تعيين المدعى عليه الأول والإعلان الذي بموجبه أحيلت الادعاءات المتعلقة بمحامي الإصابات الشخصية إلى المدعى عليه الثاني للتحقيق. وادعي أيضا أن هناك إغاثة أخرى لا صلة لها بهذا الاستئناف.

[9]

تم رفض الطلب من قبل Coetzee AJ في المحكمة العليا [3] ، ومع الإذن الممنوح بموجب القاعدة 18 ، استأنف المستأنف مباشرة أمام هذه المحكمة ضد هذا الأمر. وأشار المجيبان الأول والثاني في المحكمة العليا إلى أنهما اتخذا موقفا محايدا في هذه المسألة ، وأنهما سيلتزمان بقرار تلك المحكمة. لم يقدموا أي احتجاجات لهذه المحكمة. عارض المجيبان الثالث والرابع الاستئناف.

القضايا

[10]

في المحكمة العليا أثار المجيبون الثالث والرابع (المدعى عليهم) عددًا من القضايا الأولية. وقد اعترضوا على مكانة المستأنف للمطالبة بالتعويض الذي طلبته ، وزعموا أن الطلب سابق لأوانه. كما زعموا أن المستأنف كان يفتقر إلى القدرة على التقاضي لأنه كان لديه أكثر من 20 عضوًا ، وتم تشكيل جمعية لغرض ممارسة الأعمال التجارية للحصول على مكاسب من قبل أعضائها ، وفي انتهاك لقانون الشركات 61 لعام 1973 [4] لم يتم تسجيلها كشركة بموجب هذا القانون. تم رفض الاعتراضات الأولية من قبل Coetzee AJ. [5] على الرغم من أن المستأنف أثار القضايا مرة أخرى في مرافعاته المكتوبة أمام هذه المحكمة ، فقد أُبلغنا في جلسة الاستئناف أنها لم تعد تعتمد على هذه المزاعم ، وأنها تخلت عنها. في هذه الظروف ليست هناك حاجة لقول أي شيء أكثر عن هذا.

[11]	أثار المستأنف ثلاث قضايا منفصلة في الاستئناف. وتزعم أن:

أ) القسم 3 (1) من القانون وتعيين المدعى عليه الأول ^[6] كرئيس للوحدة SIU تتعارض مع الدستور لأنها تقوض استقلال القضاء وفصل السلطات التي يتطلبها الدستور ؛

ب) كان الإعلان الذي يشير إلى الادعاء المتعلق بسلوك المحامين الذين يتعاملون مع مطالبات سلاح الجو الملكي البريطاني ^[7] على أي حال خارج نطاق القانون وبالتالي فهو باطل ؛ و

3) تتعارض سلطات البحث الممنوحة للمجيب الثاني بموجب القانون مع الحق في الخصوصية الذي يتمتع به الجميع بموجب المادة 14 من الدستور ، وبالتالي فهي باطلة.

قبل النظر في هذه المزاعم ، سيكون من الملائم تحديد مخطط القانون والأحكام ذات الصلة بهذا الاستئناف.

مخطط وأحكام القانون ذات الصلة

[12]	الرئيس مخول بموجب القانون [8] بإنشاء وحدة للتحقيق الدولي لغرض التحقيق في ادعاءات سوء الإدارة أو السلوك غير القانوني أو غير اللائق على أي من الأسس المحددة في المادة 2 (2) من القانون. الأسباب المشار إليها في القسم الفرعي (2) هي أي ادعاء:

"( أ ) سوء إدارة جسيم فيما يتعلق بشؤون أي مؤسسة حكومية ؛
( ب ) سلوك غير لائق أو غير قانوني من قبل موظفي أي مؤسسة حكومية ؛
( ج ) التخصيص أو الإنفاق غير المشروع للأموال العامة أو الممتلكات ؛
( د ) التصرفات أو المعاملات أو التدابير أو الممارسات غير القانونية أو غير القانونية أو غير المعتمدة التي لها تأثير على ممتلكات الدولة ؛
( هـ ) الفقدان المتعمد أو المهمل للمال العام أو الإضرار بالممتلكات العامة ؛
( و ) الفساد فيما يتعلق بشؤون أي مؤسسة حكومية ؛ أو
( ز) سلوك غير قانوني أو غير لائق من قبل أي شخص تسبب أو قد يتسبب في ضرر خطير لمصالح الجمهور أو أي فئة منه. "

[13]

وتنص المادة 3 (1) من القانون على أنه يجب على الرئيس تعيين قاض أو قاضي بالنيابة في محكمة عليا كرئيس للوحدة. يعين رئيس وحدة التفتيش المشتركة موظفي الوحدة التي تتكون من "العدد. . . الأشخاص المناسبين والصالحين "كما يرى رئيس الوحدة ضرورية لعملها الفعال. [9] تتمتع وحدة التحقيق الخاصة بسلطات تحقيق واسعة النطاق بما في ذلك سلطة استدعاء الأشخاص واستجوابهم وإجراء عمليات بحث عن الأدلة التي قد تكون ذات صلة بتحقيقاتها.

[14]	إذا حصلت وحدة التحقيق الخاصة على أدلة "تثبت أي ادعاء متوخى في القسم 2 (2)" ، يجوز لها إقامة دعوى مدنية فيما يتعلق بمثل هذه الأمور في محكمة خاصة (ST) [10] أنشئت بموجب القانون للتعامل مع هذه الأمور.

[15]	ويخوِّل القانون ST إلى الاختصاص للنظر في أي نزاع مدني ينشأ عن تحقيقات SIU وعرضت عليه من قبل SIU. يجوز لـ ST أن تصدر أي أمر تراه مناسبًا لتنفيذ قرارها. تعمل المحكمة الخاصة بنفس الطريقة التي تعمل بها المحكمة وفقًا للقواعد التي يضعها رئيسها.

دور المستجيب الأول كرئيس للوحدة

[16]	SIU هو شخص اعتباري. [11] وفقًا للسيد Rheeder ، الذي يصف نفسه بأنه مدير فريق من المحققين والشخص المسؤول عن التحقيق ضد المحامين ، فإن المدعى عليه الأول هو رئيس وحدة SIU بدوام كامل ولم يجلس كقاض منذ ذلك الحين. إنشاء المدعى عليه الثاني في مارس 1997.

[17]

تظهر الطبيعة الواسعة للوظائف التي يؤديها رئيس وحدة التحقيقات الخاصة من إفادة الوزير. وتجري وحدة التحقيقات الخاصة حاليا تحقيقات في حوالي 100 جهاز دولة يقال إنها تنطوي على 221580 قضية. تمتد التحقيقات إلى جميع المحافظات التسع وتشمل 12 تحقيقًا وطنيًا. ويقال إن مبالغ كبيرة من المال تصل إلى حوالي 3 مليار راند على المحك. كرئيس للوحدة ، مطلوب من المستجيب الأول أداء الوظائف التنفيذية. وهو مسؤول عن تعيين موظفي الوحدة [12] الذين قد يشملون الضباط المعارين من الخدمة العامة. [13] وهو مسئول أيضًا عن الإشراف عليهم وله سلطة عزل أي عضو من الوحدة من منصبه "إذا كانت هناك أسباب سليمة للقيام بذلك". [14] قد تطلب SIU من أي شخص تزويدها بالمعلومات التي قد تكون ضرورية بشكل معقول لأداء وظائفها ، [15] قد تطلب من أي شخص المثول أمامها لإنتاج كتب أو مستندات أو أشياء ، [16] قد تستجوب أي شخص تحت اليمين ، [17] يجوز لها الدخول إلى المباني وتفتيشها وفقًا لأحكام القانون ، [18] ولهذا الغرض يجوز لها "استخدام القوة كما قد تكون ضرورية للتغلب على المقاومة ضد دخول وتفتيش المباني ، بما في ذلك كسر من أي باب أو نافذة ". [19] يجب على وحدة التحقيق الخاصة إحالة الأدلة التي تشير إلى ارتكاب جريمة إلى هيئة الادعاء ذات الصلة ، [20]ويجوز لها إقامة دعوى مدنية في المحكمة الخاصة إذا حصلت على أدلة تثبت أي ادعاء يتوخاه القسم 2 (2) من القانون. [21] المستجيب الأول مسؤول في نهاية المطاف عن أداء هذه الوظائف. بصفته رئيسًا للوحدة ، يجوز له أيضًا إحالة الأمور إلى المحامي العام [22] وإلى محامي الدولة أو مؤسسة حكومية من أجل إقامة إجراءات قانونية ضد أي شخص ، إذا علمت أثناء التحقيق بمعلومات حصل فيها في ويبرر رأيه إقامة مثل هذه الإجراءات من قبل مؤسسة حكومية. [23] يجب على المجيب الأول أن يحدد كيفية إجراء كل من التحقيقات ، [24]وبصفته رئيسًا للوحدة ، فإنه يتمتع أيضًا بسلطة إصدار أوامر الاعتراض أو تعليق الأوامر إذا كان لديه سبب للاعتقاد بأن التأخير في التقدم إلى ST للحصول على هذه الأوامر سيؤدي إلى ضرر جسيم ولا يمكن إصلاحه لمصالح الجمهور. يجب تأكيد أي أمر من هذا القبيل من قبل ST في غضون 48 ساعة. [25] لم يتم الإشارة إلى حجم موظفي SIU وميزانيتها في الأوراق ، ولكن يجب أن تكون كبيرة. يجب على وحدة التفتيش المشتركة أن تقدم "من وقت لآخر حسب توجيهات الرئيس" تقريرًا عن التقدم المحرز ، [26] وعند الانتهاء من التحقيق ، يجب تقديم تقرير نهائي إلى الرئيس. [27] على الأقل يجب على وحدة التحقيق الخاصة أن تقدم تقريراً للبرلمان حول تحقيقاتها وأنشطتها وتكوينها ونفقاتها. [28] إنينطبق قانون مسؤولية الدولة رقم 20 لعام 1957 على وحدة التحقيق الخاصة ، ولأغراض هذا القانون ، فإن رئيس وحدة التحقيق الخاصة يساوي وزيرًا من الإدارات. [29]

[18]

ورأى Coetzee AJ أن الوظائف التي يُطلب من المدعى عليه الأول القيام بها بموجب القانون كرئيس للوحدة SIU لا تتعارض مع استقلالية القضاء. ورأى أنه بموجب دستورنا لا يوجد حكم صريح يتناول الفصل بين السلطات ، وأنه ليس من اختصاص المحكمة أن تلغي نصًا تشريعيًا على أساس أنه ينتهك ما هو ، في أحسن الأحوال بالنسبة للمستأنف ، لم يعد من مبدأ "ضمني" من الدستور. [30] كما أكد أن سلطات الولايات المتحدة وأستراليا التي اعتمد عليها المستأنف لم تكن ذات صلة ، لأن دساتير تلك الدول تنص على فصل صارم للسلطات ، في حين أن دستورنا لا يفعل ذلك. [31]

[19]

في قانون العقد يتم التمييز بين الشروط الضمنية والضمنية. يشير الأول إلى الشروط التي قصد الأطراف التعبير عنها ولكنهم فشلوا في التعبير عنها بلغة العقد ، والأخيرة ، على الشروط التي ينص عليها القانون. [32] قد يُفهم إجراء مثل هذا التمييز في هذا الحكم على أنه يؤيد مبدأ النية الأصلية ، وهو ما لم تفعله هذه المحكمة أبدًا. [33] لذا ، أفضل الإشارة إلى المصطلحات غير المعلنة على أنها "ضمنية" أو "ضمنية". [34]

[20]

لم يذكر Coetzee AJ أي سلطة لاستنتاجه بأنه لا يمكن إلغاء حكم تشريعي على أساس أنه لا يتعارض مع حكم ضمني من الدستور. لم يتمكن المحامي من إحالتنا إلى أي سلطة لمثل هذا الاقتراح ، ولم يعتمد السيد ماركوس الذي ظهر للمجيبين عليه. لا يمكنني أن أقبل أن أي حكم ضمني في الدستور له قوة أقل من أي حكم صريح. في Fedsure [35] رأت هذه المحكمة أن مبدأ الشرعية كان ضمنيًا في الدستور المؤقت ، وأن التشريعات التي تنتهك هذا المبدأ لن تتعارض مع الدستور وباطلة. [36]

[21]

تنص دساتير الولايات المتحدة وأستراليا ، مثل دستورنا ، على فصل السلطات عن طريق منح السلطة التشريعية في السلطة التشريعية ، والسلطة التنفيذية في السلطة التنفيذية ، والسلطة القضائية في المحاكم. [37] يستند مبدأ فصل السلطات كما هو مطبق في الولايات المتحدة إلى استنتاجات مستمدة من هيكل وأحكام الدستور ، وليس على ترسيخ صريح للمبدأ. [38] في هذا الصدد ، دستورنا لا يختلف.

[22]

في حكم التصديق الأول ، رأت هذه المحكمة أن أحكام دستورنا منظمة بطريقة تنص على فصل السلطات. [39] في كيب الغربية حالة [40] أنه القسري أن الانفصال من خلال وضع جانبا إعلان الرئيس على أساس أن هذا الحكم من قانون انتقال الحكم المحلي، [41] والتي بموجبها الرئيس تصرفت بإصدار إعلان، كان يتعارض مع الفصل بين السلطات الذي يقتضيه الدستور ، وبالتالي فهو باطل. كما علق على الفصل الدستوري بين السلطات في قرارات أخرى. [42] لا يمكن أن يكون هناك شك في أن دستورنا ينص على مثل هذا الفصل ، وأن القوانين التي تتعارض مع ما يتطلبه الدستور في هذا الصدد ، هي باطلة.

[23]

في الولايات المتحدة ، الرئيس هو رئيس الحكومة ورئيس الدولة. يتم انتخاب الرئيس شعبيا ، [43] ولا الرئيس ولا مجلس الوزراء أعضاء في الكونغرس. ومع ذلك ، فإن الرئيس يتمتع بسلطة الاعتراض على التشريعات التي أقرها الكونغرس. [44] في جنوب إفريقيا ، الرئيس هو رئيس الحكومة ورئيس الدولة. ينتخب البرلمان من بين أعضائه لكنه لم يعد عضوا في البرلمان بعد انتخابه. يتم تعيين الوزراء من قبل الرئيس من بين أعضاء البرلمان ، ويظلون أعضاء في البرلمان بعد تعيينهم ، ويكونون مسؤولين عنه مباشرة. وبالتالي لا يوجد نفس الفصل بين السلطة التشريعية والسلطة التنفيذية كما هو الحال في الولايات المتحدة. في هذا الصدد ، فإن نظام فصل السلطات في جنوب إفريقيا أقرب إلى النظام الأسترالي. [45] هناك ، رأس الدولة هي الملكة ، ويمثلها في أستراليا الحاكم العام. يرأس حكومة الكومنولث رئيس الوزراء ، ورئيس الوزراء والحكومة أعضاء في البرلمان. وبموجب نظام "الحكومة المسؤولة" ، فإن الفصل بين السلطة التشريعية والسلطة التنفيذية ليس صارماً كما هو في الولايات المتحدة. في جميع البلدان الثلاثة ، هناك فصل واضح وإن لم يكن مطلقًا بين السلطة التشريعية والسلطة التنفيذية من جهة ، والمحاكم من ناحية أخرى: [46] هذا الفصل هو محل النزاع في هذه القضية.

[24]	يتأثر التطبيق العملي لمبدأ الفصل بين السلطات بتاريخ وتقاليد وظروف البلدان المختلفة التي تطبق فيها. في De Lange v Smuts Ackermann J قال:

"ليس لدي شك في أنه بمرور الوقت ستطور محاكمنا نموذجًا مميزًا في جنوب إفريقيا لفصل السلطات ، نموذج يناسب نظام الحكومة المحدد المنصوص عليه في الدستور والذي يعكس توازنًا دقيقًا ، مستنيرًا بتاريخ جنوب إفريقيا وتاريخها. إعفاء جديد ، بين الحاجة ، من جهة ، للسيطرة على الحكومة من خلال فصل السلطات وفرض الضوابط والتوازنات ، ومن ناحية أخرى ، لتجنب نشر السلطة بشكل كامل بحيث لا تستطيع الحكومة اتخاذ تدابير في الوقت المناسب للمصلحة العامة.

هذه مسألة معقدة سيتم تطويرها بشكل أكثر اكتمالاً حيث يتم البت في القضايا المتعلقة بفصل السلطات. في الوقت الحالي ، يكفي أن نقول أنه ، بغض النظر عن الحدود الخارجية لفصل السلطات في نهاية المطاف ، فإن السلطة المعنية هنا - أي القدرة على ارتكاب شاهد غير متعاون في السجن - تقع في قلب من السلطة القضائية ، وبالتالي لا يمكن أن يمارسها الضباط غير القضائيين ". ^[47]

لا تتعلق هذه القضية بتدخل السلطة التنفيذية في المجال القضائي ، ولكن بتكليف السلطة التنفيذية لعضو في السلطة القضائية ، بموافقة السلطة التشريعية ، بوظائف قريبة من "قلب" السلطة التنفيذية.

[25]

إن فصل السلطة القضائية عن الفروع الأخرى للحكومة هو جانب مهم من الفصل بين السلطات التي يتطلبها الدستور ، وهو ضروري لدور المحاكم بموجب الدستور. يصدر البرلمان والمجالس التشريعية الإقليمية القوانين ولكن لا ينفذونها. يعد المسؤولون التنفيذيون الوطنيون والإقليميون ويشرعون في القوانين التي ستعرض على الهيئات التشريعية ، وتنفيذ القوانين التي تم وضعها على هذا النحو ، ولكن ليس لديهم سلطة سن القوانين غير تلك التي منحتها لهم الهيئات التشريعية. على الرغم من أن البرلمان لديه سلطة واسعة لتفويض السلطة التشريعية إلى السلطة التنفيذية ، إلا أن هناك حدودًا لهذه السلطة. [48] وبموجب دستورنا ، من واجب المحاكم ضمان عدم تجاوز حدود ممارسة السلطة العامة. من الأمور الحاسمة في أداء هذا الواجب أن تكون المحاكم وأن تكون مستقلة.

[26]

يجب دعم الفصل الذي يشترطه الدستور بين السلطة التشريعية والتنفيذية من جهة ، والمحاكم من ناحية أخرى ، وإلا فإن دور المحاكم كحكم مستقل للقضايا التي تنطوي على تقسيم السلطات بين مختلف مجالات الحكومة ، وسيتم تقويض شرعية الإجراءات التشريعية والتنفيذية التي تقاس بميثاق الحقوق ، وأحكام الدستور الأخرى. يعترف الدستور بذلك ويفرض التزامًا إيجابيًا على الدولة لضمان القيام بذلك. وينص على أن المحاكم مستقلة ولا تخضع إلا للدستور والقانون اللذين يجب أن تطبقهما بنزاهة دون خوف أو مصلحة أو تحيز. [49] لا يجوز لأي جهاز من أجهزة الدولة أو أي شخص آخر أن يتدخل في عمل المحاكم ، [50]ويجب على جميع أجهزة الدولة ، من خلال التدابير التشريعية وغيرها ، مساعدة المحاكم وحمايتها لضمان استقلالها وحيادها وكرامتها وإمكانية الوصول إليها وفعاليتها. [51]

[27]

أكد السيد ماركوس أن مبدأ الفصل بين السلطات لا يتم المساس به بالضرورة عندما يطلب من قاض معين أداء وظائف غير قضائية. لكنه وافق على أنه لا يجوز أداء وظائف تتعارض مع الوظيفة القضائية. وهذا يتفق مع ما قالته هذه المحكمة في رئيس جمهورية جنوب إفريقيا وآخرون ضد اتحاد جنوب أفريقيا لكرة الرجبي وآخرون [52] حيث ذكرت أن "الضباط القضائيين قد يقومون ، من وقت لآخر ، بمهام إدارية" لكنه لاحظ أن "[ر] قد تكون هنا ظروفًا ينتهك فيها أداء المسؤولين القضائيين للوظائف الإدارية مبدأ الفصل بين السلطات". [53]

[28]	كما أنها تتسق مع الحالات الأمريكية والأسترالية التي أشار إليها السيد ترينجوف ، الذي ظهر للمستأنف. لم يتم تحديد معايير دقيقة في تلك القرارات لتحديد ما إذا كانت مهمة معينة مسموح بها أم لا. تحدد المحاكم في هذين البلدين هذا في ضوء الاعتبارات ذات الصلة المشار إليها في الأحكام.

[29]	سعى السيد Trengove إلى استخلاص معايير معينة من هذه السلطات ، والتي قدمها ذات الصلة للنظر في ما إذا كان يجوز بموجب دستورنا تعيين وظيفة غير قضائية للقاضي. هم ما إذا كان أداء الوظيفة

(أ) أكثر اعتيادية أو مناسبة لفرع آخر من الحكومة ؛ ⁽⁵⁴⁾
(ب) يخضع لرقابة أو توجيه تنفيذي ؛ ^[55]
(ج) يتطلب من القاضي ممارسة السلطة التقديرية واتخاذ القرارات على أساس السياسة بدلاً من القانون ؛ ^[56]
(د) يخلق خطر التورط القضائي في مسائل الجدل السياسي ؛ ⁽⁵⁷⁾
(هـ) تشرك القاضي في عملية إنفاذ القانون ؛ ^[58]
(و) سيشغل القاضي إلى درجة أنه لم يعد قادراً على أداء وظائفه القضائية العادية. ^[59]

يمكن أن يضاف إلى ذلك ملخص بلاكمون جي للفقه الأمريكي على أنه يوضح ما يلي:

"يجوز للكونغرس أن يفوض للسلطة القضائية وظائف غير قضائية لا تخرق في صلاحيات فرع آخر وتكون مناسبة للمهمة المركزية للسلطة القضائية". ^[60]

[30]

يبدو لي أن هذه الاعتبارات ذات صلة بالطريقة التي ينبغي بها تطوير قانون الفصل بين السلطات. لم يعترض السيد ماركوس على أهميتها ، لكنه أكد أنه يجب رؤيتها في سياق كل حالة على حدة. يجب أن يعطوا وزنًا مناسبًا لطبيعة الوظيفة التي يُطلب من القاضي القيام بها ، والحاجة إلى أداء هذه الوظيفة من قبل شخص يتمتع باستقلالية ونزاهة لا شك فيه.

[31]

من غير المرغوب فيه ، ولا سيما في هذه المرحلة من تطوير اجتهادنا المتعلق بالفصل بين السلطات ، وضع اختبارات صارمة لتحديد ما إذا كان أداء وظيفة معينة من قبل القاضي أم لا يتعارض مع الوظيفة القضائية. يجب أن يتحول السؤال في كل حالة إلى اعتبارات مثل تلك التي أشار إليها السيد ترينجوف ، وربما غيرها ، التي تبرز في المقدمة بسبب طبيعة الوظيفة المعينة قيد النظر. في النهاية السؤال هو من يدعو إلى إصدار حكم بشأن ما إذا كانت الوظائف التي يتوقع أن يؤديها القاضي تتعارض مع الوظيفة القضائية أم لا ، وإذا كانت كذلك ، ما إذا كانت هناك عوامل تعويضية تشير إلى أن أداء مثل هذه وظائف القاضي لن تضر بمؤسسة القضاء ،أو الخرق المادي للخط الذي يجب الاحتفاظ به بين السلطة القضائية وفروع الحكومة الأخرى من أجل الحفاظ على استقلالية القضاء. عند إصدار مثل هذا الحكم ، قد تأخذ المحكمة في الاعتبار آراء السلطة التشريعية والتنفيذية ، ولكن في نهاية المطاف ، الحكم هو الحكم الذي يجب أن تصدره بنفسها.

[32]

وادعى محامي المدعى عليهم أن دستورنا ينص على أحكام محددة للسلطة القضائية لأداء وظائف معينة ذات طبيعة غير تنظيمية ، وبالتالي فإنها تفكر في فصل أقل صرامة للسلطات من دساتير الولايات المتحدة وأستراليا. تشمل الوظائف غير المتعلقة بالعلاج المشار إليها في الدستور ما يلي. يرأس رئيس المحكمة الدستورية انتخاب الرئيس ، ويعين القضاة لرئاسة انتخاب رؤساء الوزراء. [61] إذا كان هناك شاغر في منصب الرئيس أو رئيس الوزراء ، فإن رئيس المحكمة الدستورية يحدد وقت إجراء هذه الانتخابات. [62] يحدد رئيس المحكمة الدستورية موعد الجلسة الأولى للجمعية الوطنية[63] ويترأس أيضًا انتخاب رئيس الجمعية الوطنية. [64] القضاة المعينين من قبل رئيس المحكمة الدستورية يحددون وقت الجلسات الأولى للهيئات التشريعية الإقليمية ، [65] ويترأسون انتخاب رؤساء هذه الهيئات التشريعية. [66] يتم تعيين قاضي لأداء هذه المهام للتأكد من أنها تتم بحيادية ودقة وفقا للمتطلبات الدستورية وهذا لا يتعارض مع دور القضاء في مجتمع ديمقراطي. وأشار المحامي أيضاً إلى المادة 178 من الدستور ، التي تنص على أن يجلس القضاة في لجنة الخدمة القضائية ، وأغلبية أعضائها ليسوا موظفين قضائيين. وللمفوضية دور مركزي في تعيين القضاة ويجوز لها أيضًا تقديم المشورة للحكومة بشأن المسائل المتعلقة بالسلطة القضائية أو إقامة العدل. لا تتعارض وظائف لجنة الخدمة القضائية مع دور القضاء في مجتمع ديمقراطي. تعيين القضاة أمر حاسم لعمل المحاكم المستقلة.كما يرتبط تقديم المشورة بشأن إقامة العدل بموضوع المكتب القضائي. الحكومة ليست ملزمة بالمشورة المقدمة ، وإذا كان الموضوع الذي يتم طلب المشورة بشأنه مثيرًا للجدل ، يمكن للقضاة المعنيين رفض المشاركة في تقديم هذه المشورة.

[33]

ورأى Coetzee AJ أنه كان جزءًا من التقاليد القانونية في بلادنا للقضاة لأداء وظائف تنفيذية مثل رئاسة لجان التحقيق والموافقة على إصدار أوامر التفتيش. وهو يساوي التعيين كرئيس للوحدة إلى هذه الوظائف. [67] "التقليد" الذي أشار إليه كوتزي أ. ج. يأتي من عصر السيادة البرلمانية. إن ما هو مسموح به الآن يجب تحديده في ضوء دستورنا الجديد ، وليس بالضرورة من خلال الممارسات السابقة.

[34]

في التعامل مع مسألة القضاة الذين يرأسون لجان التحقيق ، أو الموافقة على إصدار أوامر التفتيش ، قد يعتمد الكثير على موضوع اللجنة والتشريع الذي ينظم مسألة أوامر. في الظروف المناسبة ، لا يمكن للمسؤولين القضائيين أن يرأسوا لجان التحقيق دون خرق للفصل بين السلطات المنصوص عليها في دستورنا. عادة ما يتطلب أداء هذه الوظائف الصفات والمهارات المطلوبة لأداء الوظائف القضائية - الاستقلال ، ووزن المعلومات ، وتشكيل رأي قائم على المعلومات ، وإصدار قرار على أساس النظر في معلومات ذات صلة. ويمكن قول الشيء نفسه عن الموافقة على أوامر التفتيش ،حيث يُطلب من القاضي تحديد ما إذا كانت هناك أسباب لانتهاك الخصوصية الناتجة عن عمليات البحث.[68]

[35]

وحقيقة أنه يجوز للقضاة أداء وظائف معينة غير وظائفهم القضائية لا يعني أن أي وظيفة يمكن أن تناط بهم من قبل السلطة التشريعية. هناك حدود لما يجوز. وقد تم حذف وظائف معينة حتى الآن من الوظيفة القضائية ، بحيث أن السماح للقضاة بأدائهم سيؤدي إلى طمس الفصل الذي يجب الحفاظ عليه بين السلطة القضائية وفروع الحكومة الأخرى. على سبيل المثال ، في ظل نظامنا ، لا يمكن أن يكون المسؤول القضائي عضوًا في هيئة تشريعية أو حكومة ، أو موظفًا في الحكومة ، مثل مفوض الشرطة. هذه الوظائف ليست "مناسبة للمهمة المركزية للقضاء". [69] وهي وظائف أساسية لمهمة السلطة التشريعية والتنفيذية ويجب أن يقوم بها أعضاء تلك الفروع الحكومية.

[36]

لم يتدخل المستجيب الأول في شؤون السلطة التنفيذية على طريقته الخاصة. وقد نصت السلطة التشريعية على التعيين في القانون وطلبت السلطة التنفيذية ، من خلال الرئيس ، من المدعى عليه الأول قبول التعيين. ليس لدي شك في أنه عند قبول التعيين ، تصرف المدعى عليه الأول فيما اعتبره المصلحة الوطنية. ومع ذلك ، فإن حقيقة أن جميع المعنيين تصرفوا بحسن نية وفي ما اعتبروه مصالح البلاد ، لا يجعل القانون أو التشريع أو السلوك الذي يتعارض مع فصل السلطات التي يقتضيها الدستور. [70]

[37]	يؤكد المجيبون أن منصب رئيس وحدة التحقيقات الخاصة لا يتعارض مع المنصب القضائي. يشددون على أهمية وحدة التحقيقات الخاصة في مكافحة الفساد ، ويؤيدون تعيين قاضي رئيسًا لوحدة التحقيقات الخاصة على أساس أنه من المهم أن يرأس الوحدة شخص لا تتعارض نزاهته. هذا ، قال الوزير ،

"كان ذا أهمية خاصة بالنظر إلى طبيعة ونطاق المهام التي سيطلب من الوحدة القيام بها. ولهذا السبب كان من المستصوب أن يشرف على هذه المهام قاضي أو قاضي بالنيابة في المحكمة العليا. لم يؤخذ الرأي القائل بأن القاضي أو القاضي بالإنابة سيتمتع بالنزاهة اللازمة ، ولكن كان يعتقد أيضًا أن القاضي أو القاضي بالنيابة سيكون لديه المهارات والخبرات اللازمة لأداء المهام التي ينص عليها القانون ".

[38]

أوافق على أنه من المهم أن يكون رئيس وحدة التفتيش المشتركة شخصًا يتمتع بالنزاهة. لكن القضاة ليسوا الأشخاص الوحيدين الذين يتمتعون بهذه السمة. الوظائف التي يجب أن يؤديها رئيس وحدة التحقيقات الخاصة هي وظائف تنفيذية ، والتي بموجب نظامنا الحكومي يتم تنفيذها عادة من قبل الشرطة أو أعضاء هيئة موظفي النيابة الوطنية أو محامي الدولة. لا تتفق مع الوظائف القضائية كما هو مفهوم عادة في جنوب أفريقيا.

[39]

لقد أشرت بالفعل إلى الوظائف التي يجب أن يؤديها رئيس وحدة التحقيقات الخاصة. [71] وهي لا تشمل فقط إجراء التحقيقات التدخلية ، ولكن التقاضي نيابة عن الدولة لاسترداد الخسائر التي تكبدتها نتيجة لممارسات فاسدة أو غير قانونية أخرى. القضاة الذين يؤدون وظائف مثل رئاسة لجنة تحقيق ، أو معاقبة أوامر التفتيش ، قد يصبحوا أيضًا متورطين في التقاضي. ولكن هذه حادثة غير مرغوب فيها وإن كان من المحتمل أن تكون حتمية تصريف ما هو في الأساس وظائف قضائية. أحد أغراض القانون هو توفير تدابير خاصة لاسترداد الأموال التي خسرتها الدولة ، وفي حالة رئيس وحدة التحقيقات الخاصة ، فإن التقاضي نيابة عن الدولة هو جزء أساسي من الوظيفة.

[40]

الوظائف التي يجب على القاضي الذي يرأس وحدة التحقيقات الخاصة أن يؤديها تتعلق جميعها باسترداد الأموال للدولة ، إذا لزم الأمر من خلال التقاضي. بطبيعتها هذه الوظائف حزبية. لا يمكن للقاضي أن ينأى بنفسه عن أفعال محققي وحدة التحقيق الخاصة. توفر الأدلة في هذه القضية إيضاحات للسلوك الحزبي من جانب محققي وحدة التحقيق الخاصة ، والتي تتعارض مع المكتب القضائي.

[41]	لم يتمكن المدعى عليه الأول من أداء واجباته القضائية لمدة تزيد عن 3 سنوات. تعيينه إلى أجل غير مسمى ، وسيستمر ما لم يستقيل ، أو يطلبه الرئيس ، بموافقة لجنة الخدمة القضائية ، للاستقالة. نظرًا لعبء عمل SIU والطبيعة غير المحدودة لتعيينه ، فقد لا يعود أبدًا إلى واجباته القضائية ، ومع ذلك يظل قاضيًا.

[42]

وأكد السيد ماركوس أن عدم قدرة رئيس الوحدة على أداء واجباته القضائية لفترة طويلة ، وسيظل غير قادر على القيام بذلك طالما ظل رئيسًا للوحدة ، غير ذي صلة. . إذا كانت وظائف رئيس SIU والقاضي غير متوافقة ، فإن هذا التعارض كان موجودًا في يوم التعيين. إذا لم تكن غير متوافقة ، فإنها لا تصبح كذلك لأن الموعد لفترة طويلة من الزمن.

[43]

في حين أن مدة التعيين ليست حاسمة بالضرورة في تحديد السؤال عما إذا كانت الوظائف التي يتوقع أن يؤديها القاضي تتعارض مع الوظيفة القضائية ، إلا أنها ، كما هو موضح أعلاه ، عامل ذو صلة. [72] قد تكون هناك حالات يستدعي فيها القاضي على سبيل الاستعجال لتحقيق المصلحة الوطنية لأداء مهام تتجاوز المهام التي يؤديها عادة الضباط القضائيون. أنا لا أعبر عن رأي حول ما إذا كان أداء هذه الوظائف لفترة محدودة في مثل هذه الظروف سيسمح به دستورنا. الحالة الحالية ، ومع ذلك ، ليست مثل هذه الحالة. ويتوخى القانون تعيين رئيس الوحدة إلى أجل غير مسمى ، وطبيعة المهام التي يتعين القيام بها ، ويتطلب ذلك. لا يمكن للوحدة أن تعمل بشكل فعال إذا تم تعيين رئيسها على أساس مؤقت ، داعياً إلى إجراء تغييرات على فترات منتظمة. من شأن ذلك أن يكون مدمرا لعمل الوحدة الذي يتطلب الاستمرارية والسيطرة التي تأتي من التعيين الدائم ،أو على الأقل موعدًا لأجل غير مسمى ولكن طويل المدى.

[44]

في قضية ويلسون ضد وزير شؤون السكان الأصليين وسكان جزر مضيق توريس [73]استعرضت المحكمة العليا الأسترالية السلطات الأسترالية التي تتعامل مع الفصل بين السلطات. تتعلق القضية بمسألة ما إذا كان الدستور سمح للوزير بتعيين القاضي ماثيوز لإعداد تقرير حول إعلان الحفظ والحماية من الإصابة أو تدنيس الأراضي ذات الأهمية الخاصة للسكان الأصليين ، وما إذا كان يسمح للقاضي ماثيوز بقبول هذا التعيين. وكان من المقرر استخدام التقرير كعامل مساعد في ممارسة السلطة التقديرية للوزير لإصدار إعلان فيما يتعلق بالأرض التي سعت مجموعة إلى حمايتها. بموجب قانون حماية تراث السكان الأصليين وسكان جزر مضيق توريس لعام 1984 ، طُلب من الوزير أن يكلف بتقرير من شخص رشحه.ورأت الأغلبية أن ترشيح وتعيين القاضي ماثيوز لم يكن فعالاً لأن أداء وظيفة إعداد التقارير لن يتعارض مع الفصل بين السلطات الذي يقتضيه الدستور. عارض Kirby J. على الرغم من معارضته ، فقد أعرب عن تعاطفه مع وجهة النظر التي اتخذها Mc Hugh J في حالة غرولو [74] في كلمات تبدو لي ذات صلة خاصة بالحالة الراهنة:

"لا تتوافق مع تولي منصب قضائي اتحادي في أستراليا ليصبح صاحب المنصب متورطًا" كجزء من عملية التحقيق الجنائي "، ويعمل عن كثب في عمل يمكن وصفه بأنه مساعد لوظائف التحقيق والادعاء. مثل هذه الأنشطة يمكن أن "تستنزف وتقوض" كلاً من واقع وظهور استقلال القضاء الذي يتألف من المحاكم التي يشكلها القضاة الأفراد. يمكن أن تدمج السلطة القضائية والفروع الحكومية الأخرى بشكل غير مسموح به. يتم التعبير عن الحظر الدستوري بحيث لا يجوز للسلطة التنفيذية استعارة قاضٍ اتحادي لإخفاء الإجراءات المناسبة لوظائفه الخاصة باستخدام "الألوان المحايدة للإجراءات القضائية". ^[75]

[45]

إن الوظائف التي يُطلب من رئيس وحدة التحقيقات الخاصة أداءها بعيدة كل البعد عن "المهمة المركزية للقضاء". يتم تحديدها من قبل الرئيس ، الذي يصيغ ويمكن تعديل الادعاءات التي سيتم التحقيق فيها. إذا تم النظر في جميع الظروف بما في ذلك الجودة المتطفلة للتحقيقات التي تجريها وحدة التحقيق الخاصة ، والصلة التي لا تنفصم بين وحدة التحقيق الخاصة كمحقق ووحدة التحقيق الخاصة كمقاض نيابة عن الدولة ، والطبيعة غير المحدودة للتعيين الذي يمنع رئيس الوحدة من أداء مهامه القضائية ، حيث إن منصب المدعى عليه الأول كرئيس للوحدة هو في رأيي غير متوافق مع منصبه القضائي ويتعارض مع فصل السلطات الذي يقتضيه دستورنا.

[46]

بموجب دستورنا ، يلعب القضاء دورًا حساسًا وحاسمًا في السيطرة على ممارسة السلطة ودعم ميثاق الحقوق. من المهم أن يكون القضاء مستقلاً وأن يُنظر إليه على أنه مستقل. إذا كان من المفترض أن هذا التدخل في قاضي في المجال التنفيذي مسموح به ، فسيكون الطريق مفتوحًا لتعيين القضاة لفترات غير محددة للوظائف التنفيذية الأخرى ، أو لأداء وظائف تنفيذية أخرى ، والتي لا تتناسب مع "المهمة المركزية للقضاء". في حالة حدوث ذلك ، قد يأتي الجمهور لرؤية السلطة على أنها مرتبطة وظيفيا بالسلطة التنفيذية وبالتالي غير قادرة على السيطرة على سلطة السلطة التنفيذية مع الانفصال والاستقلالية التي يتطلبها الدستور. هذا بدورهمن شأنه أن يقوض الفصل بين السلطات واستقلال السلطة القضائية ، وهو أمر حاسم لأداء المهام الموكلة إلى القضاء بموجب دستورنا. وبالتالي ، فإن القرار له آثار تتجاوز حقائق القضية الحالية ، وينص على مبدأ له أهمية أساسية لنظامنا الدستوري. ويترتب على ذلك أن القسم 3 (1) من القانون والإعلان R24 لعام 1997 ، الذي يعين المدعى عليه الأول رئيسًا للوحدة ، يجب اعتباره غير صالح.يجب أن يكون تعيين المستجيب الأول رئيسًا للوحدة غير صالح.يجب أن يكون تعيين المستجيب الأول رئيسًا للوحدة غير صالح.

الإغاثة المناسبة

[47]

جادل السيد ماركوس بأن دور رئيس وحدة التحقيق الخاصة كمقاض يمكن فصله عن دور رئيس الوحدة كمحقق. وذكر أن الأخير ، الذي اتخذ بمفرده ، مماثل للدور الذي يؤديه القاضي الذي يرأس لجنة تحقيق ، ولن يتعارض مع المكتب القضائي. وأشار في هذا الصدد إلى تشريع نيو ساوث ويلز ، الذي ينص على أن يرأس القاضي لجنة في الفساد. لم تتم الإشارة إلى أحكام تشريع نيو ساوث ويلز ، ولا المطالب التي يفرضها على واجبات القاضي العادية. على أي حال ، لا يخضع قاضي المحكمة العليا في نيو ساوث ويلز للفصل بين السلطات الذي ينطبق على قضاة المحكمة العليا الأسترالية والقضاة الفيدراليين.يشغل الأخير منصبًا بموجب دستور الكومنولث الذي ينص على فصل السلطات. يشغل المنصب السابق بموجب دستور نيو ساوث ويلز ، والذي لا ينص على نفس الحكم لفصل السلطات.[76]

[48]

من وجهة نظري التي أتناولها في هذه المسألة ، مع ذلك ، ليس من الضروري أن تقرر ما إذا كانت وظائف التحقيق لرئيس وحدة التحقيقات الخاصة تتفق مع الدستور. ترتبط التحقيقات والتحقيقات من قبل وحدة التحقيق الخاصة ارتباطًا وثيقًا ، ولا ينص القانون على التعامل معها من قبل موظفين منفصلين. علاوة على ذلك ، فإن تعيين رئيس وحدة التحقيق الخاصة هو لفترة غير محددة تنطوي على أداء العديد من المهام الجارية ، وليس تعيينًا لإجراء تحقيق واحد محدود المدة ، والذي يسمح للقاضي بالعودة إلى وظائفه القضائية بمجرد تم الانتهاء من التحقيق. في رأيي ، هذه ليست حالة يكون فيها الفصل أو الفصل النظري أمرًا مناسبًا. ثم ما هو مناسب؟

[49]

إذا كان لإعلانات البطلان تأثير فوري ، فإن ذلك من شأنه أن يقوض العمل المهم الذي تقوم به وحدة التحقيق الخاصة. تمت صياغة التشريع على أساس أن رئيس وحدة التفتيش المشتركة سيسيطر على أنشطتها ، وسيكون شخصًا يتمتع بالنزاهة والاستقلالية. إذا لم يكن ذلك الشخص قاضياً ، فيجب وضع معايير أخرى لقياس استقلالية ونزاهة الشخص الذي سيتم تعيينه في هذا المنصب.

[50]

حقيقة أن رئيس وحدة التحقيقات الخاصة قاضي لا يمس الأشخاص الذين يتم التحقيق معهم. إن ما ينطوي عليه ذلك هو مبدأ وجوب فصل القضاة عن السلطة التشريعية والسلطة التنفيذية واستقلالهم عنهم ، واعتبارهم كذلك. حدث ضبابية في هذا الخط بالفعل ، وليس من المحتمل أن يزداد من الناحية المادية إذا استمر المستجيب الأول في تولي منصب رئيس الوحدة مؤقتًا حتى يتم اتخاذ الترتيبات المناسبة لاستبداله. من ناحية أخرى ، لا يمكن للوحدة أن تعمل بدون رأس الوحدة. في ظروف هذه القضية ، هناك أسباب وجيهة لتعليق إعلانات البطلان المتعلقة بالمادة 3 (1) من القانون وتعيين المدعى عليه الأول رئيسًا للوحدة.في حالة تعليق إعلانات البطلان يمكن النص على نقل منظم لسلطات رئيس الوحدة إلى موظف ليس عضوًا في السلطة القضائية. وسيتطلب ذلك إدخال تعديلات على التشريع وسيتطلب الوقت لهذا الغرض. في غضون ذلك ، يمكن أن يستمر العمل الهام الذي تقوم به وحدة التحقيق الخاصة. سأتعامل لاحقًا مع الفترة المناسبة.

تفسير القسم 2 (2) من القانون

[51]	يجوز للرئيس أن يحيل الأمور إلى SIU للتحقيق فيها فقط على الأسس المذكورة في القسم 2 (2) من القانون: وهي الادعاءات المتعلقة بالمسائل المفصلة في القسم الفرعي. (77) يدعي المستأنف أن الادعاءات في هذه القضية لا تقع ضمن اختصاص القسم 2 (2).

[52]

يتناول القسم 2 (2) نطاق تطبيق القانون الذي يحتوي على أحكام مختلفة تؤثر على الحق الدستوري الراسخ في الخصوصية [78] من الأشخاص المتضررين منهم ؛ وكلما اتسع نطاق القانون ، زاد انتهاك الخصوصية. في تفسير القسم 2 (2) ، يجب مراعاة "روح ووجهة نظر وأهداف" ميثاق الحقوق. [79] ستتحقق بشكل أفضل روح ميثاق الحقوق وأهدافه ووجهة نظره ، هنا حماية الخصوصية ، في هذه الحالة من خلال تقديم تفسير ضيق بدلاً من تفسير واسع لهذه الأحكام.

[53]	يحتوي القسم 2 (2) على سبع فقرات فرعية. [80] اعتمد الرئيس على الفقرتين الفرعيتين (ج) و (ز) في إحالة المسألة إلى وحدة التحقيق الخاصة للتحقيق فيها. لم يقترح محامي المستجيبين بشكل صحيح أن هناك أسبابًا أخرى يمكن الرجوع إليها. تنص الفقرتان الفرعيتان (ج) و (ز) على ما يلي:

"(ج) التخصيص أو الإنفاق غير المشروع للأموال العامة أو الممتلكات.
. . . .
(ز) أي سلوك غير قانوني أو غير لائق من قبل أي شخص تسبب أو قد يلحق ضررا جسيما بمصالح الجمهور أو أي فئة منه. "

[54]

يظهر الغرض من القانون من عنوانه الطويل المشار إليه في الفقرة [1] أعلاه. هذا الغرض هو توفير آليات للتحقيق في "الممارسات السيئة أو سوء الإدارة الخطير فيما يتعلق بإدارة مؤسسات الدولة ، وأصول الدولة والأموال العامة ، وكذلك أي سلوك من شأنه الإضرار بمصالح الجمهور" ، والفصل في المسائل المدنية الناشئة عن مثل هذه التحقيقات.

القسم 2 (2) (ج)

[55]

إن سلاح الجو الملكي البريطاني هو مؤسسة حكومية [81] وسيقع التحقيق في أي احتيال على سلاح الجو الملكي البريطاني ضمن نطاق القانون. لكن الأمور المحالة إلى SIU لا تتعامل مع هذا. الادعاءات المعنية [82]لا تتعلق بسلاح الجو الملكي البريطاني ، ولكن بالتعامل بين محامين معينين وعملائهم. لا يوجد أي اقتراح بأن المدفوعات التي قام بها سلاح الجو الملكي البريطاني للمحامين ، نيابة عن موكليهم ، كانت بأي حال من الأحوال غير لائقة أو غير قانونية ، أو أن التحقيق يمكن أن يؤدي إلى استرداد أي أموال نيابة عن الدولة. في الظاهر ، لا يتعلق التحقيق بتخصيص أو إنفاق المال العام. وهي معنية بمعقولية الاتهامات التي وجهها محامون معينون لعملاء معينين مقابل الخدمات التي قدموها فيما يتعلق بمطالبات سلاح الجو الملكي البريطاني ، وإمكانية الوصول إلى هؤلاء العملاء عن طريق محاميهم. أنها تنطوي على تحقيق في ما يمكن أن يكون "مبلغًا معقولًا و / أو ضريبيًا فيما يتعلق بتكاليف المحامي وموكله"وما إذا كان محامي معين قد قام بزيادة تكلفة موكله ، أو فشل بطريقة أخرى في محاسبة هذا العميل بشكل صحيح مقابل التعويض المدفوع لهذا المحامي بصفته وكيل العميل.

[56]	يعتمد المجيبون على تعريف "المال العام" في القانون ، ونصه:

"[أ] الأموال المسحوبة من صندوق الإيرادات الوطنية أو صندوق الإيرادات الإقليمية ، على النحو المنصوص عليه في الدستور ، وأي أموال تحصل عليها أو تسيطر عليها أو تدفعها مؤسسة حكومية". ^[83]

ويزعمون أن الأموال التي دفعها سلاح الجو الملكي إلى محام لتسوية مطالبة العميل هي أموال "تدفعها" مؤسسة حكومية ، وأنها تظل أموالًا عامة في أيدي المحامي. إذا فشل هذا المحامي في محاسبة العميل بشكل صحيح مقابل الأموال التي تلقاها نيابةً عن العميل ، فإن ذلك ، كما يزعم ، يشكل "تخصيصًا غير قانوني" لـ "المال العام" بالمعنى المقصود في القسم 2 (2) (ج).

[57]	أنا على استعداد لقبول لأغراض هذا الحكم أن القسم 2 (2) (ج) قد يكون لغويًا قادرًا على مثل هذا التفسير. في رأيي ، ومع ذلك ، لا ينبغي إعطاء القسم مثل هذا المعنى الواسع.

[58]

والغرض الأساسي من القانون هو تمكين الدولة من استرداد الأموال التي خسرتها نتيجة إجراءات غير قانونية أو فاسدة قام بها موظفوها أو أشخاص آخرون. والأموال العامة التي ينص عليها القانون هي أموال مؤسسة حكومية تم دفعها أو إنفاقها ، ويحق لهذه المؤسسة استردادها. ومن ثم الآلية الخاصة للتحقيق من قبل وحدة التحقيق الخاصة واسترداد الأموال من خلال ST.

[59]

عندما يدفع سلاح الجو الملكي تعويضًا للمحامي ، بصفته وكيلًا للمطالب ، فإن التزامات سلاح الجو الملكي تجاه المطالب يتم تسريحها بشكل قانوني. في أيدي المحامي ، يتم دفع الأموال وتلقيها بشكل قانوني ، حيث لم تعد مؤسسة الدولة لديها مصلحة قانونية ، ويلتزم المحامي بعد ذلك بدفعها للعميل وفقًا للعقد المبرم بينهما. إذا قام المحامي بتخصيص هذه الأموال بشكل غير قانوني ، فسيكون ذلك تخصيصًا غير قانوني لأموال العميل وليس تخصيصًا غير قانوني لأموال مؤسسة حكومية.

القسم 2 (2) (ز)

[60]

القسم 2 (2) (ز) يفكر في سلوك غير قانوني أو غير لائق من قبل "أي شخص". إن سلوك ذلك الشخص هو الذي يتسبب في "إلحاق ضرر بالغ" بمصالح الجمهور أو أي فئة منه. يجب استيفاء كل من هذه المتطلبات ، ولا يتم ذلك عن طريق تجميع جميع المحامين الذين يفرضون رسومًا إضافية على عملائهم ، وجميع العملاء الذين يتقاضون رسومًا زائدة ، ومعاملة إجمالي جميع المحامين على أنهم "أي شخص" ، ومجموع جميع العملاء كـ "الجمهور أو أي فئة منه" ، وإجمالي الشحن الزائد على أنه "ضرر جسيم".

[61]

إن الادعاء الذي هو موضوع التحقيق في هذه القضية واسع النطاق للغاية. لا يميز بين الشحن الزائد الذي هو حدث معزول والشحن الزائد الذي يعد ممارسة مستمرة. ولا يميز بين سرقة الأموال وفرض رسوم زائدة. لا يميز بين الحالات التي تم فيها الكشف الكامل والسليم للعملاء فيما يتعلق بالتعويض المستلم والرسوم المفروضة والحالات التي قد يكون فيها العملاء قد ضللوا. ويغطي الحالات التي لا يكون فيها الضرر الذي قد يكون قد لحق بعميل معين "ضررًا جسيمًا" ، والحالات التي لا يؤثر فيها سلوك محامي معين يمكن التحقيق فيه إلا على مصالح ذلك العميل وليس على مصالح أي عميل آخر شخص.إنه في جوهره ادعاء يتعلق بالطريقة التي يدير بها المحامون ممارساتهم وليس ادعاء يتعلق بالسلوك غير القانوني الذي يُزعم أنه ارتكبه محامي معين فيما يتعلق بعميل معين أو عملاء معينين ؛ كما أنه ليس ادعاء يتعلق بالفساد أو سوء الإدارة داخل مؤسسات الدولة ، أو يتعلق بأي مسألة تؤثر على المصالح المالية للدولة.

[62]	يتطلب هذا الادعاء من وحدة التحقيق الخاصة القيام برحلة صيد لتحديد ما إذا كان هناك محامون أفراد عن سوء تصرف. تفتقر إلى الدقة المطلوبة في القسم 2 (2) (ز) لتبرير بدء التحقيق. على وجه الخصوص ، فشلت في تحديد أفعال معينة من قبل محامي معين يمكن أن يقال أنها تسبب "ضررًا جسيمًا" لمصالح الجمهور أو أي فئة منه.

[63]

ويترتب على ذلك أن المسألة التي أحالها الرئيس إلى وحدة التحقيقات الخاصة لا تتعلق بادعاء يتوخاه القسم 2 (2) ولا يتمتع الرئيس بسلطة إحالة ادعاء في هذه الشروط إلى وحدة التحقيق الخاصة للتحقيق بموجب القانون. وبالتالي فإن الإعلان الذي يأمر بالتحقيق ينتهك مبدأ الشرعية ويتعارض بالتالي مع الدستور ولاغية. [84]

[64]

ومع ذلك ، تكشف الادعاءات عن قلق شديد بشأن معالجة مطالبات سلاح الجو الملكي البريطاني. إذا كان ذلك صحيحا ، فإنها تدعو إلى الاهتمام العاجل. هذه المحكمة ليست في وضع يمكنها من القول ما إذا كانت الادعاءات لها أساس جيد أم لا. ولكن كمحرر لـ De Rebus [85]أشار أبريل 1999 ، أن الادعاءات تضر بمهنة المحامين وهي في مصلحة كل من المهنة وضحايا حوادث الطرق الذين قد يكون لديهم شكاوى حول طريقة معالجة قضاياهم ، أن هناك قنوات مناسبة لحلها مثل هذه الشكاوى. هناك طرق مختلفة يمكن من خلالها معالجة مثل هذه المشاكل. لا يحتاجون إلى تقديم شكوى رسمية ضد المحامي ، أو تحقيقات معقدة. غالبًا ما يتردد العملاء في تقديم مثل هذه الشكاوى وليس من المرجح أن يفعلوا ذلك إذا كانت هناك طرق أخرى أقل مواجهة لحل مخاوفهم.

[65]

في معظم الحالات ، كل ما هو ضروري هو محاسبة دقيقة ووسيلة للتحقق من الحسابات حيث يكون لدى العميل تحفظات بشأن دقتها. هذا لا يتطلب إجراء تحقيقات معقدة أو سلطات بحث واسعة. المعلومات ذات الصلة متاحة بسهولة ويمكن التحقق منها من خلال الاستفسارات الموجهة إلى سلاح الجو الملكي البريطاني والمحامي المعني. إذا كان هناك هيكل يسهل إجراء مثل هذه الاستفسارات ، وتوفير هذه المعلومات ، دون أن يضطر العملاء إلى اتخاذ موقف تصادمي لمحاميهم ، فمن المحتمل أن يحل هذا معظم المشاكل. عادة ما يكون توفير التفسيرات والمعلومات الدقيقة كافياً لراحة عقل العميل. ومع ذلك ، إذا ظهرت نتيجة لهذه الاستفسارات ، فمن المحتمل أن يظهر أن العميل قد تجاوزه محامي ،يمكن بعد ذلك اتخاذ الإجراء المناسب للتحقيق في الشكوى.

قوة البحث

[66]

ونادرا ما تستخدم سلطات البحث التي يمنحها القانون للوحدة. تم إبلاغنا من الشريط بأن عمليات التفتيش قامت بها وحدة التحقيق الخاصة في ثلاث مناسبات فقط ، ولم يكن أي منها معنيًا بالتحقيق في الادعاءات التي هي موضوع هذا الاستئناف. ويترتب على النتيجة التي تم التوصل إليها بشأن بطلان الإحالة أنه لا يوجد تهديد للمستأنف أو أعضائه بأن هذه السلطات ستستخدم ضدهم. في هذه الظروف ليست هناك حاجة للتعامل مع الطعن في دستورية القسم 6 من القانون.

طلب

[67]

سبق أن أشرت إلى أنه من المناسب تعليق إعلانات البطلان الصادرة بشأن المادة 3 (1) من القانون والإعلان R24. بصرف النظر عن هذا الحكم ، كانت هناك أحكام قيل فيها إن وحدة التحقيقات الخاصة تجاوزت ولايتها القضائية ، [86] وأجرت عمليات استرداد تتجاوز سلطاتها. [87] كما تم التشكيك في دستورية الأحكام الأخرى. [88] أنا لا أعبر عن رأي في هذه الأمور ، ولكن بما أن تعديل التشريع سيكون مطلوبًا لمعالجة الأمور التي يقررها هذا الحكم ، فقد ترغب الدولة في النظر في قضايا أخرى تتعلق ببنية القانون وأحكامه.

[68]

إذا بدأ سريان إعلان بطلان الإعلان R31 لعام 1999 من تاريخ هذا الأمر ، فستتم حماية التحقيقات السابقة التي أجرتها وحدة التحقيق الخاصة بحسن نية. إذا زُعم أن التحقيقات لم تجرِ بحسن نية أو أنها تجاوزت ما هو مسموح به بموجب القانون ، فإن الأشخاص المتضررين سيحتفظون بذلك بسبل الانتصاف التي قد تكون لديهم فيما يتعلق بهذا السلوك. وبالتالي ، فإن الأمر المناسب هو إعلان عدم صلاحية الإعلان R31 اعتبارًا من تاريخ هذا الأمر.

[69]

إذا رغبت الهيئة التشريعية في معالجة جميع القضايا المثارة في هذا القرار وغيره من القرارات المتعلقة بدستورية القانون ، فقد يستغرق ذلك فترة زمنية طويلة. ومع ذلك ، ستكون هناك حاجة إلى وقت أقل لإجراء تعديل لمعالجة إعلانات عدم الدستورية المقدمة فيما يتعلق بالقسم 3 (1) والإعلان R24 ، وتعيين موظف بخلاف القاضي لرئاسة وحدة التحقيقات الخاصة. هذه هي الإعلانات الوحيدة التي سيتم تعليقها. على الرغم من أنه قد تكون هناك أسباب للسماح بوقت كاف للتعامل مع جميع الأمور في وقت واحد ، إلا أن هناك أسبابًا وجيهة لتنظيم منصب المستجيب الأول بصفته رئيس وحدة التحقيقات الخاصة دون تأخير لا مبرر له. ومع ذلك ، سيكون هناك حاجة إلى الوقت لمختلف لجان البرلمان للنظر في ما يجب القيام به ولصياغة التشريعات المناسبة.يجب أيضًا إتاحة الوقت لتحديد موعد جديد ، ولكي يقوم المستجيب الأول بنقل مسؤولياته إلى الرئيس الجديد للوحدة بطريقة منظمة. أعتبر أن فترة سنة واحدة ستكون كافية لهذا الغرض ، وبالتالي يجب تعليق إعلانات البطلان المتعلقة بالمادة 3 (1) من القانون والإعلان R24 لتلك الفترة.

[70]	يتم الترتيب التالي:

1 - تم تأييد الاستئناف بتكاليف تشمل تكاليف محاميين.

2 - يُلغى الأمر الصادر عن المحكمة العليا ويصدر مكانه ما يلي:

2-1 يعتبر القسم 3 (1) من القانون 74 لعام 1996 غير متسق مع الدستور ولاغياً.

2.2 تم الإعلان عن عدم تناسق الإعلان رقم R24 لعام 1997 مع الدستور وعدم صحته.
2-3 تعليق إعلانات البطلان الصادرة بشأن المادة 3 (1) من القانون 74 لعام 1996 والإعلان رقم 24 لعام 1997 معلقة لمدة سنة واحدة.

2-4 أعلن أن الإعلان R31 لعام 1999 غير متسق مع الدستور وغير صالح.

2.5 يسري إعلان البطلان الصادر بشأن الإعلان رقم 31 لعام 1999 من تاريخ هذا الأمر.

2.6 يجب على المجيبين الثالث والرابع دفع تكاليف مقدم الطلب والتي تشمل تكاليف محاميين.

لانغا موانئ دبي ، وأكرمان ج ، وجولدستون ج ، وكريجلر ج ، وموكورو ج ، ونكوبو ج ، وأوريجان ج ، وساكس ج ، وياكوب ج ، ومادلانغا أ. ج. يتفقون في حكم تشاكالسون ب.

بالنسبة للمستأنف: WH Trengove SC و M Chaskalson بتعليمات من Haasbroek & Boezaart.

للمجيبين الثالث والرابع: جي جي ماركوس إس سي ، أ كوكريل وإس إم ليبالا بتعليمات من المدعي العام ، بريتوريا.

---

^[1] القانون 74 لعام 1996.
^[2] الإعلان رقم 31 لعام 1999 ، الجريدة الرسمية 19882 RG 6469 ، 26 مارس 1999.
^[3] رابطة جنوب إفريقيا لمحامي الإصابات الشخصية ضد هيث وآخرين 2000 (10) BCLR 1131 (T).
^[4] الأقسام 30 (1) و 31.
^[5] أعلاه رقم 3 في 1146E-1151G.
^[6] من حيث البند 3 (1) من القانون والإعلان R24 لعام 1997 ، الجريدة الرسمية 17854 RG 5884 ، 14 مارس 1997.
^[7] من حيث الإعلان R31 لعام 1999 ، أعلاه رقم 2.
^[8] القسم 2 (1) من القانون ينص على:

"يجوز للرئيس ، كلما رأى ذلك ضروريًا بسبب أي من الأسباب المذكورة في الفقرة الفرعية (2) بالإعلان في الجريدة - (أ) (1) إنشاء وحدة تحقيق خاصة للتحقيق في الأمر المعني ؛ أو
(2) إحالة الأمر إلى وحدة تحقيق خاصة قائمة للتحقيق. . . "

^[9] القسم 3 (2) من القانون.
^[10] القسم 5 (5).
^[11] القسم 13 (1).
^[12] القسم 3 (2).
^[13] القسم 3 (3).
^[14] القسم 3 (4) (ج).
^[15] القسم 5 (2) (أ).
^[16] القسم 5 (2) (ب).
^[17] القسم 5 (2) (ج).
^[18] القسم 6 (1).
^[19] القسم 6 (8) (أ).
^[20] القسم 4 (1) (د).
^[21] القسم 5 (5).
^[22] القسم 5 (6) (ب).
^[23] القسم 5 (7).
^[24] القسم 5 (1).
^[25] القسم 5 (8). في Konyn وآخرون v وحدة التحقيق الخاصة 1999 (1) SA 1001 (تاكا) في 1015H لوك AJ أعرب عن الرأي، obiter ، أن "[إن دستورية هذا القسم يبدو أن مشكوك فيه للغاية." ليس من الضروري ، لأغراض هذا الحكم ، إبداء رأي في ذلك.
^[26] القسم 4 (1) (و).
^[27] القسم 4 (1) (ز).
^[28] القسم 4 (1) (ح).
^[29] القسم 13 (2).
^[30] فوق n 3 في 1160A.
^[31] فوق n 3 في 1159H-I.
^[32] Alfred McAlpine & Son (Pty) Ltd ضد إدارة مقاطعة ترانسفال 1974 (3) SA 506 (A) at 526C-F.
^[33] قضية محل جدل كبير في الولايات المتحدة. انظر: القبيلةالقانون الدستوري الأمريكي ، 3 ed ، vol 1 (Foundation Press ، New York 2000) at 47-59. للحصول على المنصب في كندا ، انظر قانون Hogg الدستوري لكندا 3 ، المجلد 2 (كارسويل ، تورنتو 1992) في 57.1 (هـ) الذي يناقض نهج "الأصالة" في الفقه الكندي مع ذلك في الولايات المتحدة.
^[34] هذه هي اللغة المستخدمة في Fedsure Life Assurance Ltd and others v Greater Johannesburg Johannesburg Transitional Metropolitan Council and others [1998] ZACC 17 ؛ 1999 (1) SA 374 (CC) ؛ 1998 (12) BCLR 1458 (CC) في الفقرات 56-59.
^[35] معرف في الفقرة 58.
^[36] شكلت الأحكام الدستورية الضمنية أساس قرارات المحكمة العليا الأسترالية لإبطال الأحكام التشريعية. انظر ، على سبيل المثال ، Theophanous v Herald & Weekly Times Ltd and Another (1994) 182 CLR [1994] HCA 46 ؛ ؛ (1994) 124 ALR 1 at 11 حيث تم قبول حرية الاتصال على أنها ضمنية في دستور الكومنولث على الرغم من أنه تم العثور على ضمنا لا يمتد إلى حرية التعبير بشكل عام. في Roe v Wade [1973] USSC 43 ؛ 410 الولايات المتحدة 113 (1973) في 152-7 ، وجدت المحكمة العليا للولايات المتحدة أن هناك انتهاكًا للحق في الخصوصية على الرغم من عدم حماية هذا الحق صراحة في الدستور.
^[37] انظر المادة 1 ، القسم 1 (السلطة التشريعية) ، المادة 2 ، القسم 1 (1) (السلطة التنفيذية) والمادة 3 ، القسم 1 (السلطة القضائية) من دستور الولايات المتحدة. انظر القسم 1 ، الفصل الأول (السلطة التشريعية) ، القسم 61 ، الفصل الثاني (السلطة التنفيذية) والقسم 71 ، الفصل الثالث (السلطة القضائية) من قانون دستور كومنولث أستراليا ، 1900.
^[38] للحصول على نهج مماثل في أستراليا ، انظر النائب العام لأستراليا ضد الملكة وجمعية Boilermakers 'Australia and Others [1957] AC 288 (HL) at 311-2 and Sri Lanka، see Liyanage and Others v R [1965] UKPC 1 ؛ [1966] 1 ER 650 (كمبيوتر شخصي) 657-9. ^[39]
رئيس الجمعية الدستورية من طرف واحد: في إعادة التصديق على دستور جمهورية جنوب أفريقيا ، [1996] ZACC 26 ؛ 1996 1996 (4) SA 744 (CC) ؛ 1996 (10) BCLR 1253 (CC) في الفقرات 106-113. كانت القضية هي ما إذا كان الدستور يفي بمتطلبات المبدأ الدستوري السادس في الجدول 4 من الدستور المؤقت ، والذي يتطلب أن يكون هناك "فصل بين السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية ، مع الضوابط والتوازنات المناسبة لضمان المساءلة والاستجابة و الانفتاح ".
^[40] المجلس التنفيذي ، هيئة ويسترن كيب التشريعية وآخرون ضد رئيس جمهورية جنوب إفريقيا وآخرين 1995 (4) SA 877 (CC) ؛ 1995 (10) BCLR 1289 (CC).
^[41] القانون 209 لسنة 1993.
^[42] انظر De Lange v Smuts NO and others [1998] ZACC 6 ؛ 1998 (3) SA 785 (CC) ؛ 1998 (7) BCLR 779 (CC) ؛ رابطة مصنعي المستحضرات الصيدلانية في جنوب أفريقيا وآخرون: فيما يتعلق بالرئيس السابق لجمهورية جنوب أفريقيا وغيرها [2000] ZACC 1 ؛ 2000 (2) SA 674 (CC) ؛ 2000 (3) BCLR 241 (CC) في الفقرة 45 ؛ بيرنشتاين وآخرون ضد بيستر وآخرون NNO [1996] ZACC 2 ؛ 1996 (2) SA 751 (CC) ؛ 1996 (4) BCLR 449 (CC) في الفقرة 105.
^[43] الانتخابات الشعبية للمندوبين في كلية انتخابية تنتخب الرئيس.
^[44] يمنح البند 7 (2) من المادة 1 من دستور الولايات المتحدة الأمريكية حق النقض لرئيس الولايات المتحدة عن طريق اشتراط كل مشروع قانون تم تمريره من قبل مجلس النواب ومجلس الشيوخ ، قبل يصبح قانونًا ، يُعرض على الرئيس. إذا لم يوافق الرئيس عليه ، يجب إعادة مشروع القانون إلى المنزل الذي نشأ فيه ، والذي يجب إعادة النظر فيه. يمكن تجاوز الاعتراض الرئاسي بدعم الثلثين من كلا المجلسين.
⁽⁴⁵⁾ انظر قضية ويسترن كيب ، أعلاه ، العدد 40 ، الفقرات 55-56.
^[46] في حكم الشهادة الأول ، أعلاه رقم 39 ، في الفقرة 123 ، قضت المحكمة بما يلي:

“جزء أساسي من الفصل بين السلطات هو وجود قضاء مستقل. . . . إن الأمر الحاسم لفصل السلطات عن استقلال القضاء هو أنه يجب على السلطة القضائية أن تطبق القانون بشكل محايد وأن تعمل بشكل مستقل عن السلطة التشريعية والسلطة التنفيذية ".

^[47] De Lange v Smuts ، أعلى رقم 42 ، في الفقرات 60-61.
^[48] و كيب الغربية الحالة، فوق ن 40، في الفقرة 64. المجلس التنفيذي، ويسترن كيب ضد وزير شؤون المحافظات والتنمية الدستورية وآخر. المجلس التنفيذي ، كوازولو ناتال ضد رئيس جمهورية جنوب أفريقيا وآخرين [1999] ZACC 13 ؛ 2000 (1) SA 661 (CC) ؛ 1999 (12) BCLR 1360 (CC) في الفقرة 123.
^[49] المادة 165 (2) من الدستور.
^[50] القسم 165 (3).
^[51] القسم 165 (4).
^[52] [1999] ZACC 11 ؛ 2000 (1) SA 1 (CC) ؛ 1999 (10) BCLR 1059(CC) في الفقرة 141.
^[53] أعلاه n.107.
^[54] ميستريتا ضد الولايات المتحدة [1989] USSC 9 ؛ 488 الولايات المتحدة 361 (1989) عند 388 ؛ ويلسون ضد وزير شؤون السكان الأصليين وسكان جزر مضيق توريس [1996] HCA 18 ؛ (1996) 189 CLR 1 at 17. ^[55] ويلسون ، أعلى رقم 54 ، في 17-20. ^[56] ويلسون ، فوق 54 ، عند 19 ؛ ميستريتا ، فوق رقم 54 ، عند 407. ^[57] ميستريتا ، فوق رقم 54 ، عند 407 ؛ ويلسون ، فوق رقم 54 ، في 9 ؛ Grollo v Palmer [1995] HCA 26 ؛ (1995) 184 CLR 348 at 366. ^[58]



Grollo ، فوق n 57 ، في 366-367.
^[59] غرولو ، فوق رقم 57 ، في 365.
^[60] ميستريتا ، فوق رقم 54 ، في 388.
^[61] المادتان 86 (2) و 128 (2) من الدستور.
^[62] الأقسام 86 (3) و 128 (3).
^[63] القسم 51 (1).
^[64] القسم 52 (2). يجوز لرئيس المحكمة الدستورية تعيين قاضٍ آخر لأداء هذه الوظيفة.
^[65] القسم 110 (1).
^[66] القسم 111 (2).
^[67] أعلاه رقم 3 في 1158A-1159A.
^[68] هذه مهمة يقوم بها القضاة بشكل شائع في مجتمعات منفتحة وديمقراطية. وهكذا ، فيوأشار مفوضو الإيرادات الداخلية وآخرون ضد Rossminster Ltd والطعون ذات الصلة [1980] 1 جميع ER 80 في 87 Viscount Dilhorne ، في تعليق على إجراء التفويض القضائي في القسم 20C من قانون إدارة الضرائب ، لاحظ:

"(1) إذا تمت إعادة النظر في شروط هذا القسم من قبل البرلمان ، قد يكون من المرغوب فيه استبدال قاضي الدائرة القضائية من قبل قاضي المحكمة العليا باعتباره السلطة القضائية المناسبة. تشير السلطة الممنوحة من قبل ق 20 ج للاستيلاء على ممتلكات شخص آخر وإزالتها وحقيقة أن عمليات الاحتيال الضريبي في كثير من الأحيان ذات تعقيد كبير تشير إلى أنه يجب أن يكون من مسؤولية قاضي المحكمة العليا إرضاء نفسه من الأمور المحددة في الشروط الفرعية (1) ( أ ) و ( ب ). عندما أقول إنني لا أرغب في الإدلاء بأي رأي في السارجنت المشترك. وبما أن الشرط الذي يقتضي أن يكون القاضي مقتنعًا بذلك هو الضمانة النهائية ضد إساءة استخدام السلطات التي يمنحها القسم ، فقد يكون من الأفضل وضع المسؤولية عن ممارستهم على قاضي أعلى ".

^[69] فوق الفقرة 29.
^[70] انظرقضية ويسترن كيب أعلاه رقم 40 ، في الفقرة 100 حيث قيل أنه لا يمكن البت في القضايا الدستورية على أساس أن البرلمان تصرف بحسن نية أو على أساس عدم وجود اعتراض على الإجراءات المتخذة في الوقت الذي تم تنفيذه.
^[71] انظر الفقرة 17 أعلاه.
^[72] انظر الفقرة 29 أعلاه.
^[73] أعلاه رقم 54.
^[74] أعلاه العدد 57. Grollo'sالقضية تتعلق بسلطة القاضي في التصريح بالمراقبة الهاتفية فيما يتعلق بالتحقيقات الجنائية. ورأت غالبية المحكمة العليا الأسترالية أن هذه الوظيفة لا تتعارض مع المكتب القضائي ، لأنها تشبه وظيفة التفويض بأوامر التفتيش. انشق Mc Hugh J.
^[75] فوق n 54 في 44-45 (حُذفت الحواشي). لا ينبغي أن يُفهم أنني أعبر عن تفضيل لقرار ماك هيو جي أو قرار الأغلبية. ومع ذلك ، فإن التعليقات ذات صلة بشكل خاص بوقائع القضية الحالية ، حيث يُطلب من رئيس وحدة التحقيق الخاصة تكريس كل وقته للوظائف التي يؤديها عادةً موظفو السلطة التنفيذية.
^[76] على الرغم من أن قضاة الولاية في نيو ساوث ويلز قد يتم تكليفهم بالوظائف الإدارية بموجب القانون الأسترالي ، ومحاكم الولايات ليست المستودعات الوحيدة للسلطة القضائية في نيو ساوث ويلز ، لا يمكن لقوانين الولايات أن تحرم القضاة من استقلالهم في ممارسة الوظائف القضائية: Kable v مدير الادعاء العام لنيو ساوث ويلز (1995-1996) 189 CLR 51.
^[77] انظر أعلاه رقم 8. ينص القسم 2 (2) على أنه
"يجوز للرئيس ممارسة السلطات بموجب البند الفرعي (1) على أساس أي المزعوم -

1) سوء إدارة جسيم فيما يتعلق بشؤون أي مؤسسة حكومية ؛
2) سلوك غير لائق أو غير قانوني من قبل موظفي أي مؤسسة حكومية ؛
3) التخصيص أو الإنفاق غير المشروع للأموال العامة أو الممتلكات ؛
4) فعل استحواذ أو معاملة أو إجراء أو ممارسة غير قانونية أو غير قانونية أو غير مصرح بها لها تأثير على ممتلكات الدولة ؛
5) الفقدان المتعمد أو المهمل للمال العام أو الإضرار بالممتلكات العامة ؛
6) الفساد فيما يتعلق بشؤون أي مؤسسة حكومية ؛ (
ز) أو سلوك غير قانوني أو غير لائق من قبل أي شخص تسبب أو قد يتسبب في ضرر خطير لمصالح الجمهور أو أي فئة منه. "

^[78] المادة 14 من الدستور.
^[79] البند 39 (2) من الدستور.
^[80] انظر أعلاه رقم 77.
^[81] يُعرّف القسم 1 من القانون "مؤسسة الدولة" على أنها:

"[أي] إدارة وطنية أو إقليمية ، أو أي حكومة محلية ، أو أي مؤسسة تكون الدولة فيها الأغلبية أو المساهم المسيطر أو التي تمتلك فيها الدولة مصلحة مالية مادية ، أو أي كيان عام على النحو المحدد في القسم 1 من التقرير من قبل قانون الكيانات العامة لعام 1992 (القانون رقم 93 لسنة 1992) ".

يقرأ هذا التعريف للكيان العام:

"مؤسسة تعمل بنظام إدارة مالية منفصل عن مجالات الحكم الوطنية والإقليمية والمحلية والتي يكون للدولة فيها مصلحة مالية مادية".

^[82] انظر الفقرة 6. أعلاه.
^[83] القسم 1 من القانون.
^[84] Fedsure ، أعلى من 34 ، في الفقرات 56-59.
^[85] النشر الرسمي لمهنة المحامين. أبريل (1999) في 4.
^[86] Athimoolan Nadasen ضد وحدة التحقيق الخاصة ، القضية AR786 / 99 ، 31 أغسطس 2000 ، حكم لم يتم الإبلاغ عنه حتى الآن لمحكمة ناتال العليا ، حيث وجد أن وحدة التحقيق الخاصة قد تصرفت خارج نطاق اختصاصها بعد إجراء تحقيقها في مسألة نشأت في كوازولو ناتال عندما كان لها اختصاص فقط في الكاب الشرقية.
^[87] كونين ، فوق رقم 25 ؛ توتو ضد وحدة التحقيق الخاصة وآخرون 2000 (5) BCLR 553 (E).
^[88] كونينفوق رقم 25 الساعة 1015 هـ.

---